Contestaţie la executare. Sentința nr. 1876/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1876/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1876/2015

Dosar nr._ - contestație la executare -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1876

Ședința publică de la 14 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. F.

Grefier ședință A. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. A. A. M., intimata B. I., terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., intimatul B. N. I. T., având ca obiect contestație la executare rejudecare.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015 și apoi pentru termenul de astăzi, 14.05.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., contestatorul C. A. A. M. în contradictoriu intimata B. I. și cu terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B.E.J. N. I. T. în dosarul de executare nr. 2/E/2013 solicitând:

- anularea adresei emise de B.E.J. N. I. T. către C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. în calitate de terț poprit în dosar nr. 2/E/2013 la data de 04.02.2014 prin care a sistat poprirea dispusă asupra veniturilor bănești ale debitoarei B. I.;

- obligarea B.E.J. N. I. T. să recupereze de la debitoare suma de 174 lei reprezentând rest debit nerecuperat în dosar nr.2/E/2013;

- obligarea intimatei B. I. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că la data de 17.02.2014 s-a prezentat la B. N. I. T. pentru a depune înscrisuri într-unul din dosarele de executare aflate pe rolul acestui birou și pentru a urmări stadiul executării silite, respectiv pentru a verifica corectitudinea actelor întocmite de executor în dosarul 2/E/2013 și nr. 36/E/2012 ca urmare a cererilor sale depuse la data de 13.01.2014 în fiecare din dosare.

A precizat că, deși pe parcursul anului 2013 a formulat și transmis către B.E.J. N. I. T. diferite cereri în ambele dosare de executare, acesta fie a omis să le dea curs, fie a făcut-o în mod trunchiat ori cu mare întârziere, astfel că terțul poprit a sistat poprirea în dosar nr.36/E/2012 în luna august 2013 pentru că executorul a uitat să comunice restul debitului care mai trebuia recuperat ca urmare a actualizării. De asemenea, a constatat că executorul a greșit calculele în toate dosarele de executare, iar acesta i-a solicitat să îi comunice sumele care mai trebuie recuperate în dosarele nr.36/E/2012 și 2/E/2013. Prin cererile înregistrate la data de 13.01.2014, a oferit executorului și explicații amănunțite.

Contestatorul a învederat instanței că la data de 17.02.2014 B. N. I. T. i-a comunicat că debitoarea prin soțul acesteia B. I. s-au prezentat la sediul B.E.J. N. I. T. și că aceștia au achitat debitul restant în dosarele de executare, iar dumnealui a sistat popririle către terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M..

Contestatorul a constatat că din dosar nr. 2/E/2013 lipsește suma de 175 lei deoarece în mod greșit executorul a considerat-o recuperată atât în dosar nr.36/E/2012, cât și în dosar nr. 2/E/2013, adică a socotit-o de 2 ori, greșind calculele. A solicitat executorului să recupereze și această sumă, însă acesta i-a spus că s-a săturat de aceste dosare, că sunt sume mici cu care nu se încurcă. A arătat că, în mod constant, terțul poprit a virat suma de 150 lei în dosar nr. 36/E/2012, iar din luna aprilie 2013 suma de 175 lei, pe care B. N. I. T. a consemnat-o în dosar nr. 36/E/2012, considerând în mod firesc că suma a fost majorată de C.J.P. M. ca urmare a indexării pensiei debitoarei. La data de 01.10.2013, B.E.J. N. I. T. a solicitat C.J.P. M. să comunice ce reprezintă suma de 175 lei pe care o virează lunar, iar abia în luna noiembrie 2013 terțul poprit a comunicat că începând cu luna aprilie 2013 a înțeles să vireze câte 150 lei în dosar nr. 36/E/2012 și câte 25 lei/lunar în dosar nr. 2/E/2013 începând cu luna aprilie 2013. Cum până în luna noiembrie 2013 sumele fuseseră consemnate de B.E.J. N. I. T. în dosar nr. 36/E/2012, în lipsa oricărui borderou ori mențiuni ale terțului poprit, abia din luna decembrie 2013 ele trebuiau socotite în dosar nr. 2/E/2013. La data de 13.01.2014, contestatorul a refăcut toate calculele în dosar nr.36/E/2012, inclusiv actualizarea debitului, ținând cont că din luna aprilie 2013 s-a virat suma de 175 lei lunar, rezultând un debit restant de 440,37 lei, calcule însușite de B.E.J. N. I. T.. La data de 16.01.2014, debitoarea B. I. a consemnat la BRD Sucursala Tg. J. suma de 441 lei în contul B.E.J. N. I. T. pentru dosarul nr.36/E/2012. La data de 13.01.2014, contestatorul a depus la B.E.J N. I. T. o cerere pentru dosar nr. 2/E/2013 prin care a revenit la cererea sa din 13.03.2013 privind îndreptarea erorilor materiale din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 14.03.2013, respectiv cuantumul corect, și actualizarea în continuare a debitului cu indicele de inflație. La data de 16.01.2014, debitoarea B. I. a consemnat la BRD SUCURSALA TG. J. suma de 60 lei în contul B.E.J. N. I. T. pentru dosarul nr.2/E/2013, sumă care reprezintă doar diferența la cheltuielile de executare. La data de 04.02.2014, soțul debitoarei B. I. a consemnat la BRD SUCURSALA TG.-J. suma de 576,44 lei în contul B.E.J. N. I. T. pentru dosarul nr.2/E/2013, sumă care nu acoperă integral creanța, lipsind suma de 174 lei. La data de 14.03.2013, B. N. I. T. a comunicat terțului poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. ordonanța de înființare a popririi în dosar de executare nr. 2/E/2013, prin care a declarat indisponibilizate sumele datorate de terțul poprit debitoarei B. I. până la concurența sumei de 901,44 RON, suma corectă fiind de 960,4 lei conform adresei din 13.01.2014.

A învederat instanței că debitoarea a consemnat doar suma de 636,44 lei (60 lei la 16.01.2014 și 576,44 lei la 04.02.2014) la care s-au adăugat sumele de 75 lei virate de terțul poprit în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014 care au fost consemnate de executor în dosar nr.2/E/2013, rezultând un total de 786,44 lei. Diferența care mai trebuia recuperată în dosar nr. 2/E/2013 este de 173,96 lei, adică 174 lei și ea se datorează faptului că executorul a calculat și în acest dosar sumele de 25 lei virate lunar începând cu luna aprilie 2013 (7 x 25 = 175 lei), deși ele fuseseră calculate și în dosar nr.36/E/2012. Diferența de la 175 lei la 174 lei provine de la rotunjirea sumei consemnate de debitoare la BRD la data de 16.01.2014 (a consemnat 60 de lei față de 56,56 lei).

Consideră că sistarea popririi este nelegală deoarece debitul nu era integral recuperat, iar executorul avea obligația să încunoștințeze creditorul, cel puțin în perioada dintre cele două consemnări pentru a verifica calculele, pe care le greșise în toate dosarele.

Contestatorul a solicitat instanței anularea actului întocmit de executor la data de 04.02.2014 prin care a sistat poprirea și obligarea B.E.J. N. I. T. să recupereze de la debitoare suma de 174 lei reprezentând rest debit nerecuperat în dosar nr.2/E/2013 prin poprire la C.J.P. M.. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor judecată, susținând că aceasta este în culpă procesuală.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-401 Vechiul Cod de procedură civilă.

Prin rezoluția din data de 07.03.2014, instanța a dispus citarea părților pentru termenul din data de 20.03.2014, intimatul și terțul poprit cu un exemplar al contestației la executare, iar contestatorul cu mențiunea de a preciza cadrul procesual, sub sancțiunea suspendării cauzei, și de a timbra cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării ca netimbrată. De asemenea, instanța a dispus efectuarea unei adrese către B. N. I. T. pentru înaintarea dosarelor de executare în copie purtând mențiunea „conform cu originalul”.

La data de 14.03.2014, terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. a depus întâmpinare (file 16-17), prin care a invocat excepția nulității contestației la executare, motivată de faptul că aceasta nu poartă semnătura olografa a contestatoarei, excepție reglementata de art.133 alin.l C.p.c. coroborat cu art.l 12 pct.6 C.p.c, precum și excepția tardivității contestației la executare pentru nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.401 lit.a C.p.c;

Pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

În ce privește excepția nulității contestatei, a învederat faptul că instanța nu se poate pronunța asupra unei cereri de chemare in judecata căreia ii lipsește un element esențial, respectiv semnătura , care este un element obligatoriu al cererii de chemare in judecata certificând manifestarea de voința a creditoarei contestatoare de a declanșa procesul.

Cu privire la tardivitatea contestației , a învederat că actul de executare contestat este adresa de sistare a popririi emisa de B.E.J. N. I. T. în dosarul de executare cu nr.2/E/2013, adresa ce i-a fost comunicată instituției de către executor în data de 05.02.2014 cu nr.2841. Prin aceasta adresa, li se ordonă sisteze poprirea în dosarul execuțional nr.2/E/2013, deoarece debitoarea B. I. a achitat în întregime debitul. A solicitat instanței să constate faptul că a fost depășit termenul de 15 zile de când contestatoarea a luat cunoștința de actul contestat, întrucât contestatoarea ia indicat faptul că la data de 17.02.2014 a solicitat executorului si a primit copie a adresei de sistare contestată, emisă în dosarul nr.2/E/2013, iar contestația a fost înregistrată la data de 06.03.2014.

Pe fond, a arătat că, prin adresa nr.5663/18.03.2013 B. N. I. T. a dispus poprirea pe dreptul de pensie al debitoarei B. I. în dosarul execuțional nr.2/E/2013 pentru suma de 901,44 lei. În calitate de terț poprit, instituția a dat curs popririi începând cu luna aprilie 2013 prin instituirea popririi în acesta dosar, prin reținere lunara din pensia debitoarei până în luna februarie 2014 când același executor judecătoresc a revenit cu adresa de sistare a popririi în dosarul nr. 2/E/2013 pentru motivul achitării integrale a debitului de către B. I. către creditoarea sa C. A. A. M..

Ca terț poprit, C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. are obligațiile impuse de codul de procedură civilă în ce privește poprirea, de a institui aceasta măsura la cererea executorului sau de a sista poprirea atunci când executorul dispune acest lucru. Astfel, terțul poprit s-aconformat atât adresei de înființare a popririi cit si adresei de sistare.

A apreciat că debitul din dosarul de executare a fost recuperat, iar intimata B. I. nu mai datorează nici o suma creditoarei in dosarul de executare în speță.

La întâmpinare au fost anexate: extras portalul instanțelor de judecată și copia adresei emise de B. N. I. T. la data de 04.02.2014.

În temeiul art. 242 C.proc.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 14.03.2014, intimata B. I. a depus la dosar întâmpinare (fila 25), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

A arătat că actul de executare contestat este adresa de sistare a popririi emisa de B.E.J. N. I. T. în dosarul de executare cu nr.2/E/2013, iar prin această adresă se ordona sistarea popririi în dosarul execuțional nr.2/E/2013 deoarece debitul a fost achitat în întregime.

Prin adresa cu nr.5663/18.03.2013 B.E.J. N. I. T. a dispus poprirea pe dreptul de pensie al debitoarei în dosarul execuțional nr.2/E/20l3 pentru suma de 901,44 lei. În calitate de terț poprit, C. DE PENSII a dat curs popririi începând cu luna aprilie 2013 prin instituirea popririi în acest dosar, prin reținere lunara din pensie până în luna ianuarie inclusiv 2014, când același executor judecătoresc a revenit cu adresa de sistare a popririi in dosarul nr. 2/E/2013 pentru motivul achitării integrale voluntare a debitului în contul executorului judecătoresc în dosarul de executare 2/E/2013 către creditoarea C. A. A. M..

Intimata a mai arătat că, în perioada aprilie 2013-ianuarie 2014 inclusiv, C. DE PENSII a reținut lunar din pensia sa suma 25 lei lunar astfel încât, prin poprire i s-a reținut pentru cele 10 luni suma totală de 250 lei în dosarul nr.2/E/20l3. În lunile ianuarie și februarie a achitat prin virament bancar către executor sumele de 60 lei si 576.44 lei, rămânând o diferența de 26,7 lei, pe care executorul a considerat-o achitată în dosar deoarece fusese achitată și evidențiată în plus la celălalt dosar de executare cu nr.36/E/2012.

A învederat instanței că debitul din dosarele de executare au fost achitate.

La întâmpinare a fost atașată copia dovezilor privind viramentele bancare efectuate în data de 16.0._ și în data de 04.02.2014.

La data de 19.03.2014, contestatorul a depus precizare de acțiune (fila 145), prin care a solicitat introducerea în cauză a B. N. I. T. și a depus un exemplar al contestației la executare în vederea comunicării.

B.E.J. N. I. T. a înaintat instanței copia certificată a dosarului nr.2/E/2013

Prin încheierea din data de 20.03.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a B.E.J. N. I. T. și citarea acestuia cu duplicat cerere de chemare în judecată și mențiunea de a depune întâmpinare. De asemenea, a dispus citarea intimatei și a terțului poprit cu duplicat al precizării de acțiune, precum și emiterea unei adrese către B.E.J. N. I. T. pentru a înainta dosarul de executare nr.36/E/2012, purtând mențiunea „conform cu originalul”.

Urmare a adresei emise de instanță, B.E.J. N. I. T. a înaintat copia certificată a dosarului nr.39/E/2012.

La data de 02.04.2014, contestatorul C. A. A. M. a depus opis cu înscrisurile depuse pentru dovedirea contestației la executare, respectiv cele referitoare la corespondența purtată cu B.E.J. N. I. T. și recipisele care i-au fost eliberate.

Prin încheierea din data de 03.04.2014, instanța a respins excepția nulității contestației la executare pentru lipsa semnăturii, invocată de terțul poprit C. Județeană De Pensii M. prin întâmpinare, întrucât cererea introductivă și precizarea au fost semnate la acel termen.

Totodată, instanța a respins excepția tardivității contestației la executare invocată de terțul Poprit C. Județeană De Pensii M. prin întâmpinare, constatând că cererea a fost formulată în termenul legal, fiind transmisă pe mail în ultima zi, respectiv 05.03.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.03.2014.

La același termen de judecată contestatoarea a depus la dosar precizare la acțiune (fila 145), prin care a solicitat următoarele:

-obligarea B. N. I. T. să recupereze și suma reprezentând actualizarea debitului cu rata inflației pe perioada martie 2013 – februarie 2014, precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului, sumă ce urmează a fi determinată de executor potrivit disp. art. 372 ind. 2 alin. 3 din C.proc.civ.

-a solicitat mărirea câtimii obiectului acțiunii la suma de 246,96 lei. În acest sens a învederat că debitul total supus executării silite este în sumă de 957,4 lei (compus din 804,8 lei creanță actualizată + 152,6 lei cheltuieli de executare = 957,4 lei), iar intimata debitoare B. I. a achitat suma de 711,44 lei, rămânând o diferență neachitată de 245,96 lei.

De asemenea, a menționat că în acțiunea introductivă s-au strecurat unele erori. Sub acest aspect a arătat că debitul total supus executării silite este în sumă de 957,4 lei și nu de 960,4 lei, cum în mod eronat a indicat în acțiunea introductivă, iar cu privire la totalul de 786,44 lei a arătat că valoarea corectă este de 711,44 lei, indicând în mod eronat în acțiunea introductivă suma de 786,44 lei

Prin încheierea de ședință din 03.04.2014, instanța a admis solicitarea reprezentantei contestatorului C. A. A. M. privind îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul cererii.

Totodată, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile, stabilind onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei în sarcina contestatorului, sub sancțiunea suspendării cauzei. A dispus ca expertiză să aibă ca obiective:

- să se stabilească ce sume au fost achitate în dosarul 36/E/2012, în funcție de data consemnării la B. N. I. T., în funcție de înscrisurile depuse la dosar, cum au fost repartizate sumele virate de terțul poprit lunar, în funcție de registrul de consemnațiuni al B. N. I. T.;

- să se stabilească ce sume au fost achitate în dosarul 2/E/2013, cum au fost consemnate sumele achitate până în noiembrie 2013 și cum au fost achitate sumele în continuare;

- să se stabilească ce reprezintă suma de 75 lei lunar virată de terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. în lunile decembrie 2013-ianuarie 2014, respectiv în care dosar de executare s-a virat, având în vedere faptul că pe rolul B. N. I. T. exista un al treilea dosar;

- să se stabilească suma aferentă actualizării cu rata inflației a debitului din dosarul de executare nr.2/E/2013, în funcție de suma stabilită ca achitată și data achitării.

- să se stabilească dacă la data de 04.02.2014, când B. N. I. T. a transmis către terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. adresa de sistare a popririi, intimata mai avea de plătit o diferență de debit către contestator.

La termenul de judecată din 24.04.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C. proc. civ., constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de atitudinea reprezentantei contestatorului căruia, deși i-a fost pus în vedere să depună dovada achitării onorariului provizoriu pentru expertiza contabilă dispusă în cauză, sub sancțiunea suspendării cauzei, nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță.

Prin decizia nr.267/16.06.2014, instanța a admis recursul formulat de recurentul-contestator C. A. A. M., împotriva încheierii din data de 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata B. I., intimata-terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. și intimatul-pârât B.E.J. N. I. T., având ca obiect contestație la executare, dispunând trimiterea cauzei pentru continuarea judecății aceleiași instanțe de fond.

Terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M. a depus la data de 25.07.2014 întâmpinare (file 176-183), prin care a învederat următoarele:

De la promovarea acțiunii inițiale a contestatoarei, din martie 2013, situația juridică privind fondul cauzei expusă prin întimpinarea de la primul ciclu de judecata ar putea fi alta, fiind vorba de sume reținute lunar din dreptul de pensie al debitoarei B. I. in dosarul de executare nr.2/E/2013 si de solicitarea contestatoarei de anulare a adresei de sistare a popririi emise de B.E.J. N. I. T. din data de 14.03.2013. DeșiB. N. I. T. a dispus sistarea popririi pe dreptul de pensie al debitoarei în dosarul de executare nr.2/E/2013 cu adresa din 14.03.2013, contestatoarea arată ca ar mai fi rămas de recuperat in acest dosar de executare suma de 174 lei. În calitate de terț poprit, C. DE PENSII avea obligația prevăzută de Codul de procedură civilă de a respecta întocmai dispozițiile executorului judecătoresc, sub sancțiunea amenzii.

A precizat că prin întimpinarea inițială a arătat că singurul în măsura să cunoască și să urmărească debitul ce urmează să fie recuperat într-un dosar de executare este exclusiv executorul judecătoresc care urmărește și ține evidența sumelor achitate fie prin poprire, fie voluntar.

A susținut că în speța este necesar să se aplice prevederile art.129(5) C.p.c. în sensul că instanța are îndatorirea sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului, puțind ordona din oficiu administrarea unei expertize contabile chiar daca contestatoarea se împotrivește.

În temeiul art.242din C.proc.civ., terțul poprit a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La termenul din data de 25.09.2014, intimata B. I. a depus întâmpinare (file 196-197), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, susținând că nu are nici o obligație către contestatoare, dosarul de executare înființat de B. N. I. T. fiind închis iar debitul achitat. A reiterat susținerile din întâmpinarea depusă la data de 14.03.2014.

Intimata a solicitat respingerea contestației și a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.

La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri în copie: adresa emisă de B. N. I. T. în data de 04.02.2014, dovezile privind viramentele bancare efectuate în data de 16.01.2014 și în data de 04.02.2014, chitanța nr.1/05.03.2014 reprezentând diferență sumă în dosarul 2/E/2013, sentința civilă nr.4436/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .

La data de 09.10.2014, contestatorul a depus cerere de probatorii suplimentare și a atașat copia sentinței nr. 9764/08.07.2014 pron. de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.

La termenul din 16.10.2014, în temeiul art.170 alin.3 Vechiul Cod de procedură civilă, instanța a dispus decăderea din proba cu expertiză contabilă, având în vedere faptul că nu a fost achitat onorariul pentru efectuarea expertizei.

În temeiul art.138 vechiul Cod de procedură Civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse și proba cu interogatoriul pârâtei, acesta fiind prezentă, iar reclamanta având interogatoriul pregătit, și a respins proba cu fișa de calcul cu actualizarea debitului, apreciind că provoacă amânarea cauzei.

Prin sentința civilă nr. 3140/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul C. A. A. M., în contradictoriu cu intimații B. I., și B. N. I. T., și cu terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M.. A respins cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentințe civile nr. 3140/23.10.2014 a Judecătoriei Drobeta T.-S., încheierii din 24.04.2014 și încheierii premergătoare din 16.14.2014 a declarat recurs recurentul contestator C. de avocat A. M..

Prin decizia nr. 15/R din 20.01.2015, Tribunalul M. a admis recursul formulat de recurenta contestatoare C. A. A. M., împotriva sentinței civile nr. 3140/23.10.2014 pronunțate de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata B. I., intimatul B. N. I. T. și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii, având ca obiect contestația la executare și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 25.02.2015 sub nr._ 2013*.

La data de 10.03.2015, intimata B. I. a depus la dosar întâmpinare (file 17-18), prin care a invocat excepția nulității contestației la executare și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând în esență faptul că nu are nicio obligație către contestatoare în dosarul de executare înființat de B. N. I. T. fiind închis și debitul, acesta fiind achitat în totalitate.

În ceea ce privește primul capăt de cerere, a arătat că adresa emisă de B. N. I. T. către C. Județeană de Pensii prin care se solicita sistarea popririi emisă în dosarul nr. 2/E/2013 asupra pensiei sale, se impunea întrucât debitul pe care îl datora către contestatoare a sumei de 901,44 lei reprezentând debitul și cheltuielile de executare a fost achitată în data de 04.02.2014.

Referitor la capătul doi de cerere prin care contestatoarea solicita recuperarea sumei de 175 lei, reprezentând actualizarea creanței și cheltuielile de executare efectuate aderente dosarului nr. 2/E/2013, intimata a arătat că nu face obiectul debitului de 901,44 lei din dosarul de executare nr. 2/E/2013, această sumă a plătit-o la insistențele executorului judecătoresc N. I. T. la data de 05.03.2014.

Totodată, a arătat că prin cererea inițială de executare din data de 09.01.2013, creditoarea C. Individual de A. A. M. nu a solicitat decât suma de 500 lei care să fie actualizată la data înregistrării cererii de executare plus cheltuieli de executare, conform procesului verbal de executare privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 14.03.2013, ocazie cu care a fost actualizată la zi suma de 500 lei.

La întâmpinare, au fost anexate în fotocopie, adresa emisă de B. N. I. T. către C. Județeană de Pensii M. la data de 04.02.2014, chitanța nr. 1/05.03.2014, cererea de înființare a popririi, adresa emisă de Biroul Executor Judecătoresc N. I. T. către intimata B. I. la data de 14.03.2013, procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la data de 14.03.2013 și extrase de cont.

La data de 19.03.2015, terțul poprit C. Județeană de Pensii M. a depus la dosar note de ședință (filele 29-32) prin care a arătat faptul că de la promovarea acțiunii inițiale a contestatoarei, din martie 2013, situația juridică a fondului cauzei expusă prin întâmpinarea de la primul ciclu de judecată ar putea fi alta, fiind vorba de sume restituite lunar din dreptul de pensie al debitoarei B. I. în dosarul de executare nr. 2/E/2013 și de la solicitarea contestatoarei de anulare a adresei de sistare a popririi emise de B. N. I. T. din data de 14.03.2013

S-a mai arătat că deși B. N. I. T. a dispus sistarea popririi pe dreptul de pensie al debitoarei, în dosarul de executare nr. 2/E/2013 cu adresa din_, contestatoarea a arătat că ar mai fi rămas de recuperat în acest dosar de executare suma de 174 lei.

Totodată, a precizat faptul că s-a conformat atât adresei de înființare a popririi cât și adresei de sistare, așa cum prevede legislația în materie de poprire.

La termenul de judecată din data de 30.04.2015, intimata B. I. a depus la dosar notă de ședință (fila 40), la care a atașat un borderou centralizator, copia adresei nr. 6.293/27.04.2015 emisă de C. Județeană de Pensii M., depuneri numerar, copia chitanței nr. 1/05.03.2014, copia adresei nr. MH/B/4741/16.03.2014 emisă de CEC Bank-Sucursala Drobeta T.-S., Ordinul de plată nr. 221, copia adresei nr. 2/E/2013 emisă de B. N. I. T., copia procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la data de 14.03.2013, copia contractului de asistență juridică nr. 2/2008, contractul de asistență juridică nr. 23/2004, adresa emisă de B. N. I. T. către C. Județeană de Pensii M. la data de 23.04.2012, copia procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la data de 23.04.2012, încheierea din Camera de consiliu din data de 04.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T.-S. și contractul de asistență juridică nr.76.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 137 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. I. invocată de această parte prin întâmpinare

Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic, astfel cum acesta este dedus judecății, iar existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă se are în vedere existența unei identități între persoana chemată în judecată în calitate de pârâtă și persoana care are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.

Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremtorie, aceasta putând fi invocată de orice parte interesată sau de instanță din oficiu în orice fază a judecății.

În cazul lipsei calității procesuale a persoanei chemate în judecată în calitate de pârât, instanța va respinge cererea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Instanța reține că obiectul prezentei acțiuni îl constituie contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosar de executare nr. 2/E/2013 aflat la B. N. I. T..

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța observă că titlurile executorii care au constituit temeiul formării dosarului de executare nr. 2/E/2013 sunt reprezentate de două contracte de asistență juridică încheiate între contestatoarea cabinet avocat A. M. și intimata B. I. (filele 38-39 dosar fond primul ciclu procesual).

Contestatoarea creditoare a formulat cerere de executare silită împotriva intimatei debitoare B. I., iar prin încheierea din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ (fila 42 dosar fond primul ciclu procesual) s-a dispus încuviințarea executării silitea dispozițiilor din titlurile executorii (contractul de asistență juridică nr. 2/26.10.2006 și contractul de asistență juridică nr. 23/29.10.2004) împotriva debitoarei B. I..

Ca atare, se constată că intimata B. I. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. I. invocată de această intimată.

Cu privire la excepția nulității contestației la executare invocată de intimata B. I. prin întâmpinare

Instanța amintește faptul că la termenul de judecată din 30.04.2015 intimata B. I. a arătat că prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 10.03.2015 a înțeles să invoce doar excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar în ceea ce privește excepția nulității contestației la executare a învederat că această nulitate constituie un efect al admiterii primei excepții privind lipsa calității procesuale pasive a sa, nefiind vorba despre o excepție cu caracter independent. Sub acest aspect intimata B. I. a apreciat că, în situația în care se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, pe cale de consecință se va constata nulitatea contestației la executare.

Instanța, la același termen de judecată din 30.04.2015, față de aspectele învederate de intimata B. I., a luat act de faptul că intimata B. I. a înțeles să invoce în prezentul dosar doar excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța nu se va mai pronunța asupra acestei excepții, întrucât nu reprezintă o veritabilă excepție.

Cu privire la excepția nulității contestației la executare invocată de terțul poprit C. Județeană de Pensii M. prin întâmpinare.

În susținerea acestei excepții invocate prin întâmpinare de către terțul poprit, s-a arătat că, în ceea ce privește acțiunea formulată, lipsește un element esențial și anume semnătura.

Potrivit disp. art. 133 alin. 1 din C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.

A.. 2 al art. 133 din C.proc. civ. statuează că lipsa semnăturii se poate complini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.

Examinând actele aflate la dosar, instanța remarcă faptul că la termenul de judecată din 03.04.2014 (fila 147 dosar fond primul ciclu procesual), reprezentantul contestatoarei cabinet avocat A. M. a semnat acțiunea și precizarea la acțiune, aspecte consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată.

Ca atare, în raport de disp. art. 133 alin. 2 din C.proc.civ., se constată că lipsa semnăturii contestatoarei a fost complinită în cursul judecății, mai exact la termenul de judecată din data de 03.04.2014.

Prin urmare, instanța va respinge nulității contestației la executare invocată de terțul poprit C. Județeană de Pensii M. prin întâmpinare.

Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de terțul poprit C. Județeană de Pensii M. prin întâmpinare.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei se retine ca adresa de sistare a popririi emisă de B. N. I. T. în dosarul de executare nr. 2/E/2013 a fost comunicată contestatoarei la data de data de 17.02.2014, astfel cum rezultă din mențiunile înscrise pe actul aflat la fila 67 din dosarul de fond de la primul ciclu procesual, iar la data de 05.03.2014 contestatoarea a transmis prin email cererea de contestație la executare, astfel cum rezultă din mențiunile înscrisurilor aflate la filele 6 și 9 din dosarul de fond de la primul ciclu procesual.

Potrivit disp. art. 401 alin. 1 lit. a din C.proc.civ., contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.

În ceea ce privește modalitatea de calcul a termenelor stabilite pe zile, instanța are în vedere prevederile art. 101 alin. 1 din C.proc.civ., conform cărora în cazul termenului pe zile nu intră în calcul ziua în care începe să curgă și nici ziua când acesta se împlinește.

În cazul de față, instanța remarcă faptul că partea contestatoare a formulat contestație împotriva adresei de sistare a popririi în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a din C.proc.civ., în condițiile în care acest act a fost comunicat contestatoarei la data de data de 17.02.2014, astfel cum rezultă din mențiunile înscrise pe actul aflat la fila 67 din dosarul de fond de la primul ciclu procesual, iar la data de 05.03.2014 contestatoarea a transmis prin email cererea de contestație la executare, astfel cum rezultă din mențiunile înscrisurilor aflate la filele 6 și 9 din dosarul de fond de la primul ciclu procesual.

F. de cele expuse mai sus, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de terțul poprit C. Județeană de Pensii M. prin întâmpinare.

Cu privire la fondul cauzei

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține că între contestatoarea cabinet avocat A. M. și intimata B. I. au fost încheiate două contracte de asistență juridică:

-contractul de asistență juridică nr. 23/29.10.2004 (fila 38 dosar fond primul ciclu procesual)

-contractul de asistență juridică nr. 2 /26.01.2006 (fila 39 dosar fond primul ciclu procesual)

Obiectul contractului nr. 23 din 29.10.2004 (fila 38 dosar fond primul ciclu procesual) l-a constituit acordarea de asistență juridică într-un dosar civil pentru intimata B. I., onorariul avocatului fiind stabilit la suma de 400 lei.

Obiectul contractului nr. 2 din 26.01.2006 (fila 39 dosar fond primul ciclu procesual) l-a constituit acordarea de asistență juridică într-un dosar penal pentru intimata B. I., onorariul avocatului fiind stabilit la suma de 100 lei.

La data de 09.01.2013 contestatoarea cabinet avocat A. M., in calitate de creditoare, s-a adresat către B. N. I. T., solicitând executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contract de asistență juridică nr. 23/29.10.2004 și contract de asistență juridică nr. 2/26.01.2006 pentru recuperarea sumei de 500 lei actualizată. În acest sens a fost înregistrată la data de 09.01.2013 la B. N. I. T. cererea de executare silită a celor două titluri executorii împotriva debitoarei intimate B. I. (fila 37 dosar fond primul ciclu procesual).

Cererea de încuviințare silită a făcut obiectul dosarului de executare nr. 2/E/2013.

Prin încheierea din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ (fila 42 dosar fond primul ciclu procesual) s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlurile executorii (contractul de asistență juridică nr. 2/26.10.2006 și contractul de asistență juridică nr. 23/29.10.2004) împotriva debitoarei B. I..

Ulterior pronunțării încheierii din 16.01.2013 prin care s-a încuviințat executarea silită, în dosarul de executare nr. 2/E/2013 s-a întocmit la data de 14.03.2013 un proces verbal privind actualizarea creanței de 500 lei (fila 43 dosar fond primul ciclu procesual).

Astfel, prin procesul verbal privind actualizarea creanței întocmit de B. N. I. T. (fila 43 dosar fond primul ciclu procesual) s-a stabilit că valoarea creanței actualizate este în sumă de 804,8 lei (656,9 lei + 147,9 lei = 804,8 lei), sumă în care este inclus și debitul executat silit.

Contestatoarea creditoare cabinet avocat A. M. a depus la dosarul de executare nr. 2/E/2013 o cerere (aflată la fila 47 din dosarul de fond primul ciclu procesual), prin care a menționat următoarele:

-valoarea creanței actualizate este în sumă de 804,8 lei (656,9 lei + 147,9 lei = 804,8 lei).

-a solicitat ca pe lângă debitul ce face obiectul dosarului de executare să fie recuperate de la debitoarea intimată și cheltuielile de executare în sumă totală de 152,6 lei compuse din:

cheltuieli de transport în sumă de 107 lei, conform bonului fiscal nr. 98 și bonului fiscal nr. 149
taxe judiciare de timbru pentru învestire în sumă de 8 lei
taxe judiciare de timbru pentru executare în sumă de 14 lei
timbru judiciar în sumă de 0,6 lei
copii xerox în sumă de 5 lei, potrivit bonului fiscal nr. 0005
contravaloare comunicare indici inflație în sumă de 18 lei

La dosarul de executare contestatoarea creditoare cabinet avocat A. M. a depus următoarele documente justificative pentru cheltuielile de transport:

-bon fiscal nr. 149 din 09.01.2013 în sumă de 51,04 lei (fila 58 dosar fond primul ciclu procesual).

-bonul fiscal nr. 98 din 05.01.2013 în sumă de 99,87 lei (fila 58 dosar fond primul ciclu procesual)

Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 14.03.2013 de către B. N. I. T. (fila 48 dosar fond primul ciclu procesual), s-au stabilit în mod distinct ce reprezintă sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare în vederea executării silite a dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii (contract de asistență juridică nr. 2/26.10.2006 și contract de asistență juridică nr. 23/29.10.2004), rezultând cheltuieli de executare în cuantum total de 96,64 lei compuse din:

cheltuieli de transport în sumă de 51,04 lei
taxe judiciare de timbru pentru învestire în sumă de 8 lei
taxe judiciare de timbru pentru executare în sumă de 14 lei
timbru judiciar în sumă de 0,6 lei
copii xerox în sumă de 5 lei
contravaloare comunicare indici inflație în sumă de 18 lei

Ulterior, prin adresa din 14.03.2013 emisă în dosarul de executare nr. 2/E/2013 (fila 49 dosar fond primul ciclu procesual), s-a dispus înființarea popririi în cota de 1/3 din venitul net lunar pe care debitoarea intimată B. I. îl obține de la C. Județeană de Pensii M. până la încasarea sumei totale de 901,44 lei compusă din:

-suma de 804,80 lei reprezentând debit actualizat

-suma de 96,64 lei reprezentând cheltuieli de executare.

De asemenea, la aceeași dată executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr. 2/E/2013 și o înștiințare către debitoarea intimată B. I. (fila 50 dosar fond primul ciclu procesual), act prin intermediul căruia i s-a adus la cunoștință faptul că s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor obținute de aceasta de la terțul poprit C. Județeană de Pensii M. până la concurența sumei totale de 901,44 lei.

Totodată, din actele aflate la dosarul de executare instanța mai reține că partea contestatoare cabinet avocat A. M. a depus la executorul judecătoresc o cerere (fila 57 dosar fond primul ciclu procesual) prin care a arătat, printre altele, următoarele aspecte:

-în mod eronat s-a menționat în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare cuantumul acestor cheltuieli în sensul că suma corectă este 152,6 lei și nu de 96,04 lei. Sub acest aspect a arătat că valoarea cheltuielilor de transport este în sumă de 107 lei, conform bonului fiscal nr. 98 și bonului fiscal nr. 149, nicidecum de doar 51,04 lei, fiind omis a se lua în considerare bonul fiscal nr. 98 (cele două bonuri fiscale se regăsesc la fila 58 din dosarul de executare).

Ulterior, prin adresa din data de 04.02.2014 emisă de B. N. I. T. către terțul poprit C. Județeană de Pensii M. (fila 64 dosar fond primul ciclu procesual), s-a dispus sistarea popririi instituite asupra veniturilor bănești ale debitoarei intimate B. I., întrucât s-a achitat suma datorată în dosarul de executare.

Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatoarea cabinet avocat A. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de B. N. I. T. în dosarul de executare nr. 2/E/2013, solicitând următoarele:

-anularea adresei de sistare a popririi emisă de B. N. I. T. către terțul poprit C. Județeană de Pensii M. la data de 04.02.2014 în dosarul de executare nr. 2/E/2013

-obligarea intimatului B. N. I. T. să recupereze de la intimata debitoare B. I. suma de 174 lei reprezentând rest debit nerecuperat în dosarul de executare nr. 2/E/2013.

Prin precizarea la acțiune depusă ulterior la dosar (fila 145 dosar fond primul ciclu procesual), contestatoarea cabinet avocat A. M. a solicitat și următoarele:

Legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 399 alin. 1 din C.proc.civ. faptul că împotriva executării silite, precum și a oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Potrivit disp. art. 371¹ alin. 1 C.proc.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.

A.. 2 al art. 371¹ din C.proc.civ. stipulează că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.

1). Mai întâi, instanța apreciază că este necesar să lămurească aspectul legat de cuantumul corect al sumei pentru care trebuia să se dispună înființarea popririi în dosarul de executare nr. 2/E/2013.

Creditoare contestatoare cabinet avocat A. M. susține că suma corectă pentru care trebuia să se dispună înființarea popririi în dosarul de executare nr. 2/E/2013 este de 957,4 lei, astfel cum a rectificată prin precizarea la acțiune (fila 145 dosar fond primul ciclu procesual).

B. N. I. T. a stabilit că suma pentru care trebuie să se dispună înființarea popririi în dosarul de executare este de 901,44 lei (filele 48 și 49 dosar fond primul ciclu procesual).

Instanța apreciază că nu este întemeiată susținerea invocată de contestatoarea cabinet avocat A. M. în sensul că suma corectă pentru ar fi trebuit să se dispună înființarea popririi în dosarul de executare nr. 2/E/2013 ar fi trebuit să fie de 957,4 lei.

În fundamentarea acestei concluzii, instanța are în vedere următoarele aspecte:

În primul rând, instanța observă faptul că atât contestatoarea creditoare cabinet avocat A. M. cât și B. N. I. T. au indicat aceeași valoare privind creanța actualizată ce face obiectul dosarului de executare, respectiv suma de 804,8 lei.

Contestatoarea creditoare cabinet avocat A. M. prin cererea depusă la dosarul de executare nr. 2/E/2013 (aflată la fila 47 din dosarul de fond primul ciclu procesual), a menționat următoarele: -valoarea creanței actualizate este în sumă de 804,8 lei (656,9 lei + 147,9 lei = 804,8 lei).

În al doilea rând, instanța remarcă faptul că, în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, există diferențe între suma invocată de contestatoarea creditoare cabinet avocat A. M. și suma stabilită de B. N. I. T..

În concret, contestatoarea cabinet avocat A. M. prin cererea depusă la dosarul de executare nr. 2/E/2013 (aflată la fila 47 din dosarul de fond primul ciclu procesual), a menționat următoarele:

cheltuieli de transport în sumă de 107 lei, conform bonului fiscal nr. 98 și bonului fiscal nr. 149
taxe judiciare de timbru pentru învestire în sumă de 8 lei
taxe judiciare de timbru pentru executare în sumă de 14 lei
timbru judiciar în sumă de 0,6 lei
copii xerox în sumă de 5 lei, potrivit bonului fiscal nr. 0005
contravaloare comunicare indici inflație în sumă de 18 lei

La dosarul de executare contestatoarea cabinet avocat A. M. a depus următoarele documente justificative pentru cheltuielile de transport:

-bon fiscal nr. 149 din 09.01.2013 în sumă de 51,04 lei (fila 58 dosar fond primul ciclu procesual).

-bonul fiscal nr. 98 din 05.01.2013 în sumă de 99,87 lei (fila 58 dosar fond primul ciclu procesual)

Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 14.03.2013 de către B. N. I. T. (fila 48 dosar fond primul ciclu procesual), s-au stabilit în mod distinct ce reprezintă sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfășurată în vederea executării silite a dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii, rezultând cheltuieli de executare în cuantum total de 96,64 lei compuse din:

cheltuieli de transport în sumă de 51,04 lei
taxe judiciare de timbru pentru învestire în sumă de 8 lei
taxe judiciare de timbru pentru executare în sumă de 14 lei
timbru judiciar în sumă de 0,6 lei
copii xerox în sumă de 5 lei
contravaloare comunicare indici inflație în sumă de 18 lei

Instanța consideră că în mod corect executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de transport în sumă de 51,04 lei pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:

Dosarul de executare nr. 2/E/2013 a fost constituit ca urmare a cererii de executare silită formulată de contestatoarea creditoare la data de 09.01.2013.

În acest sens, din înscrisul aflat la fila 37 din dosarul de fond din primul ciclu procesual, se reține că la data de 09.01.2013 contestatoarea cabinet avocat A. M., in calitate de creditoare, s-a adresat către B. N. I. T., solicitând executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contract de asistență juridică nr. 23/29.10.2004 și contract de asistență juridică nr. 2/26.01.2006 pentru recuperarea sumei de 500 lei actualizată, ocazie cu care a fost depusă cererea de executare silită a celor două titluri executorii împotriva debitoarei intimate B. I..

Examinând documentele justificative pentru cheltuielile de transport depuse la dosarul de executare de către contestatoarea cabinet avocat A. M., se constată următoarele:

-bonul fiscal nr. 149 în sumă de 51,04 lei a fost emis la data de 09.01.2013 (fila 58 dosar fond primul ciclu procesual)

-bonul fiscal nr. 98 în sumă de 99,87 lei a fost emis la data de 05.01.2013 (fila 58 dosar fond primul ciclu procesual).

Ca atare, instanța remarcă faptul că doar bonul fiscal nr. 149 în sumă de 51,04 lei emis la data de 09.01.2013 se referă la o dată calendaristică care se încadrează înăuntrul perioadei corespunzătoare momentului declanșării executării silite, de vreme ce executarea silită pornită împotriva intimatei debitoare B. I. a fost declanșată prin cererea de executare silită formulată la data de 09.01.2013.

În mod corect executorul judecătoresc nu a luat în considerare la stabilirea cheltuielilor de transport solicitate de contestatoarea creditoare cel de-al doilea bon fiscal depus de aceasta, fiind vorba de bonul fiscal nr. 98 emis la data de 05.01.2013.

Bonul fiscal nr. 98 din data de 05.01.2013 a fost emis anterior momentului formulării cererii de executare silită din 09.01.2013, existând o diferență de 4 zile între data emiterii bonului (05.01.2013) și data formulării cererii de executare silită împotriva debitoarei (09.01.2013).

Instanța apreciază că aceste cheltuieli de transport, întrucât se referă la cheltuielile de executare silită vizând procedura executării silite declanșate împotriva unui debitor, trebuie să fie efectuate înăuntrul perioadei corespunzătoare momentului declanșării executării silite, astfel încât orice înscris justificativ trebuie să respecte aceleași condiții.

În caz contrar, s-ar ajunge în mod nelegal la reținerea în cadrul cheltuielilor de executare a unor sume care nu au legătură cu procedura executării silite.

Având în vedere motivele expuse mai sus, se concluzionează că B. N. I. T. a dispus înființarea popririi în mod corect pentru suma de 901,44 lei.

2). În ceea ce privește sustinerea contestatoarei creditoare în sensul că în mod nelegal s-a dispus de către executorul judecătoresc sistarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 2/E/2013, întrucât nu s-ar fi recuperat toată suma pentru care s-a dispus înființarea popririi.

Prin acțiunea formulată, contestatoarea creditoare cabinet avocat A. M. a invocat în susținerea acestui capăt de cerere faptul că în mod nelegal executorul judecătoresc a dispus sistarea popririi, deoarece nu s-a recuperat toată suma, rămânând o diferență în sumă de 174 lei reprezentând rest debit nerecuperat în dosarul de executare nr. 2/E/2013.în

Prin precizarea la acțiune ulterior la dosar (fila 145 dosar fond primul ciclu procesual), contestatoarea creditoare a arătat că înțelege să mărească câtimea obiectului acțiunii la suma de 246,96 lei. În acest sens a învederat că debitul total supus executării silite este în sumă de 957,4 lei (compus din 804,8 lei creanță actualizată + 152,6 lei cheltuieli de executare = 957,4 lei), iar intimata debitoare B. I. a achitat suma de 711,44 lei, rămânând o diferență neachitată de 245,96 lei.

Instanța apreciază că nu sunt întemeiate susținerile invocate de contestatoarea creditoare pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:

În analiza acestui capăt de cerere instanța va porni de la concluzia stabilită la punctul nr. 1 în sensul că în mod corect B. N. I. T. a dispus înființarea popririi pentru suma de 901,44 lei, acesta fiind cuantumul corect al sumei ce constituie obiectul dosarului de executare nr. 2/E/2013.

Instanța reține că intimata debitoare B. I. a efectuat următoarele plăți în dosarul de executare nr. 2/E/2013:

-suma de 60 lei (fila 59 dosar fond primul ciclu procesual)

-suma de 576,44 lei (fila 63 dosar fond primul ciclu procesual)

-suma de 174 lei (fila 146 dosar fond primul ciclu procesual).

De asemenea, în ceea ce privește sumele virate de terțul poprit C. Județeană de Pensii M. în baza adresei de înființare a popririi emise de B. N. I. T. în dosarul de executare nr. 2/E/2013, prin adresa nr. 6293/27.04.2015 emisă de terțul poprit (fila 41 dosar fond al doilea ciclu procesual) s-au comunicat următoarele:

-în perioada 01.04.2013 – 31.01.2014 au fost virate sume în cuantum lunar de 25 lei.

Instanța constată că, în ceea ce privește sumele virate de către terțul poprit în baza adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 2/E/2013, cuantumul total al acestora este în valoare de 250 lei, sumă obținută prin înmulțirea sumei lunare de 25 lei cu numărul de luni aferente perioadei 01.04.2013 – 31.01.2014 adică 10 luni (25 lei x 10 luni = 250 lei).

Ca atare, adunând sumele achitate de intimata debitoare B. I. cu sumele virate de terțul poprit C. Județeană de Pensii M. pe perioada01.04.2013 – 31.01.2014 în baza adresei de înființare a popririi rezultă un total de 1060,44 lei.

(60 lei + 576,44 lei + 174 lei + 250 lei = 1060,44 lei).

Prin urmare, sumele achitate către contestatoarea creditoare în dosarul de executare au depășit suma de 901,44 lei pentru ce constituie obiectul dosarului de executare nr. 2E/2013.

Totodată, instanța subliniază faptul că executorul judecătoresc nu a stabilit pentru sine nici o sumă privind activitatea executată de acesta în cadrul dosarului de executare nr. 2/E/2013 (de exemplu onorariu executor sau contravaloare consultanță executare ori contravaloare emitere adrese către terțul poprit, etc.). Relevant în acest sens este procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de către B. N. I. T. (fila 48 dosar fond primul ciclu procesual), prin care s-au stabilit în mod distinct ce reprezintă sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare în vederea executării silite a dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii (contractul de asistență juridică nr. 2/26.10.2006 și contractul de asistență juridică nr. 23/29.10.2004), rezultând cheltuieli de executare în cuantum total de 96,64 lei compuse din:

cheltuieli de transport în sumă de 51,04 lei
taxe judiciare de timbru pentru învestire în sumă de 8 lei
taxe judiciare de timbru pentru executare în sumă de 14 lei
timbru judiciar în sumă de 0,6 lei
copii xerox în sumă de 5 lei
contravaloare comunicare indici inflație în sumă de 18 lei

Toate aceste cheltuieli stabilite cu titlu de cheltuieli de executare au fost efectuate de către contestatoarea creditoare cabinet avocat A. M..

Acest aspect a fost sesizat chiar și de către contestatoarea creditoare A. M., în cuprinsul unei cereri depuse la dosarul de executare nr. 2/E/2013 (fila 57 dosar fond primul ciclu procesual). Astfel, în cadrul acestei cereri, contestatoarea creditoare a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că acesta nu și-a stabilit un onorariu și nici alte cheltuieli pentru adresele emise de executor în cadrul dosarului de executare.

Ca atare, toate sumele obținute în cadrul dosarului de executare prin declanșarea procedurii executării silite împotriva intimatei debitoare B. I. au fost virate către contestatoarea creditoare cabinet avocat A. M..

Prin urmare, se concluzionează că partea contestatoare nu mai are nici o sumă de recuperat în dosarul de executare nr. 2/E/2013.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, apreciind că acțiunea în contestație la executare nu este întemeiată, în temeiul disp. art. 399 și urm. Cod procedura civilă, instanța va respinge contestația la executare, astfel cum a fost precizată ulterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. I. invocată de această intimată.

Respinge excepția nulității contestației la executare și excepția tardivității formulării contestației la executare, excepții invocate de terțul poprit C. Județeană de Pensii M..

Respinge contestația la executare, astfel cum a fost ulterior precizată, formulată de contestatorul C. A. A. M. cu sediul în C., ..l3, ., jud. D. și sediul procedural ales în Drobeta T. S., ..l32, ., ., în contradictoriu cu intimații B. I., cu domiciliul în Drobeta T. S., ..25, ., ., B. N. I. T., cu sediul în Tg. J., ., parter, județul Gorj, și cu terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., cu sediul în Drobeta T. S., ..3, județul M.,.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C. F. A. M.

Red. C.F./ Tehn. A.M.

6 ex./15.06.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1872/2015....		Pretenţii. Sentința nr. 1928/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 1876/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 1876/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN