Plângere contravenţională. Sentința nr. 1903/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1903/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1903/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1903/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. A. D. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
Instanța ia act că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.05.2015, apoi pentru data de 18.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 22.12.2014, petentul S. A. D. prin curator S. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție .. Nr._/30.05.2012,emis de Poliția Locală a municipiului Drobeta T. S., solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție MH. Nr._/30.05.2012.
În motivare, S. I. a arătat că la data de 10.12.2014 a aflat de existența procesului verbal de contravenție prin care S. A. -D. al cărui curator este a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1500 lei, pentru faptul că la data de 30.05.2012 ar fi lipit afișe pe stâlpii de electricitate fară a deține autorizație în acest sens. De conținutul procesului verbal de contravenție a aflat de la sediul Direcției de Taxe și Impozite Locale, în momentul în care a solicitat eliberarea unui certificat fiscal pe numele fiului său S. A.-D., acesta fiindu-le necesar în vederea demersurilor pentru obținerea subvențiilor pentru căldură.
Tot atunci a aflat că acest proces verbal de contravenție ar fi fost comunicat prin intermediul poștei și pentru primirea acestuia ar fi semnat celălalt fiu al său Călăfir O., persoană cu grad de handicap care suferă de schizofrenie paranoică
A menționat că pentru ambii fii ai săi, respectiv S. A.-D. și Călăfir O. a fost desemnată curator de Judecătoria Drobeta T. S., întrucât aceștia suferă de afecțiuni psihice, respectiv schizofrenie paranoică, fiind încadrați cu grad de handicap accentuat.
Astfel, a considerat că procesul verbal de contravenție a fost emis unei persoane lipsită de discernământ și din păcate, poliția pentru a-și putea îndeplini normele de amenzi a recurs și la această modalitate. De asemenea, a mai arătat faptul că a încercat să discute cu cei doi fii ai pentru a putea înțelege cele relatate din cuprinsul procesului verbal de contravenție, însă aceștia nu au putut confirma sau infirma întrucât așa cum a menționat, sunt persoane cu probleme grave de sănătate.
Astfel, este unanim recunoscut în practica judiciară faptul că procesul verbal de contravenție întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului constatator beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi, de altfel CEDO a stabilit că prezumția de nevinovăție se aplică și în materie contravențională, iar folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.
În concluzie, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG2/2001, OUG195/2002.
A anexat, în copie, acte de identitate, certificate de încadrare în grad de handicap, adeverințe medicale,încheieri pronunțate de Judecătoria Drobeta T. S..
Instanța, prin rezoluția din 10.01.2015, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate către intimată, cu obligația pentru acesta de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 04.02.2015 a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimat prin care solicită instanței respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
Și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 și HCL nr. 35/2008.
Au anexat, în copie, raportul agentului constatator, și planșe foto.
În temeiul art. 223, art. 411 alin (1) pct. 2 C.proc.civ. au solicitat judecarea cererii chiar și în lipsă.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, în urma comunicării ce i s-a făcut prin rezoluția din 18.02.2015.
Instanța, având în vedere cele formulate de părți, în raport de dispozițiile art. 201 alin.3 C.p.civ., a fixat termen de judecată la data de 04.05.2015, pentru când părțile au fost citate.
Prin încheierea de ședință din data de 04.05.2015, instanța, în baza rolului activ prevăzut de art. 22 C.proc.civ, a invocat din oficiu lipsa calității de reprezentant a curatorului S. I. și a reținut cauza spre soluționare, amânând, însă pronunțarea pentru data de 11.05.2015, apoi pentru data de 18.05.2015.
Analizând plângerea contravențională sub aspectul excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .. Nr._/30.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 1 lit. "a" din HCL nr. 35/2008, cu suma de 1500 lei, pentru că în ziua de 30.05.2012, în jurul orelor 11.05, în timp ce executa serviciul de patrulare auto, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., a observat lipite afișe cu caracter publicitar, în scop comercial, pe stâlpii de iluminat, de pe . între . și . cu . Drobeta T. S., astfel că s-a trecut la stabilirea identității contravenientului, stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căreia i s-au adus la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional. Petentul a recunoscut că a lipit aceste afișe.
La data de în numele petentului S. A. D. a promovat plangere contraventionala curatorul S. I..
Din încheierea din 23.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr.Tr. S. la data de 23.04.2013 instanța constată că numitul S. A. nu are mandat pentru a promova cereri in instanta în numele reclamantului.
Conform art. 82 C.proc civ. văzând că în speta nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al petentului, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant la pârâtului și va dispune anularea cererii de chemare în judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată, din oficiu, de instanță.
Anulează plângerea contravențională formulată de petentul S. A. D., CNP-_,domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., .,., județul M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., Cod fiscal_.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.-G.U./Tehn.B.A.M..
4 ex./.>
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1929/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1890/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
