Uzucapiune. Sentința nr. 1890/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1890/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1890/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1890
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
GREFIER: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. L. prin procurator C. M. și pe pârâții U. D. T. S., L. I. și L. C., având ca obiect uzucapiune.
Prin încheierea din data de 13.05.2015, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 28.04.2014 sub nr._, reclamantul S. L. prin procurator C. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții U. D. T. S., L. I. și L. C., să se constate ca este proprietarul suprafeței de 660 mp. teren intravilan situat in Gura – Văii, ., prin uzucapiune, cu vecinătățile :N - Calea Ferata, E - ogaș - L. C., V - D. G. C., S - L. I..
În fapt, a arătat că posedă terenul în speța de peste 30 de ani, respectiv din 1973, fiind împrejmuit cu gard, însa nu a reușit sa obțină intabularea si înscrierea in cartea funciara, dat fiind faptul ca nu a avut acte de proprietate.
Potrivit art. 1847 Cod civ, ca sa se poată prescrie, se cere o posesiune continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Conform dispozițiilor art. 1890 din Cod civ., toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescripție sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poată opune reaua credința.
Pentru a se invoca uzucapiunea de 30 de ani a arătat că este necesar să se îndeplinească cele doua condiții: sa existe o posesie utila a imobilului: aceasta posesie sa fie exercitata timp de 30 de ani.
In speța, a arătat că apreciază că aceste doua condiții sunt îndeplinite, posesia reclamantului asupra terenului de 660 mp. fiind exercitata, asa cum a menționat, in mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar, iar perioada in care a fost exercitata o asemenea posesie este de peste 30 de ani.
Totodată a mai menționat că terenul in speța nu este intabulat, nu exista înscris in carte funciara si se află in continuarea unei alte suprafețe de teren pe care s-a aflat o casa ce aparținea tatălui său, S. P..
Cu privire la valoare, având in vedere ca terenul este intravilan, a apreciat valoarea celor 660 mp. la 6600 lei după tarifele stabilite in circumscripția Strehaia respectiv 660 mp. x 10 lei = 6600 lei.
Pentru a dovedi si susține cererea a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul paratelor si proba cu expertiza topo .
La prezenta a anexat spre observare, copie CI reclamant, certificat de naștere, certificat de moștenitor nr.2/2014, după defunctul S. P., certificat de deces al lui S. P., Certificat fiscal, certificat de la OCP1 nr._/2014, procura judiciara, adeverința ( răspuns ) Unitatea administrativ teritoriala, procedura informări si indicarea topo, toate certificate conform cu originalul si depuse in 4 exemplare.
In concluzie, pentru aceste considerente, a solicitat admiterea acțiunii și constatarea ca reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafața de 660 mp.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 - 197 Cod pr. civ, raportat la art. 1847 si urmat, din Cod civ.
Prin rezoluția din data de 15.07.2014, instanța a pus în vedere reclamantului să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 23.07.2014, reclamantul a formulat cerere de scutire a taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din data de 05.08.2014, instanța, a admis cererea de scutire a taxei de timbru.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtelor duplicatul acțiunii și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 05.09.2014, pârâta U. D. T. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului S. L., prin procurator C. M., ca prematura, netemeinica si nelegala.
În fapt a arătat că, reclamantul S. L., prin procurator C. M. solicita ca prin uzucapiune sa se constate ca este proprietarul imobilului teren in suprafață de 660 mp, situat in intravilanul municipiului, pe ..
Din înscrisurile existente la dosar nu se cunoaște modalitatea prin care reclamantul a devenit proprietar asupra terenului in litigiu, in suprafața 660 de mp.
Din Certificatul de atestare fiscala emis de Direcția de Impozite si Taxe Locale reiese ca imobilul situat in ., in suprafața de 200 mp a fost deținut de S. P. - autorul reclamantului.
Din Certificatul de Moștenitor nr. 02/16.01.2014 observam ca autorul reclamantului a deținut un teren situat in ., in suprafața de 200 mp. Din nici un înscris nu se dovedește modalitatea prin care autorul reclamantului a intrat in stăpânirea suprafeței de 200 mp.
Deși art. 1860 C. civ prevede ca „Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său", pentru a se bucura de beneficiul joncțiunii posesiei, reclamantul trebuie sa facă dovada transmiterii posesiei de la autorul sau către sine a terenului din litigiu, in speța – 660 mp.
In cauza de fata, la baza joncțiunii posesiei se afla certificatul de moștenitor nr. 02/16.01.2014 din care reiese, fara a se dovedi cum, ca autorul reclamantului, S. P., a stăpânit doar suprafața de 200 mp.
Prin urmare reclamantul nu se poate bucura de beneficiul joncțiunii posesiei deoarece nu se face dovada preluării posesiei asupra terenului aflat in litigiu.
Simplul fapt ca autorul reclamantului figurează la Direcția de Impozite si Taxe Locale, ca deținător al suprafeței de 200 mp, desi este decedat, conform certificatului de deces nr._/30.308.2006, nu dovedește ca este proprietar al acestei suprafețe.
Reclamantul, desi invoca prevederile art. 1890 C. civ., si anume, ca ar fi posedat suprafața de teren pe o perioada de 30 ani, nu precizează si in consecința nici nu dovedește data începerii posesiei, motiv pentru care termenul necesar operării prescripției achizitive pentru suprafața de teren din litigiu nu se împlinește.
F. de motivele mai sus arătate a solicitat respingerea acțiunii reclamantului S. L. prin procurator C. M. cu privire la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren solicitat, ca fiind prematura, netemeinica si nelegala.
In drept prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe prevederile art. 205 si următoarele din codul de procedura si art. 1890 C. civ.
In temeiul art. 223 cod procedura civila in caz de neprezentare a solicitat a proceda la judecarea cauzei in lipsa reprezentantului acesteia.
La data de 19.09.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a invocat aceleași motive de admitere a acțiune, relatate prin acțiunea propriu zisă.
Conform rezoluției din data de 22.09.2014, instanța a stabilit primul termen de judecată la data de 29.10.2014 și a dispus citarea părților.
Prin încheierea din data de 29.10.2014, instanța, a dispus amânarea cauzei pentru a da posibilitatea reclamantului să depună la dosarul cauzei schița cadastrală a terenului în suprafață de 200 m.p., să precizeze dacă suprafața de 200 m.p. este inclusă în terenul în suprafață de 660 m.p., a cărei schiță se regăsește la fila 18 din dosar și să precizeze dacă pe suprafața de 200 m.p. se află casă de locuit.
La data de 10.11.2014, reclamantul a precizat că suprafața de 660 mp se află în continuarea celor 200 mp și se află casă de locuit care aparține reclamantului.
Prin încheierea din data de 12.11.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtelor L. I. și L. C., pentru când a pus în vedere reprezentantei acestuia ca până la data de 10.12.2014 să depună la dosarul cauzei interogatoriul, iar pentru intimata U. D. T. S. a încuviința proba cu înscrisurile.
Tot la acest termen a dispus prorogarea pronunțării asupra încuviințării probei cu expertiza după administrarea probei cu înscrisurile și interogatoriul pârâtelor.
La termenul din data de 10.12.2014, instanța, a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtelor și a încuviințat și proba cu expertiza de specialitate.
La data de 26.01.2015 a fost depus raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin cererea adresată instanței reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Dr. Tr. S., L. C. și L. I., să se constate dobândirea dreptului de proprietate, prin prescripția achizitivă de lungă durată, asupra suprafeței de 660 mp. teren, situat în intravilanul mun. Dr. Tr. S., ..
Reclamantul este singurul moștenitor acceptant al autorului Ș. P. (decedat la data de 16. 12. 2002), după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 2/16. 01. 2014 (fila 12).
Autorul Ș. P. a dobândit, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. 7018/29. 05. 1991 (fila 60), suprafața de 200 mp. teren loc de casă, situat în Dr. Tr. S., ., cu vecinii: E – L. C., V – L. I., S – . C. și Răchitan M..
În vederea eliberării autorizației de înstrăinare s-a întocmit și o schiță de plan, aflată la fila 103.
Din certificatul de atestare fiscală rezultă că pe terenul în suprafață de 200 mp. cumpărat de autorul reclamantului se află o construcție edificată în ianuarie 1979, adică cu cca. 12 ani anterior încheierii contractului de vânzare – cumpărare.
Din probele administrate în cauză (înscrisuri, raport de expertiză, interogatoriul celor două pârâte, vecine ale terenului) rezultă că reclamantul a stăpânit terenul, în limitele existente și în prezent, de peste 30 de ani.
Proba certă în stabilirea momentului de la care începe să curgă termenul de 30 de ani este momentul edificării casei, respectiv ianuarie 1979, dată de la care autorul reclamantului și ulterior reclamantul s-au înregistrat în evidențele fiscale cu această construcție.
Având în vedere faptul că limitele terenului, recunoscute și de pârâtele vecine ale terenului, nu s-au schimbat, dovadă fiind și schița întocmită în 1991, în care sunt redate vecinătățile suprafeței de 660 mp., după cum se menționează în raportul de expertiză, este evident că tot din 1979 a început și posesia asupra terenului.
Uzucapiunea, invocata în cauza de fata drept temei juridic al cererii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul și în condițiile prevăzute de lege; prin urmare, posesorul trebuie să îndeplinească doua condiții: sa posede bunul 30 de ani și posesia sa să fie utilă, adică neafectată de vreun viciu.
Cu probele administrate în cauză reclamantul a făcut dovada posesiei de 30 de ani prin joncțiunea posesiei sale cu a autorului său și dovada că posesia a fost utilă.
Din raportul de expertiză (fila 120) rezultă că limita de nord a suprafeței de 660 mp. respectă distanța față de zona de protecție a căii ferate.
Instanța nu va reține criticile formulate de U.A.T. Municipiul Dr. Tr. S. referitoare la faptul că reclamantul trebuia să facă dovada transmiterii posesiei cu acte, deoarece prin certificatul de moștenitor s-a transmis dreptul real de proprietate al autorului (stare de drept), posesia fiind o stare de fapt, care nu putea fi dovedită în fața notarului.
Din adresa nr. 5023/25. 03. 2015 (fila 135) rezultă că Primăria mun. Dr. Tr. S. nu deține evidențe din care să rezulte că terenul în litigiu a aparținut domeniului public sau privat al municipiului și nici evidențe privind trecerea acestuia în administrarea C.A.P., astfel că nu există dovezi privind caracterul imprescriptibil al acestuia.
Conform certificatului emis de O.C.P.I. nu au fost identificate înregistrări cu privire la acest teren, raportul de expertiză fiind avizat de această instituție.
În analiza posibilității începerii posesiei (apte să conducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune) la o dată la care erau în vigoare dispozițiile Lg. 58/1974 și Lg. 59/1974, instanța apreciază că se putea exercita o astfel de posesie, deoarece, așa cum a reținut și Î.C.C.J. prin decizia nr. IV/2006 „lipsa posibilității de a mai fi transmise terenurile prin acte juridice, nu atrage și încetarea posesiei asupra lor, cât timp exercitarea acesteia, nu numai că nu a fost interzisă prin nicio dispoziție a legii, dar și-a demonstrat în mod neîndoielnic utilitatea economică și socială.”
Tot instanța supremă, în decizia menționată, a reținut: „Caracterul real și util al exercitării posesiei asupra terenurilor a fost confirmat de recunoașterea și protecția acordată acțiunilor posesorii în întreaga perioadă de aplicabilitate a Legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974.”
Având în vedere existența contractului de vânzare – cumpărare și a certificatului de moștenitor pentru suprafața de 200 mp., din totalul suprafeței de 660 mp. identificată de expert ca fiind în posesia reclamantului, instanța va admite în parte acțiunea și va constata ca reclamantul Ș. L. este proprietarul suprafeței de 460 mp. teren intravilan, drept dobândit prin uzucapiune, suprafață ce face corp comun cu suprafața de 200 mp., dobândită prin moștenire legală (conform certificatului de moștenitor nr. 2/16. 01. 2014), întreaga suprafață de 660 mp. fiind situată în Dr. Tr. S., ., jud. M., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V..
În conformitate cu dispozițiile art. 50 ind. 1 din O.U.G. 51/2008, potrivit cărora: „În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.”, având în vedere valoarea imobilului, instanța va dispune restituireasumei de 1250 lei, reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantului, la momentul rămânerii definitive a hotărârii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul Ș. L., cu domiciliul in Caransebeș, .. 5, . - S., CNP –_, cu domiciliul procesual ales in D. T. S., ., ., ., județul M., prin procurator C. M., cu domiciliul in D. T. S., ., ., .. județul M., în contradictoriu cu pârâții U.A.T. municipiul Dr. Tr. S., cu sediul in D. T. S., .. 2, județul M., L. C. cu domiciliul in Gura - Văii, ., județul M. și L. I. cu domiciliul in Gura Văii, ., județul M..
Constata ca reclamantul Ș. L. este proprietarul suprafeței de 460 mp. teren intravilan, drept dobândit prin uzucapiune, suprafață ce face corp comun cu suprafața de 200 mp., dobândită prin moștenire legală (conform certificatului de moștenitor nr. 2/16. 01. 2014), întreaga suprafață de 660 mp. fiind situată în Dr. Tr. S., ., jud. M., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V..
Dispune restituirea sumei de 1250 lei reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantului.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18. 05. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red .PLT./TehnVSA./19.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1903/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1910/2015.... → |
|---|
