Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 895/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 895/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 895
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta S. V. M. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. O. pentru petentă, consilier juridic P. L. pentru intimat și martorii Gheată C. și B. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, în temeiul dispozițiilor art.319 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorilor prezenți Gheată C. și B. P., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Avocat N. O. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic P. L. pentru intimat solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 23.10.2014 petenta S. V. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2014 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
În fapt, petenta a arătat că în data de 25.09.2014 prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2014 a fost sancționată contravențional conform art. 16 și art 260(1) lit e din Legea 53/2003, republicată cu suma de 10.000 lei, întrucât în data de 23.09.2014, orele 15,40, la terenul proprietate personală din DR Tr S., .-3 lot 3 inspectorii de munca ar fi depistat o persoană care lucra la aceasta, la o construcție împrejmuitoare, fără forme legale.
Consideră că inspectorii în mod eronat au interpretat faptele și în mod nelegal a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei.
Precizează petenta că persoana interogată de inspectorii de muncă se numește Gheata C. și este o cunoștință a familiei și se afla pe teren împreuna cu unchiul acesteia pentru a face curățenie pe acel teren, respectiv au strâns gunoaiele din curte, deoarece nefiind împrejmuită vântul a adus toate gunoaiele în curte, au rupt buruieni și au tăiat lăstari ce au crescut prin curte și nu pentru construcția de împrejmuire, cum în mod eronat s-a reținut.
Mai arată petenta că la momentul controlului nu se afla acolo, ci doar unchiul său și cu numitul Gheata C., care este un prieten al familiei, iar aceasta este singură și de aceea i-a rugat să o ajute să facă curat pe teren.
Unchiul petentei a explicat inspectorilor situația de fapt că Gheata C. este prietenul acestuia și a venit în aceea zi ca să facă curat pe terenul ce-i aparține și de asemenea și numitul Gheata C. le-a explicat inspectorilor că a venit cu acesta să facă curat, însă inspectorii i-au luat declarație în care acesta a arătat că în ziua de 23.09.2014 a prestat activitate la petenta, dar nu a semnat contract de munca, lucru neadevărat deoarece nici nu avea cum să semneze .
În drept își întemeiază cererea pe disp. art 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal contestat, anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de munca.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt, în data de 23.09.2014 orele 1 540 a fost organizat un control în domeniul relațiilor de muncă la locul de munca organizat de către petentă în Drobeta T. S. .-3, M., fiind găsit prestând activitate numitul G. C. care a precizat, în scris, că lucrează ca muncitor necalificat pentru persoana fizica Staicovici V. M., nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul, dar are un program de 2 ore/zi și nu a semnat nici fișă de protecția muncii.
Precizează faptul că declarația dată de salariați în fața organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului, iar ca act emis de parte, îi este opozabil.
Față de situația constatată pe teren, inspectorii de munca au lăsat înștiințarea nr. 1014/23.04.2014 prin care petenta a fost invitat în data de 24.04.2014, la sediul I. M., cu documentele solicitate, în vederea definitivării actului de control, însă aceasta nu s-a prezentat la sediul I. M. și nici nu a transmis prin orice alt mijloc de comunicare documentele solicitate, fiind întocmit procesul verbal de control nr._/24.09.2014 si anexele la acesta în care au fost menționate toate deficiențele constatate, respectiv, angajatorul a primit la munca pe G. C. fără a-i întocmi forme legale de angajare, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege în baza art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.
Verificând evidenta informatizată REVISAL a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art.4 alin. 1 lit.a din HG nr.500/2011, modificată și completată, în sensul că nu a transmis, în ziua lucrătoare anterioară, începerea activității pentru G. C..
Persoana găsită în activitate a precizat in mod sincer data când a început activitatea neexistând nici un motiv pentru care să declare diferit de starea de fapt existentă, necunoscând consecințele sincerității sale față de angajator.
Majoritatea salariaților declară în momentul efectuării controlului realitatea, neexistând nici un motiv pentru care să declare o situație inexistentă în special în fața organelor statului care au rolul de a proteja salariații si de a verifica cum le sunt respectate drepturile conferite de lege de către angajatori, în momentul efectuării controlului nici un salariat nu declară o altă stare de fapt decât cea pe care o cunoaște, neavând nici un motiv pentru a spune altceva, inspectorii de muncă neputând să-i influențeze în nici un fel deoarece nu cunosc situația fiecărui salariat.
La momentul efectuării controlului salariații găsiți în activitate declară situația reală existentă fără a cunoaște consecințele sincerității lor față de angajator.
Dacă starea de fapt ar fi fost diferită de cea constatată de către inspectorii de muncă angajatorul s-ar fi prezentat la sediul instituției noastre sau ar fi trimis înscrisurile solicitate, pentru a lămuri situația și a definitiva actul de control.
In speța, daca nu veneau inspectorii de munca in control, petenta putea folosi în cauză după bunul plac, pe durata neterminata plătindu-l „la negru" folosind aceleași motivații atunci când venea controlul.
La data de 05.12.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat susținerile din cererea de chemare în judecată.
Sub aspect probator, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu martorii Gheată C. și B. P. și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Martorul G. C. a susținut că la cererea reclamantei a fost de acord să ajute la curățirea unui teren, adunând de pe acesta diferite corpuri, fără a li se promite bani sau bunuri. A precizat că nu s-a efectuat o împrejmuire a acelui teren și nu a efectuat prestații similare în alte zile. Referitor la declarația dată în fața organului constatator a susținut că este neștiutor de carte, iar scrierea nu-i aparține.
Martorul B. P. a declarat că a ajutat la curățirea unui teren de resturi vegetale și arboret, operațiune ce a durat mai mult de o oră, nu a pretins și nici nu i s-au promis bani sau bunuri pentru operațiunea efectuată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2014, pentru fapta de a primi la muncă pe numitul Gheată C. fără a-i întocmi forme legale de angajare, prevăzută de art. 16 alin.1 din legea nr.53/2003, republicată, aplicându-i-se amendă în cuantum de 10.000 lei.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.09.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului verbal se reține că între petentă și martorii audiați în cauză a existat un acord de voință privind prestarea unor activități fizice, fără a se stabili durata, modul de retribuire sau alte modalități de stingere a obligației petentei către cei doi.
De altfel, este de notorietate că în anumite colectivități se acordă asemenea prestații în considerația persoanei care le cere sau în așteptarea unei prestații reciproce compensatoare.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va modifica procesul-verbal . nr._ din 25.09.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S. V. M. domiciliata în Drobeta T. S., ..60, ., ., CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2014 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
Dispune înlocuirea amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei cu „avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D./tehnored. S.A.
4 ex/27.03.2015
Poz.1272/2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 902/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 829/2015.... → |
|---|
