Contestaţie la executare. Sentința nr. 222/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 222/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 222/2015
Dosar nr._ -- contestație la executare –
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINTA CIVILA NR.222
ȘEDINȚA DIN DATA DE 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
GREFIER: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Țînică I. și pe intimatul . prin mandatar ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul Țînică I., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă copia certificată a dosarului de executare, solicitat de către instanță.
Contestatorul depune la dosarul cauzei concluzi scrise.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. și acordă cuvântul contestatorului, cu privire la excepția invocată.
Contestatorul arată că Judecătoria Dr. Tr. S. este instanța competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 15.07.2014, contestatorul Țînică I., în contradictoriu cu intimatul . prin mandatar ., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silita din dosarul nr.627/E/2014 a B. D. D. M..
Totodată acesta a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a prezentei contestații la executare.
In fapt, a arătat că la data de 02.04.2007, acesta a procedat la încheierea unui contract cu Banca Comercială Română – Suc. Dr. Tr. S., contractul de Credit nr. 974/02.04.2007, prin care a împrumutat suma de 4500 lei pe o perioadă de 5 ani.
În motivare acesta arată că a procedat la achitarea ratelor lunare, conform graficului de rambursare, până în luna noiembrie 2012, când din cauza unor probleme, acesta s-a aflat în imposibilitatea de a mai plăti.
Ulterior, prin anul 2011, acesta învederează instanței faptul că a fost contactat telefonic de către o persoană din cadrul ., care i-a adus la cunoștință că datoria acestuia avută către bancă a fost cesionată în favoarea . sumele de bani ce le datorează vor fi achitate în contul acesteia.
Având în vedere acestea, contestatorul a arătat că, fiind de bună credință a colaborat cu respectiva persoană și a achitat parțial creditul restant în contul bancar ce i-a fost indicat.
În cursul anului 2013, în urma contactării telefonice de reprezentanții acestei societății, prin care i s-a solicitat noi sume de bani, în apărare acesta i-a învederat că nu va mai achita nici o sumă de bani până nu îi vor înainta și comunica în scris situația sumelor achitate până la acea dată, a sumelor de bani ce la mai are de achitat și a modului de calcul, și totodată să-i fie pus la dispoziție contractul de cesiune de creanță pentru a avea certitudinea că efectuează plăți către adevărații creditori.
În motivare. Acea persoană i-a refuzat aceste solicitări, motivând că acel contract de cesiune de creanță ar avea caracter confidențial, motiv pentru care nu-i poate comunica o copie a acestuia.
În data de 11.07.2014 i-a fost înaintată de către B. Dragonir D. M. actele de executare prin care a fost somat că în una din zilele de la primire, să procedeze la achitarea sumei de 3171,452 lei reprezentând 2303,84 lei despăgubiri și 876,08 lei cheltuieli de executare.
În motivarea prezentei, contestatorul a arătat că referitor la sumele solicitate de B., apreciază că ar avea un caracter nejustificat, acestea fiind exagerat de mari.
Conform art. 1578 din Noul cod civil debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care: accepta cesiunea printr-un înscris cu dată certă primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport de hârtie sau în format electronic, iar in cazul unei cesiuni parțiale trebuie indicată și întinderea cesiunii, înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului .
Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii, iar până la primirea acesteia poate suspenda plata.
Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului, motiv pentru care în această situație, a solicitat instanței a constata faptul că, atât cedenta Bancă cât și cesionara . au respectat dispozițiile legale mai sus menționate și, deși a solicitat cesionarei intimate să îi pună la dispoziție o copie a contractului de cesiune de creanță a refuzat, în mod nejustificat.
In dovedirea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu acte și eventual efectuarea unei expertize contabile care să stabilească dacă acesta mai are debite sau nu față de intimată.
La cerere a anexat în copii certificate actele comunicate de executorul judecătoresc respectiv înștiințare, Somație, încheierea nr. 6556/01.07.2014 a Judecătoriei Slatina, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 10.07.2014, plicul de înaintare și chitanțe plăți parțiale debit, totodată a solicitat instanței a pune în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei, în copie conforma cu originalul, contractul de cesiune de creanță încheiat cu banca.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 711- 719 din Noul cod de procedură civilă, art. 1578 din Noul Cod Civil, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012 și Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătorești.
Referitor la taxa judiciară de timbru și cauțiunea, a arătat că le va achita ulterior după ce cuantumul acestora îi va fi comunicat de către instanța de judecată .
Potrivit celor precizate mai sus au solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecata.
La data de 24.10.2014, contestatorul a procedat la completarea prezentei acțiuni, conform rezoluției instanței., anexând în copii certificate: contractul de împrumut, asigurare contract, extras de cont, cupon de pensie, recipisă CEC de consemnare a cauțiunii de 317 lei și chitanță privind taxa de timbru în cuantum de 277 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al cererii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 28.11.2014, prin care a arătat că solicită anularea prezentei acțiuni, în principal ca netimbrată, iar în subsidiar, ca nefondata.
Pe cale de excepții, intimatul a invocat excepția netimbrării contestației la executare, arătând că potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 actualizata si republicata, taxa de timbru in cazul contestației la executare, indiferent de valoarea contestata nu poate depăși valoarea de 194 lei., iar în cazul în care instanța va constata, la prima zi de înfățișare, ca la dosar nu exista dovada timbrării contestației, instanța să procedeze la respingerea acesteia ca netimbrată..
In fapt, a arătat că BANCA COMERCIALA R. S.A. in calitate de cedent si S. S.a.R.L. in calitate de cesionar au încheiat in data de 2011-10-26 contractul de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care se regăsește si cea rezultata din ctr. de credit nr. 974/02.04.2007, încheiat intre BANCA COMERCIALA R. S.A. si T. I. in calitate de împrumutat.
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța intre creditorul cedent, consideram ca acestuia ii este opozabila cesiunea de creanța, mai mult aceasta fiind înregistrata si in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-_-TOL / 2011-_-OLR.
In conformitate cu contractul de mandat din data de 27.10.2011, încheiat intre S. SaRL si ., cea din urma este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare in vederea recuperării debitelor cesionate.
În susținerea prezentei a arătat că societatea pârâtă a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe cat si prin avizul de înscriere al creanței in Arhiva Electronica, ca a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de Lege.
Apreciind că au fost respectate toate prevederile legale in privința transmiterii creanței si publicității acesteia, instanța de judecata pronunțând deja încheierea de admitere a încuviințării procedurii de executare silita după verificarea legalității actelor înfățișate de executorul judecătoresc.
Având in vedere condițiile contractului de credit nr. 974/02.04.2007- contestatorul T. I. a citit si a înțeles aspectele referitoare la dreptul băncii de a cesiona unui terț drepturile si obligațiile sale din contractul de credit mai sus menționat si a fost de acord cu acestea, semnând fiecare pagina a contractului de credit bancar.
Potrivit dispozițiilor legale, Conform Codului de procedura civila (atât cel vechi cat si cel nou) executarea silita este o metoda juridica de recuperare a unor debite/datorii care au fost stabilite prin titluri executorii precum hotărâri/sentințe ale instanțelor de judecata, contracte notariale de bunuri sau bani, credite bancare, si alte situații identice.
Aceasta a mai arătat că executarea silita presupune, in primul rând, existenta unui titlu executor valabil si legal investit, in al doilea rând neexecutarea de bunăvoie a obligațiilor asumate de debitor, in al treilea rând existenta unei cereri de executare silita formulate de creditorul de drept la un executor judecătoresc, in al patrulea rând, îndeplinirea unor condiții de forma si fond in procedura de executare.
Prin urmare a arătat că executarea silita începe la cererea unui creditor si este dusa la îndeplinire de către un executor judecătoresc.
Referitor la cele declarate de debitor, intimatul a arătat că susținerile acestuia ca nu se afla in situația de a fi debitor către S. S.a.R.L, deoarece nu a semnat nici un act cu societatea mai sus numita, însa a avut un angajament semnat cu BANCA COMERCIALA R. S.A., care la randu-i a cedat către S. S.a.R.L un portofoliu compus din credite neperformante, printre care s-a regăsit cel al debitoarei T. I..
De asemenea, a mai arătat că debitorul a mai afirmat si ca nu a fost notificat cu privire la cesiunea încheiata intre BANCA COMERCIALA R. S.A. si S. S.a.R.L, in data de 2011-10-26, deși aceasta acțiune a avut loc, iar drept dovada s-a atașat si Procesele Verbale transmise la domiciliul acestuia.
Tot așa, debitorul a afirmat ca nu i-a fost transmis contractul de cesiune încheiat intre Banca Comerciala R. S.A si S. S.a.R.L, însă s-a apreciat ca nu a fost împiedicat sa obțină o copie a acestuia de la adresa B.E.J. D. D. M..
F. de aceste considerente, intimatul a solicitat anularea contestației la executare formulata de contestatorul T. I., în principal ca netimbrata, iar în subsidiar să o respingă ca nefondata.
In temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ. a solicitat judecarea in lipsa a acestei cauze.
In drept, art. 115 si urm C.proc.civ, art. 371 ind. 2, alin. 3 C.proc.civ, art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006.
La data de 15.12.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, prin care a arătat că îți menține punctul de vedere menționat în cuprinsul contestației la executare depusă în sensul admiterii acesteia și anularea formelor de executare întocmite de B. D. D. M. în dosarul nr. 627/E/2014.
În susținerea prezentei, contestatorul a învederat instanței faptul că a achitat ratele aferente contractului de credit nr. 974/02.04.2007 până în luna noiembrie 2011 când nu a mai avut resursele financiare necesare acoperirii respectivului debit.
Ulterior, în urma contactării telefonice de către un așa zis reprezentant al . care i-a comunicat faptul că datoria sa către BCR a fost cesionată în favoarea lor urmând ca sumele de bani să le achite în contul indicat de aceasta, sens în care, inițial s-a conformat și a achitat parțial suma de 860 lei, conform chitanțelor depuse la dosar .
De asemenea, a arătat că în urma verificărilor această sumă nu se regăsește în contabilitatea intimatei fiindu-i solicitată o nouă plată a acesteia .
Cu privire la susținerea intimatei în sensul că i-ar fi comunicat contractul de cesiune încheiat cu banca este neîntemeiată, prin respectivele procese verbale s-a încercat de către organul de executare a comunicării către acesta doar a actelor de executare ( încheieri de începere a executării, de încuviințare a acesteia, privind cheltuielile de executare, somația, înștiințare de înființare a popririi) așa cum rezultă din mențiunile efectuate pe acestea și nicidecum a contractului de cesiune de creanță, așa cum eronat susține intimata prin întâmpinare .
Referitor la celelalte acte depuse de către intimată, certificate, încheieri ORC București, apostile, etc. contestatorul a arătat că au fost depuse în plus, neavând legătură cu cauza, precizând totodată că nu a contestat modul de funcționare, înregistrare sau obiectul de activitate al intimatei.
Referitor la contractul de cesiune de creanță și dovada comunicării acestuia către el, nu au fost depuse la dosarul cauzei, iar în această situație, a solicitat instanței a pune în vedere intimatei să înainteze la dosar Contractul de cesiune de creanță încheiat cu banca din care să rezulte suma achitată acesteia pentru cesionarea creanței acestuia, precum și dovada de comunicare a acestuia către contestator, toate demersurile sale fiind refuzate de către reprezentanții intimatei pe motiv că aceste informații ar fi fost confidențiale .
Așa cum a arătat, debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care, acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă, primește o comunicare scrisă a cesiunii iar în cazul unei cesiunii parțiale trebuie indicată și întinderea cesiunii, iar debitorul are posibilitatea de a se elibera dacă achită integral debitul cedentul dar înainte de acceptarea sau primirea comunicării cesiunii.
În cauza de față nici cedenta Bancă și nici cesionara intimată nu i-au comunicat contractul de cesiune ce a intervenit între aceștia, astfel că a arătat că în opinia sa, a fost și este îndreptățit în continuare a suspenda plata acesteia.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc în cuantum de 867,68 lei a apreciat a fi exagerat de mari, acestea nejustificând munca depusă de acesta, sens în care sa solicitat instanței reducerea lor către minimul general.
Fată de toate aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare, în sensul admiterii acesteia cu consecința anulării formelor de executare întocmite de B. D. D. M. în dosarul nr. 627/E/2014 ca netemeinice și nelegale.
Prin rezoluția din data de 16.12.2014, instanța a stabilit termen de judecată la data de 21.01.2015 și a dispus emiterea unei adrese către B. pentru a proceda la înaintarea copiei certificate a dosarului de executare nr. 627/E/2014.
La data de 14.01.2015, executorul judecătoresc a procedat la înaintarea unei copii certificate a dosarului de executare solicitat de către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi cu privire la excepțiile de procedură.
La art. 25 C. pr. civ. se prevede că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”
Executarea silită a început la data de 25. 06. 2014, prin formularea cererii de executare silită (fila 114), dată la care nu fusese publicată în Monitorul Oficial decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale și care își produce efecte de la publicare (16. 07. 2014).
Potrivit art. 650 alin. 1 C. pr. civ. „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”.
Întrucât instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale, iar deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.
În speță, sediul biroului executorului judecătoresc este în localitatea Slatina.
În conformitate cu dispozițiile art. 650 alin. 2 C. pr. civ. „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare …”. La fila 8 din dosar se află încheierea de încuviințare a executării silite, care a fost dispusă de Judecătoria Slatina, stabilindu-se astfel instanța de executare.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de Țînică I., domiciliat în Dr. Tr. S., .. 21, .. 1, ., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21. 01. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.PLT /Tehnored. VȘA
Ex.4/5 pag./20.02.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 279/2015. Judecătoria... → |
|---|
