Plângere contravenţională. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 173/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 173
Ședința publică din data de19 .01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. Teluța
Grefier: V. Ș. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de Stat Pentru Controlul în Transport Rutier-I. Teritorial 6 M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 14.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de Stat Pentru Controlul în Transport Rutier- I. Teritorial 6 a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.04.2014 încheiat de către agent constatator D. N. V. din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-I. Teritorial IT 6 M., prin care, in baza art. 7 alin. l din HG nr.69/2012, a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 4000 lei, solicitând pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție menționat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 03.04.2014 conducătorul auto G. D., salariatul . se deplasa pe DN 67 Halânga, cu autoutilitara N3 cu numărul de inmatriculare_ si semiremorca 04 cu numărul de înmatriculare_ de la garajul societății in cauza, unde a fost parcata semiremorca menționata spre Registrul Auto Român pentru a efectua verificările necesare in vederea ridicării plăcutelor referitoare la dimensiunile maxime admise pentru utilizarea acestui tip de autoremorca.
La o distantă de 500 m de garajul unde a fost parcata semiremorca menționata conducătorul auto a fost oprit de către agentul I.-IJ NR.6 M. care a verificat documentele solicitate spunandu-i ca poate sa circule in continuare.
La câteva zile de la data controlului i-a fost comunicat prin posta procesul verbal de sancțiune menționat.
Semiremorca cu numărul de inmatriculare_ pentru care agentul constataor a considerat ca societatea L. L. SRL nu deținea documentele necesare, respectiv plăcutele din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise a fost o perioada de câteva luni parcata la garajul pe care aceasta îl deține în loc. Halanga deoarece avea defecțiuni majore si nu putea fi folosită.
Dupa ce a reușit sa repare acesta semiremorca, in ziua controlului, conducătorul auto G. D. tracta semiremorca menționată pentru a putea ajunge la Registrul Auto R. in vederea efectuării verificărilor necesare si obținerii plăcutelor cu privire la masele si dimensiunile maxime admise.
Acesta a mai învederat instanței faptul că nu putea să obțină plăcutele din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise fara a tracta aceasta semiremorca pana la RAR.
Mai mult, a arătat că în momentul efectuării controlului nu avea nici o marfa in acesta semiremorca fiind goala, urmând ca abia ulterior obținerii plăcutelor cu privire la masele si dimensiunile maxime admise sa o folosească pentru transportul mărfurilor, aceasta nefiind astfel folosita in scopul efectuării transporturilor de mărfuri pentru care sunt necesare plăcutele cu privire la masele si dimensiunile maxime.
Asa cum se poate observa pentru autoutilitara cu numărul de inmatriculare_ care tracta semiremorca in cauza, acesta deține toate documentele necesare menționate de lege.
Având în vedere cele precizate de actul normativ incident și analizând starea de fapt, în opinia petentului a aprecitat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în mod abuziv și ilegal fără a lua în considerare faptul că semiremorca in cauza nu era folosita pentru a efectua transport de mărfuri iar autoutilitara care tracta acesta semiremorca funcționa potrivti dispozițiilor legale in materie fara a se constata vreo deficienta.
Cele precizate in prezenta plângere contravenționala poate fi dovedită cu documentele care atesta exsitenta plăcutelor privind masele si dimensiunile maxime admise pentru semiremorca menționata care au fost emise de către RAR, neexistand astfel nici un pericol social al așa zisei fapte contravenționale săvârșita, semireorca in cauza nefiind utilizata pentru activități de transport inainte de emiterea documentelor necesare efectuării transportului, respectiv a plăcutelor privind masele si dimensiunile maxime admise.
În motivare aceasta a mai precizat faptul că societatea pe care o deține nu are venituri foarte mari și aplicarea unei astfel de sancțiuni presupune ca o perioadă de timp să nu mai poată desfășura activitate, neputând asigura salariile celor salariați care desfășoară activitate pentru . .
În susținere aceasta a invocat că agentul constatator a săvârșit un abuz, iar prin menținerea procesului vebral ce i-a fost întocmit această atitudine ar putea rămâne nesanctionată având consecințe grave atat pentru salariați cât și prin plata amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată în mod nelegal și abuziv.
Având în vedere dispozițiilor art. 6 al Convenției Europene și a practicii Curții Europene a apreciat faptul ca agentului îi revine sarcina probei deoarece beneficiază de prezumția de nevinovăție (cauza A. contra României).
Sancțiunea care s-a aplicat societății în cauză constă în amenda contravenționala in suma de 40001ei care este o suma foarte ridicata si greu de achitat având in vedere condițiile socio-economice de astăzi.
Având în vedere că scopul sancțiunii a fost unul atât de constrângere cat si de prevenire a săvârșirii de noi fapte și faptul că aceasta sancțiune nu privește si nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represiva si preventiva, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal trebuie sa respecte însă un raport de proportionalitate intre scopul urmărit delege și mijloacele utilizate.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001 modificată și completată aplicarea unei sancțiuni contravenționale prebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte circumstanțe personale ale contravenientului".
Analizând starea de fapt a arătat că agentul constatator nu a avut în vedere nici unul din aspectele menționate, în prezenta speță neexistând nici un scop deoarece fapta nu există, nici o urmare a faptei săvârșite, . deținând toate documentele necesare pentru efectuarea transportului de mărfuri atat pentru autoutilitara cat si pentru semiremorca în cauză.
Menținearea unei astfel de sancțiuni ar presupune pierderea mai multor locuri de muncă deoarece nu mai pot suporta salariile persoanelor angajate pentru o perioadă lungă de timp.
Petenta a mai arătat și faptul că procedează la folosirea semiremorcii pentru transportul de mărfuri prin toată țară, acolo unde sunt comenzi, societatea in cauza nepermițându-și amenzi contravenționale pentru lipsa documentele necesare.
Având în vedere aspectele invocate, prin prezenta, petenta a solicitat anularea procesului verbal de sancțiune I. nr._ din data de 07.04.2014, cu mențiunea că aceasta nu a procedat la săvârșirea faptei contravențională reținută în sarcina sa.
În situația în care instanța de judecată va trece peste apărările formulate aceasta a solicitat transformarea amenzii contravenționale în avertisment, neproducându-se nici un prejudiciu, nici o vătămare, nefiind nici un pericol social,semiremorca in cauza nefiind utilizata in transportul de mărfuri fara documentele insotitoare necesare, in momentul verificării de către agentul constatator fiind goala, indreptându-se spre Registrul Auto Român.
În drept petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OMT 1567/2013, HG 69/2012,
În dovedirea plângerii a depus în fotocopie următoarele înscrisuri: Taxa de timbru; Procesul verbal de sancțiune . nr._ din data de 07.04.2014 și Fișa dimensiuni mase emise de RAR
In caz de neprezentare sa solicitat judecarea cauzei și în lipsa, potrivit art. 411 alin. l punctul 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă.
Prin rezoluția din data de 18.06.2014, instanța a pus în vedere petentei să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată, în termen de 10 zile, sub sancțiunea anulării acțiunii.
La data de 27.06.2014, petenta a procedat la completarea cererii de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul la data de 29.07.2014 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
A susținut că cele relatate în cuprinsul procesului-verbal de către inspectorul de trafic reflectă starea de fapt de la momentul controlului în trafic.
În motivarea întâmpinării a arătat că potrivit art. 4 din H.G. nr. 69/2012 coroborat cu art. 2 lit. b din același act normativ, fapta anterior prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. l, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenție, dacă ceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspecte:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I. a acestor încălcării.
Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr. 27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii I. au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica pe lângă setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a Ie deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează, și dacă autovehiculul este dotat sau nu cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului (aspect menționat la art.134 alin.7 prin modificările aduse OMTI 980/2011, iar atunci când se constată de către inspectorii I. lipsa plăcuțelor menționate anterior, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr. 69/2012.
In speță, la data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a respecta prevederile prevăzute în OMTI 980/2011 ce au fost modificate prin Ordinul nr. 1567 publicate în Montorul Oficial din data de 30.12.2013.
Conform prevederilor art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora; ", constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art. 7 alin. l și 2, lit. a din HG nr. 69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
In conformitate cu prevederile art. 134 indice 1 alin. l din OMTI 980/2011, "(1) In scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
a)plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale
vehiculului;
b)plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului."".
La alin. 7 din același articol fiind făcute următoarele mențiuni: "(7) începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare. "
Având în vedere cele descrise anterior, a apreciat că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri, acesta fiind doar un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
În situația în care va fi admisă plângerea contravențională, în orice modalitate, chiar și in parte, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate, intimata a solicitat instanței de judecată să ia act de faptul că această instituția are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în cont, astfel că I. nu poate fi obligată la returnarea către petenta a întregii sume - amenda contravențională.
De asemenea, a solicitat instanței a constata faptul că au fost întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prev. de art. 7 alin. l și alin. 2 lit. a din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive a solicitat respingerea plângerii formulată de către petenta și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
În situația neprezentării, în temeiul art. 411 alin. l pct. 2 teza a II-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La prezenta au fost anexate: copie împuternicire nr. 7897/28.03.2014; copie proces-verbal . nr._; dovadă de comunicare a procesului-verbal; copie diagramă; fotocopii efectuate la momentul controlului; copii certificate de înmatriculare; copii C.I., certificat de pregătire profesionalăși permis de conducere; copie a Copiei Conforme.
In drept, întâmpinarea a fost întemaitată pe dispozițiile 201 și art. 205 - 208 Cod procedură civilă, art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr. 980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011, Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, cu modificările ulterioare.
În urma conunicării întțmpinării formulate de intimat, petenta nu a procedat la formularea răspunsului la întâmpinare, iar instanța, prin rezoluția din data de 19.09.2014, a acordat prim termen de judecată la data de 05.11.2014.
La data de 04.11.2014, petenta a depus la dosarul cazei o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa acesteia și a indicat probatoriul solicitat.
Prin încheierea din data de 05.11.2014, instanța a procedat la încuviințarea probatoriului solicitat, respectiv, la încuviințarea probei cu înscrisuri pentru ambele părți și la proba cu martorul G. D., pentru petentă.
La data de 14.01.2015, petenta a depus la dosarul cauzei concluzi scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii, în sancțiunea avertisment, achiesțnd la concluziile relatate și în acțiunea propriu-zisă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 07. 04. 2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, constatându-se că în data de 03. 04. 2014, semiremorca cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, avea depășit termenul limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07. 04. 2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Din analiza probelor administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul – verbal de contravenție, certificat de înmatriculare, fișele dimensiuni/mase), instanța reține că obligația de a dota vehiculele cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate era incidentă numai pentru semiremorca care făcea parte din ansamblul de vehicule.
Termenul limită la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe este a 10 – a zi calendaristică de la data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, care în speță era 8. 03. 2014 + 10 zile, iar fapta a fost constatată la data de 3. 04. 2014.
Potrivit art. 134 ind. 1 din OMTI nr. 980/2011: „În scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
a) plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;
b) plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului.”
Plăcuța privind masele maxime autorizate este aplicată de producător, astfel că există la orice vehicul, în acest caz lipsind doar plăcuța privind dimensiunile.
La fila 5 din dosar există fișa cu dimensiunile semiremorcii, dovadă că petenta a făcut demersurile necesare pentru a intra în legalitate, ceea ce face credibilă declarația martorului audiat în cauză, care a precizat că tracta semiremorca la RAR pentru a-i aplica plăcuțele.
Instanța constată că petenta este vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, numai că individualizarea sancțiunii nu s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001: „trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Având în vedere faptul că lipsea numai una dintre cele două plăcuțe (cea privind dimensiunile), că petenta a depășit cu câteva zile termenul limită, că a recunoscut săvârșirea faptei și că ulterior a făcut demersurile pentru a echipa vehiculul cu plăcuțe, că nu efectua transport de marfă, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment respectă criteriile de individualizare a sancțiunii.
În considerarea argumentelor expuse, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. L. L. SRL împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/07. 04. 2014, încheiat de I.S.C.T.R., în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte prevederi ale procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. L. L. S.R.L. cu sediul in Drobeta T. S.,., .,aptîn4âpjpdar M.,CUI RO_, J_, în contradictoriu I.S.C.T.R. cu sediul in Drobeta T. S., Splai M. V., nr.2C, județul M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte prevederi din procesul – verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19. 01. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./Tehn. VȘA 4 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria... → |
|---|
