Plângere contravenţională. Sentința nr. 3119/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3119/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 3119/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.3119
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. F.
Grefier: A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul S. F. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat O. M. pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat O. M. pentru petent depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de intimatul I. M. prin întâmpinare.
Avocat O. M. pentru petent solicită admiterea excepție având în vedere locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea Fața Cremenii, localitate care este arondată circumscripției Judecătoriei Strehaia.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată de intimat.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 20.05.2105 sub nr._ petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 18.05.2015 încheiat de către I. M., solicitând anularea procesului de contravenție pe care îl consideră netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877 lei si reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe o perioada de 90 de zile, motivul fiind acela că la data de 18.05.2015 petentul ar fi condus autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_ pe raza localității Fața Cremenii, circulând cu viteza de 121 km/h.
A subliniat faptul că nu a circulat cu viteza indicată de intimat în procesul verbal de contravenție.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosar în copie procesul verbal de contraventie.
La data de 05.06.2015 petentul a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (file 11-12), prin care a depus pentru comunicare către intimat încă un exemplar al acțiunii și al înscrisurilor doveditoare atașate acesteia, achitând totodată și taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei. Totodată, petentul a dezvoltat și motivele invocate în susținerea acțiunii.
La data de 01.07.2015 intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca valabil încheiat.
Prin întâmpinare intimatul a invocat exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., în motivarea acesteia învederând art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, solicitând declinarea competentei de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, întrucât localitatea Fața Cremenii este situată în raza de competență a Judecătoriei Strehaia.
Pe fondul cauzei a arătat că la data de 18.05.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier pe drumul național D.N. 6 în localitatea Fața Cremenii, județul M., agentul șef principal de poliție Gruioniu C. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
A adăugat că la orele 17.19, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula c u viteza de 121 k m/h, pe DN 6 în localitatea F. Cremenii, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 50 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S. F. D., iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
A menționat că urmare a celor constatate s-a încheiat procesul-verbal . nr._ din 18.05.2015 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța...", iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertisment și două puncte penalizare.
De asemenea, întrucât reclamantul nu a avut asupra sa permisul de conducere, iar potrivit dispozițiilor art. 101 alin.l pct. 18 din O.U.G. nr.195/ 2002 republicată, "nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)", constituie contravenție, agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea avertisment.
A arătat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare, iar agentul șef principal de politie Gruioniu C. deține atestatul nr._/ 22 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică din data de 15.04.2014.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu înregistrarea video.
Intimatul a solicitat, în temeiul art. 411 din C.proc.civ., judecarea cauzei și în lipsa sa.
În susținerea celor invocate au fost anexate: raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică și atestat agent constatator.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare la dosar.
Analizând înscrisurile aflate la dosar sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. necompetența instanței este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale de ordine publică este o excepție de procedură care, potrivit disp. art. 130 alin. 2 C.proc.civ., trebuie invocată de părți ori de către judecător din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform disp. art. 32 din OG nr. 2/2001, în materia plângerilor contravenționale plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Potrivit prevederilor art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, prevederi ce derogă de la dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor în materie rutieră se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
În cazul de față instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.05.2015 încheiat de către organele de poliție din cadrul I. M., petenul S. F. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției rutiere prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se amendă contravențională în sumă de 877,5 lei, precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
Prin procesul verbal mai sus amintit s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 18.05.2015, ora 17.19, a circulat cu autoturismul marca Audi cu nr.de înmatriculare_ pe drumul național DN 6 pe raza localității Fața Cremenii, jud. M., cu o viteză de 121 km/h, fiind inregistrat cu aparatul video radar marca Autovision montat pe autoturismul MAI cu nr._.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat rezultă că fapta contravențională a fost constatată în localitatea Fața Cremenii, localitate aparținând de ..
Potrivit anexei la HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Fața Cremenii din . se afla in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Strehaia.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă. Rezultă astfel că în cazul plângerilor contravenționale suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, stabilită prin norme de ordine publică, imperative, de la care nu se poate deroga.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 118 alin. 1 dinOUG nr. 195/2002 rep., cu modificările și completările ulterioare, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130- art.132 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată de intimat prin întâmpinare, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. în soluționarea prezentei plângeri și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favorea Judecătoriei Strehaia.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată de intimatul I. M. prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind plângerea contravențională formulată de petentul S. F. D. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr. 22, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, jud. M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red. - Tehn. – C.F.
2 ex./ 23.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3125/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3117/2015. Judecătoria... → |
|---|
