Plângere contravenţională. Sentința nr. 3180/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3180/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 3180/2015
Dosar nr. 3._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3180
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
GREFIER: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIA LOCALĂ DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul Coconiu M., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: la data de 27.10.2015 s-a depus procesul verbal de executare al mandatului de aducere prin care s-a menționat că martorul T. D. este plecat din tară în Italia și nu se cunoaște data când va reveni.
Având în vedere faptul că martorul T. D. este plecat din tară în Italia și nu se cunoaște data când va reveni, instanța, în raport de dispozițiile art. 313 alin. 3 C. pr. civ., va proceda la judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Petentul C. M. solicită anularea procesului verbal contestat.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 3._, petentul C. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIA LOCALĂ DR.TR.S. a formulat plângere împotriva procesului verbal ./CR nr._/04.04.2015 prin care a fost sancționat contravențional.
În fapt, a menționat că prin procesul - verbal enunțat a fost sancționat cu 195 lei, pentru că a condus autoturismul personal pe . ar fi accesul.
A precizat că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegala si netemeinica deoarece nu respecta prevederile OG2/2001, procesul-verbal conține date eronate care au fost consemnate de către polițistul local în lipsa sa, întrucât se deplasa dinspre zona ACR spre zona Târgului unde nu există un indicator de restricție pentru a vira la stingă, fiind oprite pe partea stângă si pe dreapta autoturisme, fapt ce l-a dus in eroare si am pătruns pe sector interzis. A mai menționat că agentul constatator în mod greșit a consemnat in procesul-verbal scara nr. 2, fapt eronat deoarece blocul in care locuiește are o singura scara motiv pentru care nu este consemnata in CI. Referitor la procesul-verbal cuprinde mențiunea că s-au fost făcute poze cu„ aparatul din dotare" însă nu sunt trecute toate datele aparatului conform OG 2/2001.
La plângere a anexat procesul-verbal ./CR NR_, chitanța nr._/09.04.2015, copie CI petent.
Prin rezoluția din data de 27.04.2015, instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să depună taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, să indice sediul intimatului, motivele de fapt și de drept, precum și probele de care înțelege să se folosească.
Petentul a depus la data de 04.05.2015 taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, a menționat sediul intimatei, respectiv Dr. Tr. S., ., jud. M..
Prin rezoluția din data de 07.05.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 27.05.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea a precizat că la data de 04.04.2015, la în jurul orelor 11.05, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Politie Locala Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto a condus autoturismul marca DAEWO CIELO, cu numărul de înmatriculare_, pe . direcția străzii I. M. spre . Drobeta T. S., sector de drum pe care accesul este intens, fapta ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 5 din OUG nr. 195/2002R.
Intimata a menționat că s-a procedat la identificarea conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate si faptul ca va fi sancționat contravențional.
F. de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal ./CR nr._/04.04.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravenționala cu amenda 195 lei (doua puncte amenda) si doua puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 5, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ.
Intimata a menționat că la momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de fata aducându-i-se la cunoștință si dreptul sau de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție dar a refuzat sa semneze de luare la cunoștința.
A menționat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale, iar procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta martorului T. D., domiciliat în satul Izvoru F., . M., pe care a solicitat să fie audiat în cauza.
Referitor la faptul ca petentul nu a observat indicatoarele rutiere care interzic pătrunderea pe acel sector de drum, consideră ca nu-l absolvă de răspunderea contravențională.
Cu privire la sancțiune a menționat că minimul special este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvata de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiata si menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 04.04.2015, ca fiind temeinic si legal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ., O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006.
La întâmpinare a anexat raportul agentului constatator din data de 04.04.2015 și planșe foto.
Petentul a depus la data de 09.05.2015 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii formulate și a reiterat motivele din acțiune.
Prin rezoluția din data de 15.06.2015 instanța a stabilit termen de judecată la data de 02.09.2015 pentru când s-au citat părțile.
Prin încheierea din data de 02.09.2015 instanța a încuviințat pentru petentul C. M. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru intimata DIRECȚIA DE POLIȚIA LOCALĂ DR. TR. S. proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul asistent T. D..
La termenul de judecată din data de 07.10.2015 instanța, față de lipsa nejustificată a martorului, a dispus emiterea pe numele acestuia a unui mandat de aducere.
Prin procesul verbal de executare al mandatului de aducere s-a menționat că martorul T. D. este plecat din tară în Italia și nu se cunoaște data când va reveni, motiv pentru care instanța a dat eficiență disp. art. 313 alin. 3 C. pr. civ., pășind la judecarea cauzei.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./CR nr._, încheiat la data de 04.04.2015, de reprezentanții intimatei, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că „a condus autoturismul marca Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare_, pe ., din direcția străzii I. M. spre .. Tr. S., pe acest sector de drum accesul fiind interzis”.
Conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
5. circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis”.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 195 lei în baza art.108 alin. 1 lit. a pct. 5 din O.U.G. 195/2002, raportat la art. 99 alin. 2 din același act normativ.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Instanța nu va reține critica petentului vizând consemnarea, în mod eronat, la rubrica „scara”, a numărului doi, în condițiile în care blocul are o singură scară, această mențiune nefiind de natură să producă vreo vătămare petentului, dovadă fiind primirea procesului verbal de contravenție, deși adresa indicată pe plic este aceeași cu cea menționată în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentului să-și propună probe în dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție și din raportul agentului constatator, instanța reține că petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Pentru stabilirea existenței faptei contravenționale instanța va avea în vedere dispozițiile legale incidente în speță și toate probele administrate, respectiv înscrisurile depuse și planșele foto efectuate de agentul constatator.
Petentul recunoaște, în plângerea formulată, că a pătruns pe acest sector de drum, însă pretinde că la capătul străzii nu exista un indicator de restricție. Din planșele foto și raportul agentului constatator instanța reține că autoturismul se deplasa pe un sector de drum pe care accesul era interzis, astfel că mențiunile din procesul verbal de contravenție sunt conforme cu realitatea.
Susținerile petentului, potrivit cărora nu există indicatoare care să interzică pătrunderea pe acel sector de drum, nu au fost dovedite, deși instanța a administrat toate probele solicitate de acesta.
Deși s-a încercat audierea martorului asistent, fiind emis și mandat de aducere pe numele său, nu a putut fi audiat deoarece este plecat în Italia.
Potrivit art. 99 din O.U.G. 195/2002 contravenția reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. a se aplică 2 – 3 puncte amendă, astfel că instanța constată că s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. M., cu dom. în Orșova, .. 2, ., . în contradictoriu cu Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/02.12.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3171/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
