Plângere contravenţională. Sentința nr. 3171/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3171/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3171/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3171
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - I. C. G.
Grefier - L. M. B.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petenta T. R. COMMUNICATIONS SA în contradictoriu cu intimata A. - C. - REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA (C.) - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea din ședința din data de 20.10.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea, astăzi, 27.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 15.04.2015, sub numărul de dosar_, societatea T. R. COMMUNICATIONS S.A, reprezentată legal prin Nikolai Beckers, în calitate de Director General și convențional prin avocat A. G., în contradictoriu cu AUTORITATEA NAȚIONALA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONALA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA (C.) - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., în temeiul art. 31 alin. 1 și art. 32 alin. l si alin.2 din O.G. nr. 2/2001, modificată, a formulat plângere contravențională împotriva Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . Nr._ din 23.03.2015, încheiat de AUTORITATEA NAȚIONALA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI - C.R.P.C. REGIUNEA S - V OLTENIA ( C.)- C.J.P.C. M., comunicat la data de 30.03.2015. A solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum este formulată, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și, pe cale de consecință, exonerarea societății T. R. Communications S.A. de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, precum si anularea masurilor propuse/dispuse de agentul constatator de remediere a deficientelor in sensul repunerii in drepturi a consumatorului conform art. 15 alin.4 din O.G. nr. 21/1992.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției indicat anterior, compania a fost sancționată contravențional in temeiul art. 50 alin. l lit. c din O.G. nr. 21/1992, cu amenda în valoare de 10.000 lei pentru faptul ca ar fi încălcat prevederile art.9 din O.G. 21/1992 si, totodată, i s-a dispus în temeiul art. 15 alin.4 din O.G. nr. 21/1992 ca măsură, remedierea deficientelor în sensul repunerii în drepturi a consumatorului.
Față de constatările agentului și de modalitatea efectuării controlului, inclusiv forma în care a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției, apreciază că acesta este nelegal si netemeinic.
A precizat faptul că, începând cu data de 05.09.2014, societatea ROMTELECOM S.A. și-a schimbat denumirea în T. R. COMMUNICATIONS S.A. potrivit certificatului de înregistrare . nr._ eliberat la 09.09.2014 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Procesul verbal contestat a fost încheiat ca urmare a cercetărilor efectuate de Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului M. in urma sesizării formulate de M. E., ce a fost înregistrata de acesta sub nr. 041/02.02.2015..
Petenta a solicitat ca instanța să constate imposibilitatea angajării răspunderii contravenționale a T. R. Communications S.A., deoarece compania nu a săvârșit nicio fapta contravențională, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 50 alin. lit. c privind încălcarea art. 9 din O.G. nr. 21/1992 indicat ca temei de drept încălcat si, în consecință, neexistând fapta, sancțiunea aplicata si măsura propusa/dispusa este nejustificată.
Situația de fapt a rezultat ca urmare a faptului ca serviciul de voce furnizat pe tehnologia CDMA, cum este și cazul fostei cliente M. E., nu a mai putut fi furnizat, întrucât T. R. nu mai deține, începând cu data de 01.01.2015 licență de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații, potrivit deciziei nr. 1709/2014 a Autorității Naționale pentru Administrare si Reglementare in Comunicații.
Conform art. 9 din O.G. 21/1992 - „Operatorii economici sunt obligați să pună pe piața numai servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive".
Petenta a susținut că societatea a respectat aceste prevederi, nefiind aplicabile in cauză. De asemenea, a susținut că au fost respectate atât aceste prevederi cât și prevederile art. 3 lit. b si c din aceeași ordonanța, clienții săi fiind informați în mod corect, complet și precis asupra caracteristicilor serviciilor, astfel încât decizia pe care o adopta sa corespundă cât mai bine nevoilor lor.
A mai arătat petenta că societatea a respectat clauzele contractuale si prevederile legale aplicabile în cazul clientei M. E., pentru serviciile furnizate în localitatea Jiana, ., județul M.. Totodată, precizând că modelul de contract încheiat cu clienții este avizat de Autoritatea Naționala pentru Administrare si Reglementare in Comunicații.
Apreciază că aspectele consemnate în procesul verbal contestat sunt rezultatul interpretării greșite, atât a situației de fapt, cât și a interpretării greșite a legii.
Între companie și clienta M. E. au existat raporturi contractuale - în vederea furnizării serviciului voce fix 1000+, prin tehnologia CDMA in localitatea Jiana, ., județul M., fiindu-i alocat numărul de apel_ și codul de client R_2, pentru o durată minimă contractuală de 2 ani, care a expirat la 30.03.2012.
Petenta a învederat instanței faptul că în contractul menționat există clauză pentru situația în care serviciul contractat nu mai poate fi furnizat din motive tehnice, situație in care contractul fie încetează de plin drept, fie se modifică în funcție de soluția agreată după caz cu clientul. In acest sens, au indicat art. 6.3 din contract, potrivit căruia „ Dacă pe durata Contractului, Serviciul nu mai poate fi utilizat la parametrii contractați a) fie pârtiei vor agrea furnizarea unui serviciu inferior calitativ la tariful aferent acestuia, fără despăgubiri, b) fie Contractul încetează de plin drept, fără despăgubiri. ". În cazul încetării contractului sunt aplicabile prevederile art. 7 din Contract, mai exact art.7.1 este aplicabil in cauza, care stipulează ca în situația denunțării unilaterale „Romtelecom are dreptul de a denunța unilateral Contractul, cu o notificare prealabila scrisa de 2 zile, in următoarele situații:...d) in orice alta situație expres menționata in contract. "
Ulterior, la data de 14.11.2012, în urma acceptului telefonic a fost convenita furnizarea serviciului telefonic pentru locația in discuție în alte condiții, pe o durata contractuala de minim 2 ani, si ca urmare i-a fost transmisa scrisoarea din 21.11.2012 de acceptanta a serviciului cu modificările de rigoare, și astfel la pct. 12 se prevede că: "Romtelecom poate denunța unilateral Contractul, cu notificare prealabila scrisa de 2 zile, pentru:...lit.d) Romtelecom nu mai dispune de soluție tehnica pentru furnizarea Pachetului de servicii in Locație, cu o notificare prealabila și fără despăgubiri. ". La pct. 11 se prevede ca Romtelecom poate modifica unilateral contractul, notificând in scris clientul, iar daca clientul nu este de acord cu modificarea poate denunța contractul printr-o notificare scrisa trimisa Romtelecom potrivit pct. 12. "
A solicitat instanței să constate că durata minimă contractuală convenită a fost respectată, aceasta împlinindu-se la 14.11.2014 și a învederat faptul că, potrivit ordinului de serviciu de desființarea serviciului telefonic, în discuție al clientei M. E., acesta a fost desființat la data de 26.01.2015, fiind astfel respectate prevederile contractuale și în acest sens.
În concluzie, petenta a solicitat ca instanța să constate că T. R. Communications S.A. a respectat clauzele contractuale transmițând notificarea prealabila scrisa cu mai mult de 2 zile, aceasta fiind transmisa din 02.12.2014 prin serviciul IPOST conform borderoului confirmat de Compania Naționala Posta R. S.A., respectiv poziția IP_ din recipientul SI_ (Abonatul M. E. (R_20 (linia 25 din borderou) confirmară și prin Adresa nr. 1358/192/06.04.2015, anexată.
În acest sens, a mai arătat că Procedura IPOST este stabilita de Posta R., iar conform acesteia acele coduri alocate trimiterilor respecta anumiți indici. Astfel, Procesul de preluare prelucrare si transmitere corespondența scrisă client de către aceasta ține cont de următoarele: Volumul scrisorilor, care variază in funcție de segmentul ținta. Pentru a identifica în mod unic fiecare trimitere, se parcurg următoarele etape: Corespondentei, prin proiectare, i se aloca spațiul dedicat înscrierii destinatarului in partea din dreapta sus astfel încât prin anvelopare (proces automat de împăturire a colii in forma de Z astfel încât sa poată fi introdusa in plic cu fereastra dreapta model C6/C5 1/3 A4) adresa de destinație sa fie vizibila prin fereastra plicului. În afară de elementele clasice de identificare formate din nume prenume, adresa de destinație, comunicării scrise i se aloca în procesul de printare un număr unic de trimitere imprimat sub forma unui cod de bare imediat sub adresa de destinație, de forma "IP_". Deoarece acest lucru se întâmplă doar la corespondenta expediata și doar în spațiile dedicate acestui scop, un duplicat al scrisorii cu codul de bare inclus, nu poate fi reprodus. Condițiile de prezentare impun ca fiecărei trimitere să i se aloce numărul unic de identificare numit si număr IP urmat de cele 11 caractere numerice. Pregătirea distribuției volumului de scrisori,consta in plasarea corespondentei în recipienți etichetați cărora li se asociază borderourile de prezentare. Corespondenta astfel prezentata, este înregistrata in sistemul de acces al distribuitorului si confirmata de primire prin semnarea si stampilarea borderoului pe hârtie (atașat de asemenea) Borderourile de prezentare a trimiterilor pe suport hârtie sunt însoțite de fișiere electronice (fișier *.csv)ce conțin lista tuturor trimiterilor din acel borderou constând in numerele IP asociate coletelor SI+11 (număr unic de identificare al coletelor trimise). În cazul de față, trimiterea se regăsește la poziția 925 din fișier.
Petenta a mai susținut că în mod netemeinic C.J.P.C. M. nu a luat în calcul dovada transmiterii notificării privind informarea de încetare a serviciului prin tehnologia CDMA si a interpretat greșit aspectele de fapt si de drept prezentate .
Astfel, contravenția este definită de către art. l din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 ca fiind „fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau, după caz, hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului mun. București, a consiliului județean ori a Consiliului General al mun. București".
Contravenția este o fapta ilicită, adică o faptă contrară normelor juridice ce reglementează conduita omului. Stabilind sau interzicând o anumită conduită, normele juridice de drept administrativ urmăresc realizarea sau apărarea unor interese personale sau generale ale societății . Trăsăturile caracteristice ale contravenției ce rezultă chiar din definiția cuprinsă în art. 1 din O.G. nr. 2/2001 și sunt următoarele:
a. Fapta să fie săvârșită cu vinovăție. Orice încălcare a normelor de drept atrage răspunderea juridică numai dacă este comisă cu vinovăție, iar vinovăția există când fapta care prezintă pericol social este săvârșită cu intenție sau din culpă.
În acest sens, petenta a solicitat să se constate lipsa vinovăției companiei, întrucât denunțarea unilaterala a contractului de către T. R. Communications S.A. a fost efectuata din lipsa condițiilor tehnice de furnizare a serviciului de telefonie fixa prin intermediul tehnologiei CDMA ca urmare a retragerii licenței de utilizare a frecventelor radio nr. MT-CEL 01/2008 începând cu 01.01.2015 de către Autoritatea Naționala pentru Administrare si Reglementare in Comunicații potrivit Deciziei nr. 1709/2014 emisa de aceasta.
b. Fapta să fie stabilită și sancționată ca atare printr-un act normativ ca o cerință a principiului legalității incriminării și sancționării unei fapte. Nimeni nu poate fi tras la răspundere contravențională pentru o anumită faptă săvârșită, decât numai dacă acea faptă este prevăzută și sancționată în mod expres printr-un act normativ.
c. Fapta să prezinte un pericol social. Pericolul social se referă la măsura în care fapta contravențională aduce atingere uneia dintre valorile sociale ocrotite printr-un act normativ și pentru care legea a prevăzut că este necesară aplicarea unei forme de constrângere, respectiv cea a sancțiunii contravenționale. Gradul de pericol social este stabilit în funcție de importanța și rolul social al relațiilor ce au fost lezate. Însă, denunțarea unilaterală a contractului de furnizare servicii de telefonie de către compania noastră, a intervenit cu respectarea clauzelor contractuale, pentru lipsa condițiilor tehnice, aceasta fiind stipulata in condițiile generale de furnizare a serviciilor de comunicații si a intervenit ca urmare a dispozițiilor autorității de reglementare in domeniu, nu din inițiativa T. R. Communications S.A. Mai mult, compania a furnizat servicii pentru perioada minimă contractuală convenită de părți. Pe de alta parte, modificarea/denunțarea contractului pentru motivul arătat anterior a fost notificata clientului cu Notificarea transmisa in data de 02.12.2014 si a dovezilor de comunicare prin intermediul Poștei Romane cu Borderoul din 02.12.0214, totodată fiind informata de posibilitatea furnizării serviciului pe tehnologia GSM, in cazul in care optează in termenul stabilit comunicat .
Apreciază că în cauză este vorba despre o convenție, iar în conformitate cu dispozițiile art.969 din cod civil vechi (1865), aplicabil la momentul semnării actelor juridice menționate mai sus, „ convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. În contextul prevederilor art. 969 Cod civil ( 1865) aplicabil la momentul încheierii contractului, contractul devine legea părților, prin aceasta stabilindu-se obiectul acestuia, drepturile și obligațiile părților și răspunderea contractuală a acestora. Formularea textului art. 969 Cod civil instituie o regulă ce decurge din principiul libertății de contractare, dar și din necesitatea asigurării stabilității acordurilor juridice. Prin asemuirea dintre contract și lege, legiuitorul a vrut să sublinieze că părțile legate prin convenții trebuie să-și execute obligațiile asumate ca și cum acestea ar rezulta din lege, iar puterea de lege a contractului se impune nu numai părților, ci și față de instanțele de judecată investite cu soluționarea litigiilor privitoare la contract care sunt obligate să le asigure executarea ca și cum ar aplica dispozițiile unei legi. Aceste prevederi se regăsesc si Noul Cod civil, la art. 1166, art. 1169 si art. 1170.
De asemenea, petenta a solicitat ca instanța să constate că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal si cu privire la măsura propusa/dispusa prin acesta de remediere a deficientelor in sensul repunerii in drepturi a consumatorului, neavând în vedere situația expusa de societate.
A reiterat și faptul că, așa cum au fost informați, toți clienții care aveau serviciu furnizat pe tehnologia CDMA, T. R. nu mai deține, începând cu data de 01.01.2015 licență de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații. Astfel, serviciile de internet și voce, disponibile prin tehnologia CDMA, nu mai pot fi furnizate începând cu această dată. Din dorința de a veni în sprijinul clienților săi, s-a încercat migrarea acestora pe o nouă tehnologie, pe tehnologia GSM, dar din păcate, s-a constat că infrastructura actuală a zonei nu mai permite furnizarea serviciului de voce în parametrii de calitate. în acest caz de nefuncționare a serviciului, compania a fost obligată să procedeze la desființarea acestuia începând cu 26.01.2015.
Personalul de specialitate a efectuat verificările tehnice în vederea migrării de la tehnologia CDMA a clientei la tehnologia GSM, iar în urma măsurătorilor de specialitate efectuate, prin raportate la definirea acoperirii serviciului potrivit Licenței acordate, a efectuat calculul de rigoare, după cum urmează: se pleacă de la sensibilitatea mobilului, -102 dBm, la care se adaugă marginea de 10 d, si factorul de corecție rural de 6 dB, obținându-se -86dBm care a fost rotunjit la -85dBm si dat ca prag de la care se recomanda antena, extern. În acest sens, a menționat că dBm înseamnă decibel miliwatt si exprima (pe o scala logaritmica si in comparație cu o referința de 1 miliwatt) câtă putere are semnalul care ajunge în punctul măsurat. Când puterea este mai mica decât referința de 1 miliwatt se obțin valori negative. Valorile de semnal măsurate la adresa clientului nu se încadrează in parametrii de funcționare ai serviciului, condiții in care serviciul nu poate fi oferit. Pentru a se îndepărta orice dubiu, a fost trimis personalul de specialitate sa verifice la adresa clientului. În acest sens s-au trimis notificări cu informația că în această situație se impune desființarea serviciului. De asemenea, a fost scăzut abonamentul facturat începând cu data trecerii pe noua tehnologie, reglementare evidențiată în factura finală emisă pe contul R_2. respectiv factura . nr._/01.02.2015.
În cauza, în ceea ce privește furnizarea unui serviciu de telefonie pe altă tehnologie, societatea petentă a fost in imposibilitate din considerente tehnice sa se mai angajeze a furniza la acest moment serviciul de telefonie mobila (GSM) întrucât la adresa clientului din Jiana, ., județul M. nu exista acoperire permanentă și funcționarea serviciului nu poate fi asigurată în parametrii tehnici conform licenței acordate.
În subsidiar, petenta a solicitat instanței ca în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere aspectele anterior menționate, precum și probele ce vor fi administrate în cauză, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a aplicării sancțiunii avertismentului. A mai solicitat ca, în eventualitatea în care instanța va aprecia și această cerere drept neîntemeiată, reducerea cuantumului amenzii până la valoarea minimului prevăzut de lege având în vedere faptul ca în cazul de față, nu se poate reține în sarcina societății săvârșirea cu vinovăție a acestei fapte contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 21/1992, ale Codului civil și ale Codului de procedură civilă.
În dovedirea celor expuse, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La acțiune au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri:procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.03.2015 - în original; dovada primirii procesului-verbal de societatea T. R. Communications S.A.; decizia nr.1709/2014 a Autorității Naționale pentru Administrare si Reglementare in Comunicații; contract de furnizare servicii nr. SO__/30.03.2010, Scrisoare de acceptanta a serviciilor din 21.11.2012; factura fiscală . nr._/01.02.2015; notificarea transmisa către clienta M. E. la data de 02.12.2014; borderoul de transmitere a notificării de încetare a licenței CDMA si de solicitare exprimare opinie de trecere pe tehnologia CDMA și adresa de confirmare emisa de Posta R. referitoare la existenta trimiterii notificării; Certificatul de înregistrare . nr._ eliberat la 09.09.2014 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului; adresele nr._ din 06.02.2015 și nr._/10.03.2015 adresate Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor M.; Adresa nr._ din 23.02.2015 T. R. Communications - răspunsul la reclamația clientei M. E. înregistrată sub nr. 207/10/05/30/02.02.2015 împreună cu reclamația și dovada de comunicare; reclamația adresata A.; extras din definirea licenței GSM; împuternicirea avocațială . 0 nr. 354 305/2015, O.P. nr._/13.03.2015reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei,.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din O.G. nr. 80/2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 coroborate cu prevederile 411 alin. (2) din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatului i-au fost comunicate plângerea contravențională și înscrisurile anexate, conform dovezii aflate la fila 101 dosar, cu mențiunea că acesta are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. De asemenea, s-a pus în vedere intimatului să depună întâmpinarea în 2 exemplare și să atașeze la întâmpinare același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină.
Intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia (C.) - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., reprezentat legal prin Comisar Sef Adjunct S. M., a depus la data de 25.05.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În fapt, a arătat că C.J.P.C. M. a înregistrat sub nr. 041/02.02.2015 reclamația depusă de numita M. E. cu privire la desființarea postului telefonic fix pe care aceasta îl deținea cu nr._, pe raza localității Jiana, de către fostul Romtelecom preluat actual de T. R. SA, fără notificare prealabilă, măsură luată unilateral, fără nici o motivare sau anunțare.
Din verificările întreprinse la punctul de lucru al petentei s-a constatat deconectarea serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015 nu mai deține licență de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații în rețeaua CDMA, motiv pentru care, serviciile de voce și internet disponibile prin tehnologia CDMA nu mai pot fi furnizate.
Soluția oferită de operatorul economic clienților aflați în această situație a fost de a migra pe o nouă tehnologie. În răspunsul nr._ din data de 06.02.2014 se specifică că nici soluția migrării nu este posibilă întrucât s-a constatat că infrastructura actuală a zonei nu mai permite furnizarea serviciului de voce în parametrii de calitate, motiv pentru care serviciul a fost desființat.
În data de 26.02.2015, în urma solicitării comisarilor CJPC M. pentru clientul M. E. R_ se solicită „notificările pentru migrarea din CDMA în GSM și un punct de vedere tehnic avizat din care reiese de ce pentru acești clienți nu este acoperire, semnal și la imobilele alăturate există"
Răspunsul la această solicitare a fost comunicat în data de 26.02.2015 „ M. E., R_2 a fost sunată pentru acord migrare, astfel încât să poată fi generată cerere de plată "
În data de 27.02.2015 ca răspuns la solicitarea din data de 26.02.2015 se comunică, referitor la Prl. Cl M. E. – Verificata astăzi la adresa, valorile măsurate sunt aceleași. Cu toate acestea s-au putut efectua convorbiri de pe ZTE cu antenă exterioară și în aceste condiții vă rog să re-emiteți OS de migrare, cu toate că funcționarea este la limită".
Din cele expuse mai sus rezultă că există posibilitatea migrării pe noua rețea așa cum reiese din solicitarea tehnicianului A. Isan „ și în aceste condiții vă rog să re-emiteți OS de migrare, cu toate că funcționarea este la limită" dar operatorul economic refuză în continuare repunerea în drepturi a consumatorului.
În data de 09.03.2015 se comunică petentei ;„Vă transmit constatările din teren pentru clienții C. și M.. Colegii noștri s-au deplasat la fața locului și au reexaminat situația, semnalul e foarte slab și funcționarea la limită cea ce ar crea neplăceri clienților".
Din cele expuse mai sus și comunicate T. R. Comunicațion SA, rezultă că semnalul este slab și funcționarea la limită și nicidecum că prestarea serviciului ar fi imposibilă.
De asemenea în răspunsurile către CJPC M. se specifică faptul că „în zonă semnalul este foarte slab" deci întreaga zonă este cu probleme, dar sunt abonați care beneficiază de serviciile T., migrând pe noua tehnologie.
În ceea ce privește notificarea numitei M. E. cu privire la desființarea postului telefonic sau posibilitatea migrării pe noua tehnologie, operatorul economic nu a putut face dovada trimiterii acestuia. Din borderoul trimis la CJPC M. nu rezultă faptul că numita M. E. a fost notificată cu privire la modificările efectuate, borderoul nefiind nominal, lipsind numele și adresa numitei M. E..
În data de 26.02.2015 se comunică „ M. E., R_2 a fost sunată pentru acord migrare, astfel încât să generăm cerere de plată".
Din aceasta rezultă că dacă numita M. E. ar fi răspuns la telefon i s-ar fi generat cerere pentru flux și ar fi migrat pe noua tehnologie. De aici rezultă că există posibilitatea prestării serviciului și desființarea postului telefonic a fost ca urmare a neinformării reclamantei.
Prin lipsa informării, reclamantei i s-a îngrădit dreptul de a opta pentru noua tehnologie și furnizarea serviciului conform contractului încheiat.
La notificarea clientului se face referire în condițiile generale pentru furnizarea serviciilor la pct. 6.1. „RT poate modifica unilateral contractul (ex. Tarife, modalitatea de aplicare a acestora, penalitățile de întârziere, caracteristicile serviciilor) cu condiția notificării în scris a clientului, cu cel puțin 30 de zile înainte.
În concluzie dacă ar fi fost notificată reclamanta ar fi putut opta pentru migrarea pe noua tehnologie și astfel, ar fi beneficiat de aceleași servicii ca și abonații care au fost informați în acest sens.
Prin lipsa notificării reclamantei i s-au îngrădit drepturile prevăzute de legiuitor la art. 3, lit. b, de a fi informat corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor, astfel încât decizia pe care o adoptă în legătură cu acestea să corespundă cât mai bine nevoilor lor, precum și de a fi educați în calitatea lor de consumatori și lit. c - de a avea acces la piețe care le asigură o gama variată de produse și servicii de calitate - din OG 21/1992, deși la acea dată numita M. E. își îndeplinea obligațiile contractuale de comun acord asumate, și își dorea continuarea relațiilor contractuale cu operatorul economic reclamat, dar nu i-a fost dată posibilitatea de a-și exprima această opțiune. Astfel, consideră că, se impune din partea operatorului economic depunerea diligentelor profesionale în vederea repunerii în drepturi a consumatorului ale cărui drepturi au fost încălcate, în sensul de a beneficia în prezent de serviciile de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost informată despre necesitatea și de termenul de exprimare a opțiunii. În sensul celor arătate mai sus s-a concluzionat reclamația numitei M. E. ca fiind întemeiată iar deficiențele constatate constituie încălcări ale art. 3 lit. b și c din OG 21/1992 și ale art. 9 din OG 21/ 1992 sancționate de art. 50, alin.(l) lit. c din OG 21/1992.
Reprezentantul operatorului economic nu s-a prezentat la sediul CJPC M. pentru încheierea documentului de control deși a fost invitat prin invitația . nr._/20.02.2015, înmânată d-nei P. E., director magazin Dr. Tr. S., care a semnat de primire și ulterior a fost adresată invitație pentru data de 23.03.2015 ora 10.00, transmisă prin poșta electronică în data de 20.03.2015.
În aceste condiții, procesul verbal s-a încheiat în lipsă, și transmis prin poștă cu confirmare de primire la sediul Telecom R. Telecomunication SA din București, conform prevederilor art. 19 și 27 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor, întrucât toți cei prezenți în momentul întocmirii la CJPC M. aveau calitatea de agenți constatatori.
Instituția intimată apreciază că procesul verbal este temeinic și legal, acesta fiind întocmit cu indicarea exactă a faptei săvârșite, îndeplinind condițiile de fond si formă ale legislației ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, în sensul ca sunt respectate prev. art. 16 si art. 17 din O.G 2/2001 fiind trecute toate" elementele obligatorii.
Apreciază că fapta este descrisă astfel încât să se poată determina contravenția, dovada fiind și faptul că petenta a înțeles și a formulat plângerea contravențională. De asemenea, apreciază că vina petentei este dovedită prin faptul că, aceasta a achitat jumătate din minimul sancțiunii în 48 de ore.
A mai precizat că, din analiza procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2015, se poate constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17, din OG 2/2001, și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Acesta e un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din OG 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri" de către un comisar din cadrul CJPC M., motiv pentru care actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune ca emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate este încrederea că autoritatea statală, recte agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv, faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională în legislația româneasca ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și supuse unui regim administrativ.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului(CEDO) a statuat ca nimic nu împiedică statele să-și îndeplinească rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau menținerea unei distincții între diferitele tipuri de infracțiuni.
De asemenea, convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu se opune, în principiu, tendinței de „dezincriminare"existente în statele membre ale Consiliului Europei. Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Lauko vs Slovacia, A. vs R.), se poate constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat de norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6, paragraf i din CEDO, în latura sa penala.
A mai învederat instanței că legislația contravențională română este calificată „penală" în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentei se constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, având în vedere și natura sancțiunii aplicată petentei, prezumția de veridicitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatoarei. Ase considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statale, prezumția de veridicitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de ca intimat, aspect ce nu poate fi conceput.
Sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientei nu a fost percepută cu propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile de martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României.
Recunoscând prezumția de veridicitate de care se bucura prezentul proces verbal, sarcina probei, prin care sa se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentei în virtutea dispozițiilor art. 249 C..
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, intimata a arătat că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele și prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea cu privire la gravitatea faptei aceasta a fost corect apreciată și sancționată, deoarece au fost afectate interesele economice ale consumatoarei, fapt interzis de prevederile OG 21/1992 modificată si completată prin Legea 288/2010.
În ceea ce privește gradul de pericol social redus, invocat de către petentă, a sancțiunii aplicate, a precizat că în cazul contravenției constatate legiuitorul a apreciat gradul de pericol social sancționând în consecință săvârșirea contravenției cu amendă de la 2 000 lei la 20 000 lei, pe de altă parte, prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită, legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestui tip de contravenții ca fiind sporit, prin urmare întocmirea amenzii cu avertisment nu este legală, iar agentul constatator considerând suficient orientarea spre minimul legal.
Astfel susținerea petentei este fără temei, acesta dând o interpretare proprie și în interesul său a prevederilor legale.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea plângerii împotriva procesului verbal ., nr._/23.03.2015 și menținerea acestuia ca temeinic și legal.
În dovedirea celor menționate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimonială cu martorul C. C..
La întâmpinare au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție nr._/23.03.2015, corespondență e-mail CJPC M. și T., răspuns T. (06.02.2014 și 10.03.2014).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod Procedura Civila și ale OUG nr.50/2010.
În baza art. 223 C.P.C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Întâmpinarea formulată de intimat a fost comunicată petentului, conform dovezii aflate la fila 124 dosar, cu mențiunea că are obligația să formuleze răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 19.06.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile și solicitările din cererea introductivă.
Prin rezoluția din 24.06.2015, aflată la fila 145 dosar instanța a fixat primul termen de judecată la data de 22.09.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind probele solicitate ca fiind concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Isan A. P., iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora M. E..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ din 23.03.2015 întocmit de intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA (C.) - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., petenta T. R. COMMUNICATIONS SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru încălcarea prevederilor art.9 din OG 21/1992, dispunându-se în temeiul art.15 alin.4 din OG 21/1992 remedierea deficiențelor în sensul repunerii în drepturi a petentului .
În fapt, s-a reținut că la reclamația înregistrată la CJPC M. cu nr.041/02.02.2015 referitoare la deconectarea serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015 pentru cont R_2 contract pentru furnizarea serviciului telefonic nr. SO__/30.03.2010 fără notificare prealabilă, fără respectarea prevederilor menționate în Condițiile generale pentru furnizarea serviciului telefonic, aspecte sesizate de petent și T. prin sesizarea nr.207/10/05/30/02.02.2015, când acesta a solicitat reanalizarea .
În procesul verbal s-a reținut că data săvârșirii faptelor este 03.02.2015, iar data constatării este 23.03.2015, când a fost încheiat procesul verbal.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție de către intimat se observa că acesta nu este încheiat cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia , a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
În procesul verbal se menționează că sesizarea abonatului petentei este din data de 02.02.2015 și se referă la deconectarea serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015, în schimb data săvârșirii faptelor înscrisă de intimată în procesul verbal este 03.02.2015, astfel că instanța apreciază că procesul verbal este nul pentru că nu este certă data comiterii faptei contravenționale .
În sprijinul acestei opinii vine și descrierea faptei contravenționale din procesul verbal, respectiv deconectarea serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015 pentru abonata M. E. cod de client R_2, fără notificare prealabilă, fără respectarea prevederilor menționate în Condițiile generale pentru furnizarea serviciului telefonic .
Pe de altă parte, procesul verbal este nul și pentru că s-a dispus în sarcina petentei o măsură reparatorie imposibil de executat având în vedere faptul că din data de 01.01.2015, T. R. nu mai deține licență de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații, potrivit deciziei nr. 1709/2014 a Autorității Naționale pentru Administrare si Reglementare in Comunicații.
Faptul că petenta a încercat să ia legătura cu clienta pentru instalarea unui post telefonic GSM la domiciliul abonatului său nu înseamnă repunerea în drepturi a clientului, întrucât petentei îi era imposibil să reinstaleze serviciul pe vechea tehnologie, în condițiile vechiului contract .
Petenta a făcut dovada faptului că a încercat rezolvarea solicitării clientei de a migra pe noua tehnologie GSM, dar s-a constatat că serviciul nu putea fi furnizat în parametrii de calitate (conform adreselor de la filele 26, 30 ,31 din dosar), fapt ce putea da naștere la noi reclamații.
Acest aspect excede de fapt prezentului proces verbal, deoarece sancțiunea a fost aplicată pentru deconectarea serviciului fără notificare prealabilă.
Nu se poate reține reaua-credință a petentei, în condițiile în care aceasta oferă serviciul contra cost și este evident că pierde un client de la care încasa costul abonamentului, dar pe de altă parte nu poate fi obligată să pună la dispoziție clientului un serviciu ce nu poate funcționa în parametrii prevăzuți de normele în vigoare, expunându-se unor reclamații ulterioare referitoare la calitatea serviciului.
Petenta și-a îndeplinit obligația de notificare a abonatului M. E. cu privire la deconectarea de la serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015 .
Conform contractului încheiat de abonat cu petenta, art. 6.3 din contract prevede „ Dacă pe durata Contractului, Serviciul nu mai poate fi utilizat la parametrii contractați a) fie părțile vor agrea furnizarea unui serviciu inferior calitativ la tariful aferent acestuia, fără despăgubiri, b) fie Contractul încetează de plin drept, fără despăgubiri. ". În cazul încetării contractului sunt aplicabile prevederile art. 7.1 din Contract care stipulează ca „Romtelecom are dreptul de a denunța unilateral Contractul, cu o notificare prealabila scrisa de 2 zile, in următoarele situații:...d) in orice alta situație expres menționata in contract. " . Art.7.1.2 – clientul are dreptul de a denunța unilateral contractul cu aplic. art.7.3 cu o notificare prealabilă scrisă de 30 de zile ; art.7.4 prevede că notificările vor fi trimise de client la sediul Romtelecom prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire .
Așadar, petenta nu avea obligația de notificarea a clientului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ci era suficient pentru a denunța contractul printr-o notificare prealabila scrisa de 2 zile.
Din înscrisurile depuse de petentă rezultă că aceasta a înștiințat clientul cu privire la imposibilitatea furnizării serviciului începând cu data de 01.01.2015, conform înscrisurilor de la dosar (fila 33 dosar).
Prin adresa nr.192R/03.06.2015 de la fila 56, Compania Națională Poșta Română SA răspunde reclamației petentei aducându-i la cunoștință faptul că trimiterea IP_ figurează sosită și predată numitei M. E. în data de 02.12.2014 prin depunere la cutia poștală.
În această situație, instanța va înlătura declarația martorei M. E., cu atât mai mult cu cât este și abonatul care a depus reclamația în urma căreia s-a întocmit prezentul proces verbal.
Pentru aceste motive, urmează să fie admisă plângerea contravențională formulată de petentă și anulat procesul verbal de contravenție întocmit de intimată .
Văzând si prev.art.424 si urm. C.proc.civila, art.34 alin.2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta T. R. Communications SA cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 3-5, sector 1, clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 7-18, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/8926/11.11.1997, Cod Unic de înregistrare_, atribut fiscal RO, în contradictoriu cu intimat A. - C. - REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA (C.) - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., cu sediul in Drobeta T. S., .-80, județul M..
Anulează procesul verbal . nr._/23.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. M. B.
Red. I.C.G./Tehn. L.B
4 ex./26.11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3118/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3180/2015.... → |
|---|
