Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2017/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2017/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2017/2015
DOSAR NR._ învestire cu formulă executorie
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.2017/2015
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 28.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier ședință: Ș. - A. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către petentul V. M. pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 6470 ind. 1CPC.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 640 ind. 1 C. pr. civ.
Cererea este timbrată corespunzător cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în temeiul disp. art. 10 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013 (f.3) dosar.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., având în vedere dispozițiile art. 640 ind. 1 alin. 2 C. pr. civ. și faptul că în circumscripția instanței nu se află nici sediul creditorului, nici domiciliul debitorului și reține cererea spre soluționarea acestei excepții.
.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 26.05.2015 sub nr._, petentul V. M. în calitate de cedent a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar contractul de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E.
Examinând actele dosarului, instanța constată următoarele,
În temeiul dispozițiilor art. 248, alin. 1 din C. pr. civ. care prevăd că ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța va soluționa cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Prin cererea formulată petenta petentul V. M. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E., încheiat între V. M. în calitate de cedent și . SOLUȚION SRL, în calitate de debitor cedat.
Potrivit disp. art. 640 ind. 1 alin. 2 C. pr. civ. așa cum a fost introdus prin Legea nr. 138/2014, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților; dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Chiar dacă este vorba de o competență teritorială alternativă se apreciază că suntem în prezența unei competențe teritoriale absolute, cererea neputând fi soluționată decât de una dintre instanțele prevăzute în mod expres de lege.
În speță, nici creditorul și nici debitorul nu au sediul, respectiv, domiciliul în Dr. Tr. S., sau într-o localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Dr. Tr. S..
După cum rezultă din cuprinsul contractului de cesiune autentificat sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E., încheiat între V. M. în calitate de cedent și . SOLUȚION SRL, în calitate de debitor cedat, depus la dosarul cauzei, a cărui învestire se solicită, creditor este V. M. cu dom. în comuna G., ., iar debitor . SOLUȚION SRL cu sediul în C., județul D..
Chiar dacă cererea de investire a fost formulată la Sediul Judecătoriei Dr. Tr. S., . în circumscripția teritorială Judecătoriei Vânju M..
În consecință, având în vedere că domiciliul creditorului e V. M. cu dom. în comuna G., . localitate care este în raza de competență a Judecătoriei Vânju M. și nu a Judecătoriei Drobeta T. S., în temeiul art. 529 alin. (1) și (2) și a art. 640 ind.1 alin. 2 C. pr. civ., coroborat cu art. 132 alin. 3 C. pr. civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu și își va declina competența în favoarea Judecătoriei Vânju M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie formulată de petentul V. M. cu dom. în comuna G., . în favoarea Judecătoriei Vânju M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PLT/Tehnored. VȘA/28.05.2015/ex.3/com1/cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2016/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1985/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
