Plângere contravenţională. Sentința nr. 2016/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2016/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2016/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2016
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul P. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, fiind lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
La interpelarea instanței, petentul arată că instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza și lasă la aprecierea instanței stabilirea duratei soluționării cauzei
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că raportat la locul săvârșirii contravenției, instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.03.2015 sub nr._, petentul P. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ./OP nr._ din 13.03.2015 încheiat de Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T. S., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a susținut că este prima abatere săvârșită, nu a cunoscut faptul că este interzis consumul de alcool în locul respectiv, iar amenda aplicată este prea mare, având în vedere că nu are un loc de muncă, obținând venituri din munca la câmp și grădinărit.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat și carte de identitate proprie.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./OP nr._ din 13.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 100 lei.
În fapt s-a reținut că în ziua de 13.03.2015, petentul a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere cu alcool, în Piața M., locul respectiv nefiind amenajat în acest sens, faptă ce contravine art. 2 pct.23 din Legea nr.61/1991.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./OP nr._ din 13.03.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului-verbal, se reține că în ziua de 13.03.2015, petentul a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere cu alcool, în Piața M., locul respectiv nefiind amenajat în acest sens, faptă ce contravine art. 2 pct.23 din Legea nr.61/1991.
Petentul nu a contestat săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 100 lei cu sancțiunea „Avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. C., având CNP_, domiciliat în . în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., cod fiscal_.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ./OP nr._ din 13.03.2015, cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. B.L./tehnored.S.A.
4 ex./04.06.2015
Poz.337/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2017/2015.... → |
|---|
