Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2632/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2632/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR.2632
ȘEDINȚA DIN DATA DE 21.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Cușmulescu G. și pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat N. R. și martorul B. E., fiind lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorului prezent sub prestare de jurământ.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. R. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, anularea măsurii confiscării, susținând că petentul a făcut dovada că are în gospodărie un număr mare de animale, iar cerealele au fost achiziționate pentru gospodăria sa și a martorului B. C.. A mai susținut că autoturismul aparține martorului B. E..
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.11.2014, petentul Cușmulescu G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2014 încheiat de Poliția municipiului Drobeta T. S..
Petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 30.10.2014, orele 01.10, în municipiul Drobeta Tr.S., a fost depistat transportând, cu autoutilitara marca ARO cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitului B. E., cereale, fără documentele prevăzute de lege.
A susținut că procesul-verbal incheiat este lovit de nulitate, motiv pentru care, solicită anularea acestuia, restituirea mijlocului de transport si a cantității de cereale ridicată, iar in cazul in care, bunurile au fost valorificate, să se dispună achitarea unei despăgubiri care sa se stabilească în raport cu valoarea de circulație a bunurilor.
Astfel, art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prevede ca: „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului ... termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea".
După cum se observă, procesul-verbal contestat nu cuprinde: instituția din care face parte agentul constatator, ocupația si locul meu de munca si organul la care se depune plângerea.
Mai mult, agentul IMBLEA C., cel care a încheiat procesul verbal, nu era competent să aplice această sancțiune.
In ceea ce privește netemeinicia actului de constatare solicită să se rețină că cerealele găsite în autoutilitara erau destinate consumului animalelor din gospodăria sa si a ginerelui său, B. C., cu care era, de altfel, în mașină.
Astfel, învederează faptul că el avea 1200 kg de porumb, iar ginerele său 400 kg porumb, si cate jumătate din cantitatea de grâu, întrucât la acel moment deținea 7 porci, iar ginerele său care are gospodărie separat, în satul R., se aprovizionase pentru iarnă.
Mai mult, proprietarul autoturismului, numitul Birța E. este producător agricol si transportă de la si pentru acesta produse agricole.
Având in vedere cele arătate mai sus, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal, restituirea mijlocului de transport către proprietarul acestuia si a cantității de 1600 kg boabe porumb si 975 kg boabe grâu, iar in cazul în care, bunurile au fost valorificate, să se dispună achitarea unei despăgubiri care să se stabilească în raport cu valoarea de circulație a bunurilor.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16, art. 19 si art. 31-36 din O.U.G. 2/2001, art. 14 si urm. din O.U.G. 12/2006 si prevederile Ordinului 144/2009.
În dovedirea plângerii a solicitat proba înscrisuri si martorii B. E. si B. C..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția conexității solicitând conexarea prezentului dosarul la dosarul nr._/225/2014 ce are ca obiect plângere contravențională formulată de numitul B. E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2014.
Pe fond a arătat că la data de 30.10.2014, petentul a fost depistat de către organele de poliție, conducând autoturismul ARO cu nr. de înmatriculare_, cu care transporta, în scop comercial cereale, fără a deține pentru acestea documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora.
Potrivit art. 14, alin. 1, lit. e din OUG nr. 12 din 22 februarie 2006, pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, se sancționează:"e)transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie. "
In baza acestor prevederi imperative, agentul constatator a procedat la sancționarea contravențională a petentului cu avertisment și la confiscarea mărfii și a mijlocului de transport utilizat
Referitor la susținerea petentului potrivit căreia agentul constatator nu era competent să aplice această sancțiune, învederează faptul că activitatea de constatare a contravenției și de aplicare a măsurilor legale a fost efectuată într-un cadru strict organizat, în baza Dispoziției Inspectorului-șef al I.P.J. M., nr. 216/11.04.2014, unde, la poziția 168 este desemnat Agent principal de poliție I. C..
De asemenea, precizează faptul că la momentul controlului și încheierii procesului-verbal, petentul a declarat că nu deține niciun document de proveniență, iar cerealele transportate urma să le recomercializeze, recunoscând fapta comisă și semnând fără obiecțiuni, procesul verbal de contravenție.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar raportul agentului constatator din 15.12.2014, Dispoziția șefului inspectoratului nr.216 din 11.04.2014 cu anexa 1, proces verbal încheiat la data de 30.10.2014, proces verbal de custodie, adresa nr._ din 30.10.2014 emisă de I. M. către . verbal de confiscare din 30.10.2014, declarația petentului din 30.10.2014, declarațiile numiților Cușmulescu N., B. D. C..
Referitor la excepția conexității invocată de intimat prin întâmpinare, instanța a respins-o prin încheierea de ședință din data de 25 mai 2015.
Sub aspect probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorii B. C. și B. E. propuși de petent.
Martorul B. C. a susținut că se afla împreună cu petentul în momentul constatării faptei contravenționale, transportau cantitatea de 1800 kg porumb și 1000 kg grâu de la Timișoara, fiind verificați pe raza localității Drobeta T. S., declarând polițiștilor că scopul aprovizionării constă în asigurarea hranei în gospodăriile lor.
Martorul Birță E. a susținut că i-a împrumutat autoturismul ARO petentului, fără a discuta durata și condițiile împrumutului, iar petentul avea la vremea respectivă în gospodărie 7 porci, capre și oi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2015 încheiat de Poliția municipiului Drobeta T. S., petentul Cușmulescu G. a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14, alin. 1, lit. e din OUG nr. 12 din 22 februarie 2006, confiscându-se marfa, 1600 kg boabe de porumb și 975 kg boabe de grâu, și mijlocul de transport utilizat.
În fapt s-a reținut că petentul a fost depistat de către organele de poliție, conducând autoturismul ARO cu nr. de înmatriculare_, cu care transporta, în scop comercial cereale, fără a deține pentru acestea documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, potrivit art. 249 din C.p.c.” cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Astfel, prin declarația dată de petent în fața organelor de poliție a recunoscut că a cumpărat cereale în scopul revânzării, faptă ce constituie act de comerț, de altfel numărul de animale deținute în gospodăriile petentului și martorului B. C. nu justifică aprovizionarea cu cantități atât de mari de cereale și folosirea unui asemenea autovehicul capabil să transporte cantități mari de cereale conduce la ideea că procurarea lor era făcută în scopul revânzării.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Cușmulescu G., CNP_, cu domiciliul în comuna B., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2014 încheiat de Poliția municipiului Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., ..75, județul M., cod fiscal_.
Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.G.D
Tehnored. S.A.
4 ex./07.10.2015
Poz.1381/2014
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1985/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2628/2015.... → |
|---|
