Plângere contravenţională. Sentința nr. 2628/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2628/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2628/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2628
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
GREFIER: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul I. - I. TERITORIAL 6 TR. S., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 07.01.2015, înregistrată sub nr._, petentul . și pe intimatul I. - I. TERITORIAL 6 TR. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/08.12.2014 prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului conform art. 5 raportat la art. 7 alin. 3 din OG 2/2001.
În fapt, a menționat că la data de 8.12.2014, ansamblul de vehicule format din autovehiculul_ si semiremorca_ a fost oprit în trafic în loc. Cocorova jud. M. si a fost aplicată cu amenda în suma de 8.000 lei, pentru neprezentarea în totalitate a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului pentru perioada 10.11._14 din care să rezulte perioadele de conducere, pauza odihna zilnica săptămânala sau orice alte activități
Petenta a menționat că perioada 07.11._14 șoferul Dinut F. a desfășurat alte activități în cariera Cazanesti si nu cea de șofer pe drumurile publice așa cum rezulta din anexa - certificat de desfășurare a activității, motiv pentru care nu era posibil ca șoferul Dinut F. sa prezinte documentele solicitate de organul de control pentru perioada arătată.
De asemenea, a arătat că organul de control nu a luat în seama certificatul de desfășurare a activității prezentat de șofer la data controlului și acesta nu a putut sa explice suficient de clar ca acest autovehicul nu a fost pus in funcțiune in perioada 07.11._14.
Cu privire la pericolul social al faptei descrise în procesul verbal l-a catalogat ca fiind minor și fără impact semnificativ asupra securității rutiere, motiv pentru care sancțiunea cu avertisment este suficienta.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu martori si orice alte probe ce vor reieși din dezbateri.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001 coroborate cu art.194/C..
La cerere a anexat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.12.2014, anexă la certificatul de desfășurare a activității.
Prin rezoluția din 19.01.2015, instanța a pus în vedere petentei, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să indice sediul intimatei, dovada calității de reprezentant și probele de care înțelege să se folosească.
La data de 30.01.2015 petenta . a complinit cererea în sensul solicitat de instanță.
Prin rezoluția din data de 03.02.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a depus la data de 24.02.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În apărare a menționat că la data de data de 08.12.2014 ora 10:39 pe DN67, km 20, loc. COCOROVA, jud. M., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către B. E. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. DINUT F. având CNP_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național. Au menționat că la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
- neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, astfel: pentru perioada 10.11.2014, 00:00 - 08.12.2014, 10:39, conducătorul auto Dinut F. nu a putut prezenta nici un fel de înregistrare privind perioadele de conducere, pauza, odihna zilnica, săptămânala, disponibilitate, alte activități sau orice alt document justificativ. L-a control s-a prezentat doar diagrama din ziua in curs, introdusa in aparatul tahograf in data de 08.12.2014.
Totodată, a învederat instanței că a fost aplicata si imobilizarea vehiculului până la înlăturarea deficientelor constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului, conform art. 12, alin. l, lit. d din HG 69/2012. S-a menționat faptul că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._, pe care conducătorul auto a refuzat sa îl semneze.
Cu privire la fapt a menționat că aceasta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 8 alin. l pct. 31 din OG 37/2007, modificată și completată cu OG nr.21/2009 și este sancționată conform prevederilor art. 9 alin. l litera c) din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Pe fondul cauzei au fost invocate prev. art. 8 alin. l pct. 31 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, procesul-verbal de contravenție fiind temeinic și legal.
Se precizează că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte. In acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamantul Consiliului (CE) nr.2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr.1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, intimata a menționat că prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel:
-alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85,
-alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 si
-alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85
Cu privire la fapta contravențională constată și reținută în actul constatator, au arătat că este o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și sunt prevăzute de art. 8 alin. l pct. 31 din OG nr. 37/2007 modificată și completată prin OG nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv: „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital” faptă sancționată conform prevederilor art. 9 alin. l lit. c din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Pe de altă aparte, s-a precizat faptul că tahograful este un aparat de control si înregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers si staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum si ora la care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității de transport, cât si în timpul desfășurării acestuia. Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.
Petenta a invocat prevederile din CEE 3821 /1985, art. 14 și 15 cât și art. 10 din Regulamentul CE 561/2006.
În ceea ce privește motivarea dată de către petentă a arătat că nu are niciun fel de relevanță, la data contolului conducătorul auto nu a avut posibilitatea să prezinte documentele solicitate de către inspectorul de trafic, astfel că, s-a aflat în imposibilitatea de a-și justifica activitatea. Elementul material al contravenției constă în inacțiune, respectiv neprezentarea în trafic a activității conducătorului auto, recurenta - petentă având obligația să pună la dispoziția conducătorului auto certificatul de atestare a activității, pentru ca acesta să îl poată prezenta la momentul controlului, nefiind îndeajuns pentru inexistanța vinovăției și implicit a contravenției, faptul că acest certificat exista în materialitatea sa.
Intimata a solicitat instanței ca în situația în care va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor de judecată fără a exista motive temeinice, să retină reaua-credință a contravenției prin aplicarea art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pr. civ.
Totodată, a fost precizat că în situația în care va fi admisă plângerea contravențională, iar petent a achitat contravaloarea amenzii aplicate, solicita instanței de judecată să ia act de faptul că I. are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în contul său - a se vedea în acest sens pct. 4.1 lit.a din procesul-verbal de contravenție, astfel că această instituție nu poate fi obligată la returnarea către petentă a întregii sume - amenda contravențională.
Petenta a depus la data de 09.03.2015 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale și exonerarea sa de la plata amenzii, reinterând motivele din cuprinsul cererii.
Prin încheierea de ședință din data de 06.05.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială constând în audierea martorului D. F. și, în temeiul art. 260 C. pr. civ., iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 08.12.2014 s-a constatat, în urma opririi și verificării ansamblului de vehicule aparținând petentei, în localitatea Cocorova, jud. M., pe DN 67 km 20, că dl. D. F. – conducător auto nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, astfel pentru perioada 10. 11. 2014 – 08. 12. 2014, conducătorul auto nu a putut prezenta nici un fel de înregistrare, astfel că, in baza art. 8 alin. 1 pct. 31 și art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in suma de 8.000 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin raportare la probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, formularul de control trafic, foaia de parcurs, avizul de însoțire a mărfii, contractul de vânzare cumpărare cărbune și adeverința nr. 1445/17. 07. 2015, instanța constată că, deși ansamblul de vehicule efectua prima cursă, în derularea contractului de vânzare – cumpărare nr. 89/21. 11. 2014, la momentul controlului conducătorul auto nu a putut prezenta certificatul de desfășurare a activității.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007 (forma în vigoare la data săvârșirii faptei):
„(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.”
La art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. 37/2007 sunt reglementate sancțiunile aplicabile:
„ (1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.”
După modificarea O.G. 37/2007, fapta reținută prin procesul verbal contestat, este reglementată la art. 8 alin. 2 lit. z și este sancționată conform art. 9 alin. 1 lit. c cu amendă de la 4000 la 6000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii.
Se poate observa că agentul constatator a aplicat maximul prevăzut de lege la momentul constatării faptei, maxim care în prezent s-a redus de la 8000 la 6000 lei.
Având în vedere faptul că ulterior întocmirii procesului – verbal de contravenție, s-au modificat limitele sancțiunii amenzii, în considerarea principiului aplicării legii mai favorabile, principiu incident și în materie contravențională, după cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa (dec. nr. 228/2007), art. 15 alin. 2 din Constituție permițând și retroactivitatea legii contravenționale mai favorabile, instanța apreciază că se impune reducerea cuantumului amenzii.
Din probele administrate în cauză (adeverința nr. 1445/17. 07. 2015, contractul de vânzare cumpărare cărbune și declarația martorului audiat) rezultă că societatea petentă efectua prima cursă în derularea contractului încheiat, însă nu s-a făcut și dovada faptului că nu s-au efectuat curse în derularea altor contracte.
Petenta a depus la dosarul cauzei certificatul de desfășurare a activității la fila 6 și fila 19, însă cel de la fila 6 nu poartă ștampila societății, ceea ce naște prezumția că a fost întocmit pro cauza și nu a fost prezentat agentului constatator.
Cu toate că, la momentul controlului, conducătorul auto nu a putut prezenta acest certificat, ținând seama și de celelalte probe administrate în cauză, precum și de faptul că era prima cursă în derularea contractului nr. 89/21. 11. 2014, instanța apreciază că se impune individualizarea sancțiunii aplicate în raport și de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Ținând seama de gradul de pericol social, de modul de săvârșire al faptei și de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta instanța apreciază că se impune individualizarea sancțiunii aplicate în sensul reducerii cuantumului amenzii la minimul prevăzut de lege, de 4000 lei.
În raport de considerentele expuse, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu amendă în cuantum de 4000 lei este proporțională cu gravitatea faptei, astfel că va admite în parte plângerea și va dispune reducerea cuantumului amenzii, menținând celelalte prevederi din procesul – verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. B. E. S.R.L., cu sediul în Motru, .. 2, ., ., CUI_, ORC J_ în contradictoriu I.S.C.T.R.
Dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale, aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08. 12. 2014, de la 8000 lei la 4000 lei.
Menține celelalte prevederi din procesul – verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2014.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/19.10.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2618/2015.... → |
|---|
