Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1106/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1106/2015
Ședința publică de la 13 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
Grefier de ședință: B. M. - C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. P. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.03.2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 29.12.2014, petentul D. P. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.12.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că în data de 12.12.2014, orele 08:55, circula cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_ tractând și remorca cu număr de înmatriculare_, din direcția de mers Hinova către Dr. Tr. S., pentru a se deplasa la R.A.R., în vederea identificării remorcii. Petentul a arătat că, a fost oprit de organele de poliție și i s-a solicitat certificatul de înmatriculare al remorcii, însă nu l-a putut prezenta întrucât era depus la R.A.R.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și art. 7 din același act.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba constând în audierea martorilor M. V. și S. F. A..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru (fila 17).
Prin întâmpinarea depusă (fila 24), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de la data de 12.12.2014, petentul a condus autoturismul marca "OPEL" cu numărul de înmatriculare_ ce tracta remorca cu nr._, pe DN 6, în localitatea S., județul M., având inspecția tehnică expirată din data de 28.08.2013 pentru remorcă și fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al remorcii pe care o tracta, fapte contravenționale prevăzute și sancționate de O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Petentul a fost sancționat pentru conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertisment.
De asemenea, întrucât petentul nu a prezentat certificatul de înmatriculare al remorcii pe care o tracta, agentul constatator i-a aplicat petentului 6 puncte - amendă, în cuantum de 540 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 32), petentul a reluat cele susținute prin plângere, solicitând admiterea acesteia.
La termenul de judecată din data de 27.02.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei. De asemenea, instanța a luat act de renunțarea la administrarea probei testimoniale de către petent.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, carte de identitate petent, raport din 20.01.2015 al agentului constatator, și a fost ascultat petentul (fila 39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>CP nr._ încheiat la data de 12.12.2014 de către intimată, petentul a fost sancționat pentru faptul că, în data 12.12.2014, a condus autoturismul marca "OPEL" cu numărul de înmatriculare_ ce tracta remorca cu nr._, pe DN 6, în localitatea S., având inspecția tehnică expirată din data de 28.08.2013 pentru remorcă și fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al remorcii pe care o tracta, cu avertisment pentru prima faptă prevăzută de art. 102 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr. 195/2002, și cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 12.12.2014, în jurul orelor 08:50, petentul a condus autoturismul marca "OPEL" cu numărul de înmatriculare_ ce tracta remorca cu nr._, pe DN 6, în localitatea S., județul M., având inspecția tehnică expirată din data de 28.08.2013 pentru remorcă și fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al remorcii pe care o tracta (fila 6).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție rutieră aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În acest sens, instanța reține că petentul nu a contestat comiterea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa, recunoscând săvârșirea acestora (fila 2, fila 39).
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În schimb, față de gravitatea redusă a faptei constând în neprezentarea certificatului de înmatriculare a remorcii pe care o tracta cu autovehiculul săvârșită de petent, instanța va dispune înlocuirea sancțiunea amenzii cu avertismentul, acesta fiind suficient pentru asigurarea funcției sancțiunii contravenționale, respectiv de prevenție generală și specială. În acest sens, instanța are în vedere și atitudinea procesuală sinceră a petentului, care nu a negat săvârșirea acesteia (fila 2, fila 39).
De altfel, este de menționat că însuși agentul constatator a menționat în raportul din 20.01.2015 (fila 25), că amenda aplicată petentului a fost disproporționată.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța în baza art.34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, urmează a admite în parte plângerea formulată de petent, și a modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 12.12.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 540 lei cu avertismentul.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. P., C.N.P._, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S., .> nr. 75, cod fiscal_.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 12.12.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 540 lei cu avertismentul.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte, întocmai, dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O.M.N./ Tehn. B.M./4 ex./4 pag./09.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1107/2015. Judecătoria... → |
|---|
