Obligaţie de a face. Sentința nr. 3599/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3599/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 3599/2015
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3599
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. G. și pe pârâtul B. L., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților și a martorului, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, a răspuns pentru reclamant avocat B. V. și martorul O. I., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul Registratură, la data de 25.11.2015 a fost depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere.
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent O. I., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat în declarația atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și instanța să dea eficiență procesului verbal de mediere prin care pârâtul a recunoscut că a împrumutat autoturismul dar nu vrea să-l returneze invocând efectuarea unor lucrări în favoarea reclamantului.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11.05.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. reclamantul V. G. în contradictoriu cu pârâtul B. L. a solicitat obligarea pârâtului la restituirea bunului autoturism de teren marca Aro 244 D cu nr. de omologare ABAR12111AA0201 /1990 și număr de identificare_, în stare de funcționare, sau în cazul în care nu îl mai deține contravaloarea acestuia la data împrumutului, respectiv 1500 lei și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat reclamantul că a împrumutat autoturismul de teren marca Aro 244 D cu nr. de omologare ABAR12111AA0201/1990 și număr de identificare_, în stare de funcționare, numitului B. L., deoarece acesta locuiește într-o zonă colinară, deluroasă la . de el pentru transport și deplasare în teren accidentat. Până la sfârșitul anului 2014 au fost în relații normale, iar la începutul lunii martie 2015 reclamantul a solicitat pârâtului să-i restituie autoturismul, însă acesta a refuzat.
În drept au fost invocate prevederile art. 1077 V.C.civ.. art. 223. art. 411 și art. 583. N.C.P.C. art. 453 N.C.P.C.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: CI reclamant, carte de identitate vehicul, CI pârât, proces verbal de informare gratuită privind avantajele medierii din 20.03.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 03.06.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat pârâtul că în realitate situația descrisă în acțiune de către reclamant nu corespunde realității, întrucât începând din anul 2011 și până în anul 2013 l-a ajutat pe reclamant (care mi-a fost șef la Șantierul Naval din mun.Drobeta Tr.S.) în executarea unor lucrări în com.Găzănești, ., la locuința soacrei sale pe nume „B.", astfel: i-a demolat o casă veche, i-a edificat o fundație nouă, i-a construit un gard de 40 m. l., i-a tăiat 40 m.c. lemne de foc, i-a ridicat un coș la bucătărie și i-a construit o poiată, lucrări pe care le apreciază la circa 3000 - 4000 lei.
Acesta pentru munca prestată, a convenit cu pârâtul să-i dea un autoturism de teren marca ARO 244 D (caroseria acestuia fiind într-o mare stare de uzură, fără bateria acumulator și radiat din circulație la data de 18.03.2009), lucru pe care 1-a și făcut încă de la începutul efectuării lucrărilor, respectiv din anul 2011 .
A arătat pârâtul faptul că autoturismul respectiv nu a fost dat sub formă de împrumut așa cum a susținut reclamantul, deoarece nu putea să îl folosească pentru că era radiat din circulație, ci reprezentând contravaloarea muncii prestate, pârâtul urmând să îl repare și să îl înscrie în circulație.
Văzând că pentru reparația acestuia, plata impozitului, înmatricularea, asigurarea RCA și taxa pentru rovinetă, necesită cheltuieli foarte mari, care depășesc posibilitățile sale financiare pârâtul a renunțat să efectueze demersurile necesare pentru înscrierea lui în circulație, astfel că și în continuare autoturismul se află staționat la domiciliu acestuia în garaj, în starea în care l-a primit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 privind Codul de Procedură Civilă,
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu testimoniale constând în audierea martorilor I. B. G. și O. I. și interogatoriul reclamantului.
La termenul de judecată din data de 23.09.2015 pârâtul, în probațiune a solicitat audierea unui singur martor, respectiv O. I..
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit cărții de identitate vehicul (f.6), reclamantul este proprietarul unui autovehicul ARO 244 radiat din circulație, care, potrivit procesului verbal de informare cu privire la mediere (f.10), în prezent se găsește la pârât. Astfel cum s-a reținut în procesul verbal de mediere, părțile s-au prezentat pe data de 20.03.2015 în fața unui mediator, ocazie cu care reclamantul a solicitat restituirea autovehiculului iar pârâtul a refuzat restituirea până la plata de către reclamant contravalorii muncii prestate pentru acesta.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să-i restituie autovehiculul.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că în perioada 2011-2013 a efectuat mai multe lucrări pentru reclamant iat autovehiculul i-a fost dat în schimbul acestei activități.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului O. I., la cererea pârâtului, acesta renunțând la audierea celuilalt martor care lipsește din țară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că pârâtul, deși recunoaște că deține autovehiculul reclamantului, nu probează susținerea că a acest bun i-a fost dat în schimbul unor anumite lucrări și nici faptul că a efectuat lucrările în cauză, deși, potrivit art.249 din Codul de procedură civilă, cel ce face o susținere în fața instanței este obligat să o dovedească.
În consecință, instanța reține că mijlocul auto în cauză a fost dat împrumut pârâtului fără să se stabilească un termen pentru restituire, prin urmare acesta, în considerarea art.1077 raportat la art.1576 din Codul civil de la 1864, dispoziție preluată și de art.1796 din actualul Cod civil, are obligația să predea mijlocul auto.
Prin urmare, instanța va obliga pârâtul să restituie reclamantului autoturismul ARO 244 D.
În temeiul art.453 din Codul de proc.civilă, pârâtul va fi obligat să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 410 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 110 lei și onorariu avocat în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. G., având CNP_, domiciliat în Podeni, ., cu domiciliul procesual ales la sediul C.. av. B. V. din Drobeta-T.-S., . A, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul B. L. având CNP_, domiciliat în comuna Malovăț, .. M. și în consecință:
Obligă pârâtul să restituie reclamantului autoturismul ARO 244 D.
Obligă pârâtul să plătescă cheltuieli de judecată în sumă de 410 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 110 lei și onorariu avocat în sumă de 300 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. M. MarianaSîrbu Ica E.
Red.CMM./Tehnored.SIE 18.12.2015
4 ex/2 .> Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3593/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3602/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
