Anulare act. Sentința nr. 3032/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3032/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 3032/2015
DOSAR NR._ - anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3032
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul D. D. și pe pârâta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Drobeta T. S., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul și avocat C. C. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratură, sentința civilă nr.2064 din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..
Avocat C. C. pentru pârâtă depune la dosar următoarele înscrisuri în copii certificate: sentința civilă nr.2869 din 04.05.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. și statutul pârâtei, încheierea din 16.06.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, anularea deciziei consiliului director.
Avocat C. C. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii, menținerea hotărârii consiliului director, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.02.2015 și înregistrată sub nr._, reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Drobeta T. S., a contestat Hotărârea nr.11/12.03.2015 a Consiliului Director al C. Dr.Tr.S. privind excluderea sa din rândurile membrilor C..
În fapt, a susținut că în perioada 2012-2014 nu a funcționat ilegal ca cenzor al C. deoarece, asa cum reiese si din hotărâre, s-a înscris ca membru C. la data de 07.03.2012, iar hotărârea de aprobare a cererii si de numire ca cenzor a fost dată implicit de Consiliul Director în data de 08.03.2012. Hotărârile Consiliului Director nu au fost ilegale deoarece atunci ar trebui anulate toate cererile de înscriere si de împrumuturi pe care aceștia le-au aprobat in perioada de mandat.
A arătat că nu a avut niciodată scopuri personale in defavoarea intereselor C., ba mai mult a fost singurul care a făcut apel in dosarul nr._ in care Consiliul Director solicita de la C., în mod nelegal, plata sumei de 96.360 lei, iar pentru acest apel a achitat din bani personali taxa de timbru de 1500 lei si onorariu avocat de 500 lei.
Referitor la faptul ca a adus jigniri președintelui C. cu ocazia Adunării Generale din data de 01.11.2014, când a solicitat să-i aprobe participarea la ședință ca delegat, petentul a precizat că este adevărat ca i s-a transmis că nu se poate, iar el a spus ca si alții sunt delegați fara sa fie aleși de Adunarea Generala deoarece nu exista, în niciun proces verbal din ultimii ani, menționată alegerea delegaților până la numărul de 103. Din acest motiv Comisia de cenzori, din care a făcut parte, a solicitat Consiliului Director prin adresa nr.37/13.01.2014 ca pe ordinea de zi a Adunării Generale din 08.02.2014 sa fie si clarificarea situației delegaților, ceea ce nu s-a întâmplat.
Reclamantul a învederat faptul că activarea sa atât ca membru al C., cât si al CAR al IPJ M. nu este ilegală deoarece CAR al IPJ M. nu funcționează in baza Legii nr.502/1994, iar pentru activitatea sa ca președinte al Comisiei de Cenzori nu a primit indemnizații, ci doar o primă anuală. Acest aspect reiese si din adresa CAR al IPJ M. nr.573/27.03.2015 anexată.
Consideră că nu a adus prejudicii morale C. prin reclamația adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S., pentru care s-a dispus clasarea cauzei în dosarul nr.903/P/2014, deoarece aceasta acțiune nu s-a terminat și se află pe rol la Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, ca urmare a plângerii împotriva ordonanței de clasare.
De asemenea, consideră ca hotărârea de a fi exclus din rândul membrilor C. nu este decât o răzbunare deoarece actualul Consiliu Director (C. M. - președinte, P. E. - membru CD si B. I. - membru CD) este contestat de el în dosarul nr._ privind alegerile, dosarul nr._ privind falsul in procesul verbal de alegeri făcut de d-na B. I.-membru CD, dosarul nr._ privind indemnizații necuvenite P. E.-membru CD si poziției sale intransigente față de neregulile constatate.
Pentru motivele de mai sus consideră că nu-i pot fi imputabile prevederile art.6 lit."b" cap.III din Statutul C. si solicită anularea hotărârii nr. 11/12.03.2015 a Consiliului Director al C. privind excluderea sa din rândul membrilor C..
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar adresa nr.280 din 23.03.2015 a C. către petent, statutul Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Drobeta T. S., ediția 2006, apel declarat de reclamant în dosarul nr._, adresa nr.34 din 09.01.2014 a C. către Tribunalul M., cerere formulată de reclamant către pârâtă la 16.12.2013, referat, chitanța nr.22 D din 23.01.2014, chitanță privind plata taxei de timbru nr._ din 21.01.2014, încheiere pronunțată la 18.09.2014 în dosarul nr._ *, cerere formulată de petent la 31.10.2014, adresa nr.573 din 27.03.2015 a CAR de pe lângă IPJ M., citație emisă în dosarul nr._, plângere formulată de reclamant împotriva ordonanței de clasare.
Cererea a fost legal timbrată cu 100 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică
La data de 13.05.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că reclamantul D. D. contestă faptul că a funcționat ilegal ca și cenzor în cadrul Comisiei de Cenzori a C.A.R.P., combătând un punct din hotărârea de excludere a actualului Consiliu Director.
Astfel, acesta consideră legală și corectă numirea sa ca și cenzor la data de 08.03.2012, respectiv chiar a doua zi după primirea ca membru al asociației, de către Consiliul Director de la acea data, fără ca acesta să fie confirmat la finele lunii de către Consiliul Director, împreună cu toți membri înscriși în luna respectivă, conform prevederilor de la cap. III, art.2 din Statut si cap. IV, art. 8.
Este inadmisibilă doar aprobarea președintelui Consiliului Director, care aprobă doar cererea de înscriere. Aspectul este recunoscut de reclamant în acțiunea sa.
De asemenea s-au încălcat prevederile Ordonanței nr. 26/2000, cap. III, art.21(2), lit. d, cu privire la competenta Adunării Generale, "care alege si revoca Cenzorul, sau, după caz, membrii Comisiei de Cenzori".
Ori, prin nerespectarea Statutului si a Ordonanței cu privire la asociații, funcționarea ca si Cenzor a reclamantului a fost ilegală, iar gravitatea ilegalității este cu atât mai mare cu cât un Cenzor trebuie să vegheze la respectarea legii, nu să admită tacit încălcarea acesteia.
Cu privire la urmărirea unor scopuri personale, precizează faptul ca acesta s-a aliat permanent cu persoane care au adus prejudicii Casei, precum C. E., Boțea I. Gigel - fost președinte - ilegal ales, care 1-a numit si Cenzor, dorința netarmuita de a fi nominalizat ca si membru delegat în Adunarea Generală pentru a face front comun cu cei menționați, si alții, admiterea numirii ilegale ca si Cenzor, a atribuirii de prime membrilor din Consiliul Director si Comisia de Cenzori, prime nejustificate.
Astfel, in intervalul aprilie - decembrie 2012, reclamantul a beneficiat de suma de 2.500 lei, reprezentând prime, pe când actualul Consiliu Director si Comisia de Cenzori, nu a beneficiat de nici o primă.
La acest aspect se adaugă si admiterea tacită si secretă să funcționeze ca președinte al Comisiei de Cenzori a C.A.R. din cadrul IPJ M., contrar prevederilor Legii 502/2004 care prevede că "un pensionar nu poate face parte în același timp din mai multe asociații" ca membru, cu atât mai mult ca persoană în organele de conducere ( art. 1, al. 3 ).
Adresa C.A.R - ului IPJ M. nr. 573/27.03.2015, practic este un fals pentru care vor fi sesizate organele de urmărire penală, deoarece legea se aplică unitar la toate asociațiile. In legătură cu faptul că reclamantul a făcut recurs in dosarul nr._, actualul Consiliu Director i-a adus mulțumire (a se vedea răspunsul prin adresa 328 din 15.04.2015, pct.2), iar pentru faptul ca a plătit taxa de timbru, Consiliul Director, la cererea sa, poate să-i restituie suma de 1.500 lei.
Cu privire la susținerea reclamantului că acțiunile și plângerea penală nu sunt prejudicii morale aduse asociației, pârâta a susținut că nu toti membrii cunosc realitatea, iar interpretările din acțiunea de anulare a Adunării Generale prin care actualele organe ale asociației au fost alese, sunt si mai agravante ca si prejudicii aduse asociației.
La acestea se adaugă si acceptul reclamantului de a se pune martor într-un proces, tot de excludere a unei persoane care a adus multe prejudicii morale și materiale, pe nume C. E., care a avut dosar penal pentru distrugere de acte si falsuri.
Pârâta a mai susținut că prin acțiunea de anulare a Adunării Generale din data de 08.02.2014, se încearcă denaturarea modului de alegere al președintelui Consiliului Director si ai membrilor acestuia, sugerând ideea ca trebuiau luați in calcul toti membri delegați, de 59.
In realitate, conform numărului de reprezentare, de un delegat la 200 membri, era necesar să voteze 50% + 1 din 47 delegați, adică un număr de 24, conform procesului verbal al Comisiei de Cenzori din 08.02.2014, semnat chiar de reclamant, care confirmă că Adunarea Generală este statutară cu 47 de delegați necesari.
Pârâta a depus la dosar, în copii certificate, următoarele înscrisuri: extras din Legea nr.502 din 17.11.2004, ordonanță de clasare din 27.01.2015, extras de pe portalul Judecătoriei Drobeta T. S. cu privire la dosarul nr._, adresa nr.328 din 15.04.2015 a C. către reclamant, înscris depus de pârâtă în dosarul nr._, proces verbal încheiat la 06.02.2014 în Adunarea generală Ordinară a C., contestație formulată de reclamant a Hotărârii Adunării Generale a C. din 08.02.2014, întâmpinare și completări la întâmpinare formulate de pârâtă în dosarul nr._ .
La data de 14.10.2015 reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr.2064 din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..
La termenul din 19.10.2015 pârâta a depus la dosar sentința civilă nr.2869 din 04.05.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. și statutul pârâtei, încheierea din 16.06.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..
Analizând cererea reclamantului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Reclamantul s-a înscris ca membru C. la 07.03.2012 și a fost numit ca cenzor de către Consiliul Director la 08.03.2012, în condițiile în care, potrivit art.21 alin.2 lit.d din Ordonanța nr.26/2000 Adunarea Generală este cea care alege și revocă cenzorul sau membrul Comisiei de cenzori.
Sub acest aspect, se apreciază că funcționarea reclamantului ca cenzor a fost în afara legii, fapt reținut în Hotărârea nr.11 din 12.03.2015, de excludere a sa din rândul membrilor C..
Gravitatea faptei este deosebită și suficientă pentru a justifica măsura excluderii, având în vedere că cenzorul este, prin atribuțiile sale, cel care să vegheze la respectarea legii în cadrul asociației.
În raport de cele reținute, se apreciază ca fiind de prisos analiza celorlalte motive justificative a hotărârii de excludere contestată, iar acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și prevederile art.453 c.pr.civ., urmează ca reclamantul să fie obligat către pârâtă la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. D. domiciliat în Drobeta T. S., ., județul M., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Drobeta T. S., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., având CUI 2/_/1993 și C._.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.D./Tehnored.S.A
4 ex./13.11.2015
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3036/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3675/2015. Judecătoria... → |
|---|
