Pretenţii. Sentința nr. 3036/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3036/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 3036/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3036
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. și pe pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material să judece prezenta pricină având ca obiect pretenții.
Instanța ia în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015, sub nr._, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâta . SRL, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de recompensă rezultată în urma unor tombole ce ar fi fost organizată la data de 24.10.2014 și 100.000 lei daune morale.
În fapt, reclamantul a susținut că pârâta desfășoară activități de vânzare diverse produse prin mijlocirea serviciilor poștale si mai pretinde că anual organizează o tombolă, pentru cumpărătorii de produse si pe care ii recompensează cu diverse sume de bani.
A arătat că a primit un plic de la pârâtă cu o avalanșa de acte din care rezultă cu maxima certitudine că la data de 24.10.2014 a fost desemnat câștigătorul premiului I de 30.000 lei. Conform condițiilor ulterioare și abuzive puse de pârâtă a mai cumpărat încă un produs, anume OMEGA 3 - ca o ultimă condiție pentru a intra in posesia premiului, produs care conform pliantului anexat a suferit o reducere de pret de la 132 lei la 89 lei și care in realitate costa circa 20 lei, la magazinele PLAFAR.
În legătură cu acest produs a constatat că eticheta de pe acesta era constituita dintr-o hârtie ponosită si nu rezulta cine este producătorul efectiv al acesteia, motiv pentru care consideră că i-a pus viata în pericol, punându-i la dispoziție produse de uz intern, fără nicio certificare privind proveniența.
Referitor la același produs pârâta l-a înșelat în ceea ce privește prețul cât si calitatea, fiind evident un produs contrafăcut.
Revenind la premiul de 30.000 lei, arată că în plângerea depusă la parchetul Oradea pentru înșelăciune, s-a luat o decizie vădit contrar actelor, nimeni nu i-a pus în fața reprezentanților firmei pârâte aceste acte, spre a lua atitudine fata de conținutul lor. Față de aceasta bunăvoința maximă, reprezentantul firmei pârâte a fantazat în voie, invitându-l sa cumpere în continuare produse si sa poată participa la tombola din toamna acestui an, tombola care după cum a constatat Protecția Consumatorului Oradea, prin adresa alăturata, nu există în realitate, fiind o înșelătorie pentru amăgirea cumpărătorilor de produse de la aceasta firmă.
Potrivit actualului cod civil cine anunța un premiu la un joc sau la o prinsoare este obligat sa plătească aceea suma de bani, ceea ce pârâta nu a făcut multumindu-se doar sa amăgească cu acei bani.
Aceasta practică din activitatea pârâtei contribuie la amăgirea sau înșelarea a mii de cumpărători de pe întreg cuprinsul țării, astfel că această activitate trebuie curmată grabnic si aceasta se poate realiza inclusiv prin obligarea pârâtei sa plătească sumele de bani pretinse prin cererea de față.
A susținut că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform legii protecției consumatorului.
A solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei. A anexat plicuri și înscrisuri emise de pârâtă.
La data de 27.07.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, invocând prevederile art.107 alin.1 și 130 c.pr.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din 28.09.2015 s-a înmânat reclamantului un exemplar al întâmpinării, fără ca acesta să formuleze răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac utilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art.129 C.proc.civ.,
(1) Necompetența este de ordine publică sau privată.
(2) Necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
(3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
Art. 130 al.3 C.proc.civ. prevede că necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Apreciem că în cauza de față necompetența teritorială este de ordine privată, astfel că putea fi invocată doar de către pârâtă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat dispozițiile art.107 alin.1 C.proc. civ., ce prevăd că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Oradea, instanță în a cărei circumscripție își are domiciliul pârâta.
Instanța reține faptul că pârâta are sediul în municipiul Oradea, județul Bihor, astfel că va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată de acesta și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul B. C. cu domiciliul în Drobeta T. S., ..85, ..4, județul M. în contradictoriu cu pârâta . SRL, ., ..4, județul Bihor, având CUI RO_, înregistrată la ORC sub nr.J_, în favoarea Judecătoriei Oradea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D./tehnored.S.A.
4 ex./13.11.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3589/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Anulare act. Sentința nr. 3032/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
