Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1319/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1319/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1319/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1319/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul O. G. și pe debitoarea ASOCIAȚIA M., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru creditor, avocat N. N. iar pentru debitor avocat-curator special B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 300 lei pentru curatorul special.
Apărătorul debitoarei depune la dosar întâmpinare și arată că nu s-a îndeplinit procedura de citare cu debitoarea sens în care solicită citarea acesteia prin publicitate.
Apărătorul creditorului arată că s-a îndeplinit procedura de citare cu debitoarea, afișându-se citația la ușa instanței cât și pe portalul instanței iar citarea prin presa centrală este facultativă.
Având în vedere faptul că debitoarea a fost citată prin publicitate, afișându-se citația la ușa instanței,instanța respinge cererea formulată de apărătorul debitoarei întrucât s-a îndeplinit procedura de citare cu aceasta conform cerințele art 167 alin 2 C..
În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Apărătorul creditorului solicită obligarea debitoarei să achite suma de 3000 de euro reprezentând chiria aferentă lunilor noiembrie 2013-ianuarie 2014 conform contractului de închiriere comercială, în termen 10 de zile de la comunicarea somației, cu cheltuieli de judecată.
Arată că a încheiat, cu pârâta, un contract de închiriere comercială, având ca obiect închirierea spațiului locativ, aflat în mun. Dr. Tr. S., ., nr. 3, jud. M., pentru perioada 01.10._18, cu o lună înainte de debutul perioadei contractuale a predat pârâtei imobilul aflat la adresa anterior menționată, încheind un proces verbal de predare-primire al bunurilor date spre folosință. Pârâta nu a respectat prevederile art. 9, coroborat cu art. 15 lit. (b) parag. 1 din contract, respectiv nu și-a achitat, în termen, chiria aferentă lunii decembrie 2013. A fost notificat cu privire la această situație, acordându-i-se 15 zile pentru executarea obligațiilor pecuniare, însă acesta nu înțeles să se conformeze stipulațiilor contractuale nici în termenul suplimentar, astfel că prin comunicarea din data de 13.01.2014 i s-a adus la cunoștință acesteia faptul că a intervenit încetarea de drept a contractului, începând cu data de 01.02.2014 solicitându-i să predea în temeiul art 15.lit b paragraf 3 din contract, spațiul închiriat.
Mai arată că potrivit art. 9 din contract chiria, în cuantum de 1000 euro/lună, urma să fie achitată de către pârâtă între 01-10 ale fiecărei luni, obligația aceasta nefiind executată nici în lunile noiembrie-decembrie 2013 și nici în luna ianuarie 2014; că au fost îndeplinite cerințele art. 1014 C. și anume că a comunicat la data de 28.05.2014, prin scrisoare recomandată, o somație prin care i s-a pus în vedere să achite în termen suma datorată, însă plicul i-a fost returnat cu mențiunea lipsei societății de la acea adresă, motiv pentru care s-a adresat unui executor judecătoresc pentru a se comunica somația pe această cale, însă nici de această dată debitoarea nu a fost găsită la sediul cunoscut.
Avocat B. C solicită respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că reclamanta avea posibilitatea să compenseze suma de 3000 euro cu suma de 1000 de euro depusă garanție, situație în care ar fi fost îndreptățită să solicite cel mult 2000 de euro.
În replică apărătorul reclamantei arată că i s-a restituit suma achitată cu titlu de garanție.
Arată că garanția în opinia sa nu s-ar fi dedus din contravaloarea cheltuielilor datorate ci pentru distrugerea spațiului închiriat, cf art. 11 din contractul de închiriere comercială.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014, creditorul O. G. a chemat în judecată pe debitoarea ASOCIAȚIA M., pe calea ordonanței de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata creanței certe, lichide și exigibile în cuantum de 3000 de euro (echivalent, la data introducerii acțiunii, al sumei de_ lei)reprezentând chiria aferentă lunilor noiembrie 2013-ianuarie 2014, conform contractului de închiriere comercială; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de închiriere comercială înregistrat la organele fiscale, având ca obiect închirierea spațiului locativ, aflat în Dr Tr S. ., nr. 3, jud. M., pentru perioada 01.10._18.
Ca urmare a faptului că raportat la prevederile art. 9, coroborat cu art. 15 lit. (b) parag. 1 din contract, pârâta nu și-a achitat în termen chiria aferentă lunii decembrie 2013, a fost notificată cu privire la această situație acordându-i-se 15 zile pentru executarea obligațiilor pecuniare. Cum pârâta nu a înțeles să se conformeze stipulațiilor contractuale nici în termenul suplimentar, i s-a adus la cunoștință prin comunicarea din data de 13.01.2014, faptul că a intervenit încetarea de drept a contractului, începând cu data de 01.02.2014 sens în care i s-a solicitat, conform art 15 lit b parag 3 din contractul încheiat, să predea spațiul închiriat.
Mai arată că în art. 9 din contract s-a stipulat faptul că,pârâta urma să achite chiria în cuantum de 1000 euro/lună între 01-10 ale fiecărei luni însă această obligație nu a fost executată nici în lunile noiembrie-decembrie 2013 și nici în luna ianuarie 2014.
De asemenea arată că sunt îndeplinite cumulativ cerințele statuate de art 1013 alin 1 C. rap la 662 C., creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, în primul rând, caracterul cert al creanței rezultă din contractul de închiriere comercială încheiat de către subsemnatul cu pârâta, care, la art. 9, stipulează, cu claritate că suma cu titlu de chirie, în cuantum de 1000 de euro/lună, urmează a fie achitată, de către pârâtă, între 01-10 ale fiecărei luni.
În cel de-al doilea rând, caracterul lichid al creanței rezidă din existența unui obiect determinat, exprimat în suma de bani rezultată ca urmare a neplății chiriei timp de 3 luni, consecutiv (noiembrie 2013, decembrie 2013, ianuarie 2014).
De asemenea, raportat și la prevederile art. 9 din contractul anexat prezentei cererii, creanța este una exigibilă, de îndată ce termenul de plată, raportat la datele negociate de către părți, a expirat.
Mai arată că, raportat la prevederile art. 1014 C. Proc. Civ., la data de 28.05.2014, a comunicat debitoarei, prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație prin care i-a pus în vedere să achite, în termen, suma datorată.
Întrucât, la data de 26.08.2014 plicul i-a fost returnat, cu mențiunea lipsei societății de la acea adresă, s-a adresat unui executor judecătoresc, solicitând, la data de 23.09.2014, comunicarea somației pe această cale. Somația a fost comunicată, prin intermediul B. R. I., cu recomandata nr. 6741/01.10.2014, debitoarea nefiind găsită la sediul cunoscut, deși sediul indicat în somație a fost confirmat și de către Judecătoria C., în ale cărei evidențe este înregistrată Asociația M..
Față de cele arătate a solicitat, raportat la prevederile 1013 și urm. C. Proc. Civ., dar și la art. 1481 alin. (1) C. Civ, 1488 C. Civ. și 1516 C. Civ., prin hotărârea pe care o veți pronunța,obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 de euro, reprezentând chiria aferentă lunilor noiembrie 2013 - ianuarie 2014, precum și a tuturor cheltuielilor judiciare prilejuite de prezentul litigiu.
În drept, a invocat prevederile art. 1013 și urm. C. Proc. Civ., precum și pe prevederile art. 1481 alin. (1) C. Civ, 1488 C. Civ. și 1516 C. Civ.
În probațiune, raportat la prevederile art. 254 alin. (1) și 1021 alin. (1) C. Proc. Civ., a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri împuternicire avocațială; Dovada comunicării somației; CI aparținând subsemnatului; Contract de închiriere comercială; împuternicire încheiere contract; CI aparținând numitului Î. A.; Proces verbal predare - primire; Decizie de impunere Notificare Asociația Mișeta.
În apărare, pârâta a depus la dosar, la data de 01.04.2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că reclamanta avea posibilitatea să compenseze suma de 3000 euro cu suma de 1000 de euro depusă garanție, situație în care ar fi fost îndreptățită să solicite cel mult 2000 de euro.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit Contractului de închiriere înregistrat la AJFP M. sub nr._/ 28.08.2013, creditorul a închiriat debitoarei un spațiu situat în mun.Drobeta T. S. pentru perioada 01.10._18 ; conform pct.9, chiria s-a stabilit la suma de 1000 euro, începând cu luna octombrie 2013, plata urmând să se facă între 01-10 ale fiecărei luni iar potrivit pct.11, chiriașul urma să plătească o garanție în caz de deteriorări de 1000 euro care urma să fie restituită în termen de 30 de zile de la terminarea contractului.
Potrivit Procesului verbal de predare-primire de la f.19-21, predarea spațiului s-a făcut la data de 02.09.2013 iar la data de 13.01.2014, conform adresei de la f.24, debitoarea a fost somată să predea spațiul întrucât nu a achitat chiria în termenul stabilit.
Prin Somația emisă la data la data de 23.09.2014 (f.10) și comunicată prin executor judecătoresc, creditoarea a somat debitoarea să achite suma de 3000 euro aferentă perioadei noiembrie 2013-ianuarie 2014.
Prin cererea formulată, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru obligarea debitoarei la plata chiriei în sumă de 3000 euro aferentă perioadei noiembrie 2013-ianuarie 2014, temeiul legal invocat fiind art.1013 și următoarele din Codul de proc.civilă.
Întrucât nu s-a putut identifica sediul actual al debitoarei, prin Încheierea din data de 25.02.2015, a fost încuviințată, în temeiul art.167 din Codul de procedură civilă, citarea prin publicitate cu numirea unui curator în condițiile art.58 din același cod.
Instanța reține că potrivit art. 1013 Cod procedură civilă, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că o creanța este certă atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta iar în cazul de față obligația de plată revine debitoarei în baza contractului încheiat, care, conform art.1270 din Codul civil este legea părților; creanța este lichidă atunci când cuantumul ei este determinat prin actul de creanță, ori determinabil, aspect de necontestat în speță, cuantumul datoriei rezultând din contractul semnat de debitoare, și este exigibilă atunci când a ajuns la scadență, putându-se trece la executarea ei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă prevăzute de art.1013 din Codul de proc.civilă pentru emiterea ordonanței de plată, creanța indicată în cerere reprezentând obligația de plată a unei sume de bani, dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, fiind certă, lichidă și exigibilă, astfel că, în baza art.1021 din Codul de proc.civilă, cererea va fi admisă, în sensul că debitorul va fi obligat să plătească creditoarei suma de de 3000 euro echivalent în lei la data plății reprezentând chiria aferentă lunilor noiembrie 2013-ianuarie 2014, în termen de 10 zile de la comunicare.
Nu se poate reține susținerea că suma pretinsă ar trebui diminuată/compensată cu suma de 1000 euro garanție întrucât nu există dovezi că s-a constituit efectiv garanția prevăzută în contract iar destinația acestei sume era alta decât plata chiriei.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, debitoarea va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 200 lei și onorariu curator special în sumă de 300 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditorul O. G. domiciliat în mun. Drobeta T. S., Bld. I.C. B., nr. 3, jud. M., posesor al CI. . nr._, CNP_, în calitate de reclamant, cu sediul procesual ales la avocat N. N., Bld. C. I. nr. 87. Drobeta T. S.. M. în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA MIȘETA, cu sediul în loc. C., corn. C., . (fost T33 P27), jud. D., C. _ și în consecință:
Obligă debitoarea să plătească creditorului suma de 3000 euro echivalent în lei la data plății reprezentând chiria aferentă lunilor noiembrie 2013-ianuarie 2014, în termen de 10 zile de la comunicare.
Obligă debitoarea să plătească creditorului cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 200 lei și onorariu curator special în sumă de 300 lei
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 4 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1307/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria... → |
|---|
