Plângere contravenţională. Sentința nr. 1296/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1296/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1296/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1296/2015
Ședința publică de la 31 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
Grefier C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. - M. C.
și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul C. V., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul C. V., declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._ petentul D. - Mărcută C., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2014 întocmit de intimat, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale in cuantum de 180 lei si inlaturarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii susține petentul că, la data 25.07.2014 in jurul orei 19:00 circula cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de inmatriculare CV 782GF din direcția S. Tg-J., iar în localitatea Schela a semnalizat si s-a angajat in depășirea regulamentara a unei furgonete de culoare roșie cu nr. de inmatriculare de V., depășirea efectuandu-se pe sectorul de drum prevăzut cu linie discontinua,am revenit pe partea dreapta corespunzătoare sensului de mers S. -Tg -J., exact la terminarea marcajului cu linie discontinua.
Dupa parcurgerea a aproximativ 200 a fost oprit de doi polițiști care i-au adus la cunostinta ca depășise in zona de interzicere a depășirii, pe marcajul cu linie continua.
Motivează petentul că a încercat sa le explice celor doi polițiști ca acuzațiile ce i le aduc sunt nefondate, aceștia neavand cum sa observe cu exactitate din locul unde se aflau, porțiunea in care a efectuat depășirea.
În dovedirea celor consemnate în cerere petentul a solicitat audierea martorului din PV, iar in situația in care va fi necesar si a unuia sau mai mulți martori din autoturismul său, întrucât la data la care a fost sancționat nu era singur.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp art 31 si următoarele din OG 2/2001.
În susținerea plângerii au fost depuse următoarele acte:PV . Nr. CP. Nr._ din 25.07.2014 IN ORIGINAL -Dovada . Nr._/25.07.2014 in copie -Cartea de identitate in copie.
Prin rezoluția din 27.08.2014 s-a dispus comunicarea unei copii de pe acțiune, împreună cu înscrisurile anexate către pârât, cu menținea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecată, sub sancțiunea prev. de art. 208 C.pr. civ.
Intimatul I. Gorj a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a I. Gorj, motivat de faptul că petentului 0 i s-a întocmit procesul verbal pentru o faptă săvârșită pe raza localității Malovat, județul M.. A mai solicitat respingerea plângerii, iar potrivit disp.art.411 alin.2 C. s-a solicitat de intimată judecarea cauzei și în lipsa părților.
Prin sentința civilă nr. 6664/04.11.2014, s-a admis excepția e necompetență a Judecătoriei Tîrgu J. și- s-a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
La această instanță, plângerea a fost înregistrată la data de 10.12.2014 sub același număr de dosar.
Inspectoratul de Politie al Județului M., a formulat întâmpinare la plângerea formulată de numitul D. Mărcută C. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 25.07.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată si menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 25.07.2014, în jurul orei 18:40, petentul a condus autoturismul marca Renault cu numărul de "înmatriculare CV 782GV, pe DN 67, în localitatea Malovăț, județul M., iar la Km.11+800m a depășit neregulamentar autoutilitara marca VW Transporter cu nr._ ( condusă de numitul C. V. - martorul asistent), în sensul că a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „ DEPĂȘIREA INTERZISĂ", prin încălcarea marcajului logitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
După oprirea regulamentară și indentificarea conducătorului auto în persoana numitului D. M. C., agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea regulilor privind depășirea.", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă în cuantum de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Referitor la motivul de netemeinicie al procesului-verbal invocat de petent, a arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său pană la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținandu-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, intimata susține că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. V. domiciliat în comuna Căzănești, ..
A mai solicitat în conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului.
La întâmpinare a atașat raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse și proba cu martorul asistent pentru ambele părți, și a audiat martorul.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul D. - Mărcută C., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat instanței să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2014 întocmit de intimat, susținând că s-a angajat in depășirea regulamentara a unei furgonete, depășirea efectuandu-se pe sectorul de drum prevăzut cu linie discontinua, revenind pe partea dreapta corespunzătoare sensului de mers S. –Tg. J. la terminarea marcajului cu linie discontinuă și că acuzațiile ce i se aduc sunt nefondate.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
………………………………………………………………………………………..
e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din declarația martorului Catalona V. audiat în cauză (fila 21), a reieșit faptul că, la data controlului, ambii se deplasau cu autoturismele proprii în același sens de mers, fiind în fața autoturismului condus de petent, a observat cum acesta l-a depășit pe linia continuă, pătrunzând pe contrasens.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. - M. C. CNP_, domiciliat în comuna Sascut, ., în contradictoriu cu intimat I.P.J. M. cod fiscal_, cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 31.03.2015.
P. GREFIER
Poz. 1477/2014
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 30 Aprilie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1253/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1291/2015.... → |
|---|
