Pretenţii. Sentința nr. 1253/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1253/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 1253/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentinta civila nr. 1253/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S.N.T. F.M. ,,C.F.R. MARFĂ" S.A. și pe pârâtul B. I., având ca obiect pretenții
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apărătorul pârâtului, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
Instanța învedereaza faptul că s-a dispus repunerea cauzei pe rol, la termenul anterior, pentru asigurarea continuității completului de judecată, întrucât la data de 20.03.2015, pronunțarea a fost amânată, la data de 06.03.2015, la acel termen ședința fiind condusă de un alt președinte.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 C. Pr. Civ.
Apărătorul pârâtului arată că pune aceleași concluzii din sedința publică de la 20.02.2015.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 15.09.2014, sub nr._, reclamantul S.C. S.N.T. F.M. ,,C.F.R. MARFĂ" S.A. a chemat in judecata pe pârâtul B. I. pentru, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3.410 lei, ce reprezintă drepturi bănești încasate și necuvenite, suma actualizată cu indicele de inflație, de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă + dobânda legală aferenta.
În fapt a arătat că, la data de 07.06.2013, pârâtul a chemat în judecată societatea reclamantă, solicitând plata sporului de 250 %, pentru munca prestata în timpul nopții, în zilele de repaus săptămânal, sau în zilele de sărbători legale, pe perioada 07.06._10, diferența de salariu pe perioada 07.06._10, sume actualizate cu indicele de inflație, și dobânda legala, fiind format dosarul nr._ al Tribunalului M..
Prin sentința nr. 4464/04.10.2013, Tribunalul M. a admis, în parte, acțiunea reclamantului și a obligat societatea pârâtă la plata diferenței de drepturi salariale, dintre salariile calculate în raport de salariul de baza minim brut de 700 lei și drepturile efectiv încasate, aferente perioadei 07.06._10, a diferenței de spor de 125 % din salariul de baza minim al reclamantului, pentru munca desfășurată în timpul nopții, în zilele de repaus săptămânal sau de sărbători legale, în funcție de timpul efectiv lucrat aferent perioadei 07.06._10, sume actualizate, în raport de rata inflației, de la data scadenței până la data plății efective + dobânda legală și 800 lei cheltuieli de judecată.
Societatea a procedat la plata către pârâtul B. I. a sumei de 3.140 lei.
Reclamanta, din prezentul dosar, a formulat apel împotriva sentinței Tribunalului M., iar Curtea de Apel C., prin Decizia nr. 82/21.01.2014, a admis calea de atac si a schimbat sentința, în sensul că a respins acțiunea.
A precizat că, înainte de a formula prezenta cerere, reclamanta s-a adresat pârâtului, în vederea stingerii pe cale amiabilă a litigiului, notificandu-1 să plătească suma de 3.140 lei, însa acesta nu a dat curs solicitării.
În concluzie, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, și obligarea pârâtului B. I. la plata sumei de 3.140 lei ce reprezintă drepturi bănești încasate în plus și necuvenite, suma actualizată cu indicele de inflație, de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă + dobânda legală aferentă.
În drept, a invocat dispozițiile art.l 165, art. 1341. 1635 si urm. C. civil si art. 722 si urm. Cod procedură civilă.
Conf. art. 411 alin. 2 C. Pr. Civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar, a depus sentința nr. 4464/04.10.2013 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, extras de pe portalul Curții de Apel C., din care rezultă soluția pronunțată în apel; O.P. nr. 1797/13.12.2013, în valoare de 42.642.87 lei, modul de calcul al sumei de 3.140 lei ; Borderou mandate poștale unde la poziția 5 se regăsește paratul B. I..
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ., instanța a pus în vedere reclamantei să completeze, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din data de 19.09.2014 (fila 37 dosar).
La data de 01.10.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare, complinind lipsurile cererii de chemare în judecată.
Prin rezoluția din 03.10.2014 (fila 65), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe sau de a invoca excepții, altele decât cele de ordine publică.
La data de 31.10.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind nefondată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că starea de fapt, prezentată de reclamantă, este în esență corectă, dar nu în totalitate, întrucât la notificarea pe care i-a comunicat-o, reclamanta a omis să precizeze că motivul modificării sentinței nr. 4464/04.10.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în sensul respingerii acțiunii, așa cum este detaliat prin motivarea deciziei nr. 82/21.01.2014 a Curții den Apel C., este acela al autorității de lucru judecat, considerând că pârâtul are un titlul executoriu împotriva SNTFC C. CĂLĂTORI SA, respectiv sentința civilă nr. 4077/18.12.2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._/101/2012 (irevocabilă), prin care SNTFC C. CĂLĂTORI SA a fost obligată la plata diferențelor dintre salariile calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei conform art. 41 alin. 3 Ut. (a) din CCM încheiat la nivel de ramura transporturi pe anii 2008 - 2010 și drepturile salariale efectiv plătite aferente perioadei 15.11._10, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plații efective, mai obligă pârâta să-i plătească și dobânzile legale aferente sumelor datorate începând cu data pronunțării respectiv 18.12.2012 și până la data plății efective precum și la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Având în vedere perioada prevăzută în titlu executoriu - sentința civilă nr. 4077/18.12.2012 - care este 15.11._10 si perioada pentru care reclamanta a efectuat plata: 07.06._10 și faptul că în prezent avea în derulare un dosar de executare cu nr. 29/ex/2014 instrumentat de B. C. G. a propus reclamantei următoarea varianta de stingere amiabilă a acestui diferend și anume: paratul să renunțe la executarea silită fată de SNTFC C. Călători SA prezentând procesul verbal al executorului, iar reclamanta să nu mai solicitate restituirea sumei de 3140 lei, întrucât suma plătită reprezintă drepturi sala riale prevăzute în CCM.
Mai mult, executarea silită în dosarul nr. 29/ex/2014 nu s-a definitivat tocmai datorită culpei reclamantei care a refuzat să pună la dispoziția expertului numit de executor pontajele aferentei perioadei 15.11._10 în vederea calculării drepturilor salariale, neavând nici un motiv justificat de a proceda în acest mod decât reaua-credință. Ori, atât timp cât din propria-i culpă nu se execută sentința civilă nr. 4077/18.12.2012 reclamanta nu poate pretinde restituirea sumei plătite în baza unui titlu executoriu desființat și cu atât mai puțin a sumei actualizate și a dobânzii legale.
A invocat pârâtul și reaua credință a reclamantei, întrucât nu a depus la dosar decizia nr. 82/21.01.2014 a Curții de Apel C. care cuprinde și motivarea ci doar un extras ecris deși această hotărâre este pronunțată sub imperiul noului cod de procedură civilă iar deciziile pronunțate în apel se comunică părților.
In subsidiar,a solicitat, ca in cazul in care va trebui sa restituie suma de 3140 lei - cu sau fără accesorii - să se dispună ca această sumă să fie plătită de debitoarea sa, respectiv SNTFC C. CĂLĂTORI SA întrucât motivul respingerii acțiunii sale este acela că plata trebuie făcută de SNTFC C. CĂLĂTORI SA, iar reclamanta a împiedicat executarea silită a sentinței civile nr. 4077/18.12.2012.
In dovedirea celor susținute a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 20.11.2014, aflată la fila 76 dosar, instanța a dispus citarea reclamantei cu copie întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare astfel că prin rezoluția din 20.11.2014 (76) dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.12.2014 și a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată instanța a încuviințat și administrat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar in baza rolului activ a solicitat de la B. C. Gh sa comunice dosarul de executare 20 /E/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 4464/04.10.2013, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă, în parte, acțiunea reclamantului, și a fost obligată societatea S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A. la plata diferențelor de drepturi salariale dintre salariile calculate în raport de salariul minim de bază brut de 700 lei și a drepturilor efectiv încasate, aferente perioadei 07.06._10, a diferenței de spor de 125% din salariul de baza minim al. reclamantului pentru munca desfășurată în timpul nopții, în zilele e repaus săptămânal sau de sărbători legale, în funcție de timpul efectiv lucrat, aferent aceleași perioade, sume actualizate cu rata inflației, dobânda legală și 800 lei, cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta, din acel dosar și, prin decizia nr. 82/21.10.2014 s-a admis calea de atac, iar sentința a fost schimbată, în sensul respingerii acțiunii.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului B. I. la restituirea sumei de 3.140 lei, pe care aceasta a achitat-o, în temeiul sentinței nr. 4464/04.10.2013.
Potrivit prevederilor art. 1341 al. 1 C. Civ., cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, iar în conformitate cu disp. art. 1344 C. Civ., restituirea plății nedatorate se face potrivit disp. art. 1635-1649 C. Civ.
Astfel cum se arată în art. 1636 C. Civ., dreptul la restituire aparține celui care e efectuat o prestație supusă restituirii. În speță, reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata sumei pe care a plătit-o în executarea sentinței nr. 4464/14.10.2013, sentință ce a fost casată.
Din analiza dispozițiilor referitoare la plata nedatorată, astfel cum s-a stabilit în doctrină, pentru a se naște raportul juridic în temeiul căruia accipensul (cel care a primit plata) va fi obligat la restituirea a ceea ce a primit, către solvens (cel care a efectuat plata), este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să se fi efectuat o plată (solutio), datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe, din punct de vedere juridic, în raporturile dintre solvens și accipiens, iar plata să fi fost făcută din eroare, respectiv solvensul să fi avut credința că este debitor al accipiensului.
Instanța constată că, în speță, sunt îndeplinite aceste condiții, cumulativ, întrucât, la momentul efectuării plății, solvensul a avut o altă reprezentare a faptelor, în sensul că a considerat că datorează plata, în temeiul sentinței nr. 4464/04.10.2013, în materia litigiilor de muncă aceasta fiind executorie de drept.
Schimbarea ulterioară a soluției, în apel, prin respingerea acțiunii, dă dreptul solvesului la a cere restituirea diferenței de sumă, pe care a achitat-o, de bună voie.
Pârâtul s-a apărat, arătând că nu datorează suma solicitată de reclamantă, întrucât, prin sentința nr. 4077/18.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/101/2012, S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI a fost obligată la plata diferențelor dintre salariile calculate în raport de salariul minim de bază, de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada 15.11._10, sume actualizate cu rata inflației, dobânda legală și cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei.
În baza acestei sentințe a fost deschis dosarul de executare nr. 29/E/2014, iar prin încheierea din data de 13.02.2014, Judecătoria Drobeta T. S. a încuviințat executarea silită, în contradictoriu cu debitorii S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI și Sucursala de Transport Feroviar de Călători C..
De asemenea, pârâtul a mai invocat faptul că, prin decizia nr. 82/21.10.2014, a fost admisă, în mod greșit, excepția autorității de lucru judecat cu referire la sentința nr. 4077/18.12.2012, arătând că aceasta din urmă a fost pronunțată în contradictoriu cu S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI S.A, ori în sentința 4464/04.10.2013 privește pe S.N.T.F.M. C.F.R. CĂLĂTORI.
Instanța constată că, între cele două părți din dosarele invocate, S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ și S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI, nu există identitate. Astfel, pârâtul B. I., deși a demarat procedura de executare silită împotriva S.N.T.F.C. C.F.R. CĂLĂTORI, nu poate solicita ca drepturile câștigate în instanță, în contradictoriu cu aceasta, să fie plătite de către S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ..
Cele doua instituții sunt distincte, având bugete distincte, rezultând în urma reorganizării S.N.C.F.R., din anul 1998.
De asemenea, instanța constată că pârâtul nu poate solicita o compensare a datoriei pe care C.F.R. Călători o are către el, cu suma plătită de C.F.R. Marfă, în temeiul sentinței nr. 4464/04.10.2013, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în acest sens, având însă posibilitatea de a-și recupera drepturile salariale câștigate, prin continuarea procedurii executării silite, demarată în dosarul nr. 29/E/204.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul la restituirea sume de 3.410 lei, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele inflației, la care sa adaugă și dobânda legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A., cu sediul procedural ales la sediul SUCURSALEI BANAT - OLTENIA din C., . A în contradictoriu cu pârâtul B. I., CNP_ domiciliat in Drobeta T. S., .. 118, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.410 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând drepturi bănești încasate în temeiul sentinței 4464/04.10.2013, la care se adaugă dobânda legală, datorată de la data nașterii dreptului, până la achitarea efectivă a sumei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
P. GREFIER
Red. B./tehnored BMC/28.04.2015
4 ex/.> Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1296/2015.... → |
|---|
