Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1048/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1048/2015
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1048
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. V. R. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul B. D. N., lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la audierea martorului B. D. N., în conformitate cu prevederile art. art. 318 alin. (1) și art. 321 cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 05.11.2014, sub nr._ , petentul S. V. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ emis la data de 14.10.2014 de Direcția de Politie Locala din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta T. S., solicitând în principal anularea procesului verbal, iar in subsidiar modificarea procesului verbal contestat si înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 180 lei cu sancțiunea „avertisment".
În motivare a arătat petentul că, în fapt, prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amenda de 180 lei, in temeiul art.108 alin.l, lit.a, pct.8 din OUG nr.195/2002 republicata, pentru ca a oprit autovehiculul pe parcarea pentru pietoni.
A susținut ca nu se face vinovat de fapta contravenționala reținuta in procesul verbal de contravenție, iar in al doilea rând procesul verbal de contravenție este nul, întrucât s-a făcut o greșita încadrare juridica, respectiv încadrarea in fapt nu corespunde cu încadrarea in drept a faptei contravenționale.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri si proba cu martori și a depus la dosar procesul-verbal . nr._ emis la data de 14.10.2014.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., astfel că la data de 17.11.2014 petentul a depus la dosar răspuns la adresa instanței și a atașat chitanța privind plata taxei de timbru in cuantum de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, republicat, a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 03.12.2014, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare a arătat intimata că, în data de în data de 14.10.2014, în jurul orelor 09.35, în timp ce executa serviciul de patrulare, un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat oprit voluntar autoturismul marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni vizibil marcată situată la intersecția cu străzii Rahova cu . municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind în totalitate pe trecerea de pietoni, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
Așa cum reiese din raportul agentului constatator, la prezentarea la autoturism conducătorul auto s-a urcat în autoturism, a refuzat să prezinte documentele de identitate și a părăsit locul, cu riscul de a lovi cu autoturismul membrii echipajului.
Identificarea conducătorului auto s-a efectuat prin verificarea în baza de date prin Dispeceratul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., după numărul de înmatriculare al autoturismului și vizualizarea fotografiei, stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit, în lipsă, procesul-verbal . nr._/14.10.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 180 lei (două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art.108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), la nivelul limitei speciale minime."
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența martorului P. M..
A mai arătat intimata că petentul a fost sancționat și pentru refuz de legitimare, cu procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.10.2014, care face obiectul Dosarului nr._/225/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
Consideră că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Față de considerentele de mai sus solicită respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014, ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
În dovedirea celor susținute a depus la dosarul cauzei în fotocopii conforme cu originalul: raportul agentului constatator, planșe foto, declarație martor, procesul-verbal de contravenție, . nr._ din 14.10.2014.
Prin rezoluția din data de 05.12.2014 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 18.12.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 28.01.2015, cu citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul B. D. N. și martorul asistent P. M., care însă nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.l, lit.a, pct.8 si sancționate de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, reținându-se că în data de 14.10.2014, în jurul orelor 09.35, a fost depistat autoturismul marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni vizibil marcată situată la intersecția cu străzii Rahova cu . municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind în totalitate pe trecerea de pietoni.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorul B. D. N., din depoziția căruia rezultă că petentului i se defectase calculatorul de bord al autoturismului și autoturismul nu a mai putut fi pornit, fiind oprit pe trecerea de pietoni de la intersecția cu . prin plângerea formulată, petentul nu a invocat cazul fortuit, solicitând, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
În speță, nu poate fi reținută depoziția martorului propus de petent, conform căreia a intervenit cazul fortuit, în condițiile în care petentul nu se apără de această manieră prin plângerea formulată. Mai mult, solicitarea de a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, poate fi interpretată ca recunoaștere a săvârșirii faptei contravenționale.
Deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere dispozițiile menționate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, care este disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. V. R., CNP_, domiciliat in Drobeta T. S., ..3, ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, cod fiscal_, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 14.10.2014 de Direcția de Politie Locala din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta T. S., cu sancțiunea avertisment.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.L../tehnored.P.C
Ex.4/2.04.2015
Cod operator 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1057/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
