Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 26/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 26/2015
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S. N. .. și pe intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimată, consilier juridic B. N. C., lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul intimatului invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Intimata, prin reprezentant, solicită declinarea competenței de judecare a cererii în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2014, sub nr._, petenta S.C. S. N. .. a formulat, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN M., plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 19.09.2014, prin care s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru fapta descrisă și sancționată de art. 9 lit. a) și c) din H.G. nr. 856/2002.
În fapt, a arătat că, în data de 19.09.2014, la ora 12:00, în urma controlului efectuat la punctul de lucru - FABRICĂ PÂINE din localitatea Meriș, corn. Broșteni, jud. M. s-a constatat faptul că s-au codificat incorect deșeurile de ambalaje: la codul 15 01 02 destinat ambalajelor de materiale plastice au fost înregistrate deșeuri nepericuloase hârtie/carton și nu exista evidență pentru cenușa produsă din arderea lemmdui de foc utilizat la încălzirea cuptoarelor de pâine, fapta ce contravine HG 856/2002 art. 9 lit. lit. a) și lit. c) și se sancționează cu amendă de 3.000 lei.
Sub aspectul excepției nulității si a legalității, s-a arătat că procesul verbal . nr._ din 19.09.2014 a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr. 2/2001, respectiv dispozițiile art. 16 alin. 1) din O.G. nr. 2/2001; că nu au fost cuprinse toate mențiunile prevăzute de art 17 din OG 2/2001; că procesul verbal contravențional a fost semnat numai de unul din agenții constatatori care au întocmit actul de constatare; că descrierea faptei reținute în sarcina petentei nu se încadrează în descrierea, în mod imperativ, a textului indicat.
A mai precizat că fapta reținută în sarcina societății nu corespunde realității, că acesta a fost constatată personal de către agentul constatator care a întocmit procesul-verbal astfel că, în această ipoteză, nu funcționează prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Referitor la individualizarea sancțiunii, a arătat că în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG. nr. 2/2001 organul constatator trebuia să dea eficiență prevederilor art. 7 alin. 3) din O.G. nr. 2/2001 unde s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă, cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
În concluzie, a solicitat constatarea nulității procesului verbal . nr._ din 19.09.2014, admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii în valoare de 3.000 lei iar, în subsidiar, admiterea plângerii contravenționale și modificarea procesului verbal, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea „avertisment".
În drept, a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 și Codul de procedură civilă.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. L., cu domiciliu în mun. Motru, ., ., ..
În temeiul art. 223 alin. 3) Cod proced. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus, în copie certificată, procesul verbal contravențional . nr._ din 19.09.2014, încheiat de G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN M..
Conform disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția aflată la fila 14 dosar, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatei, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 06.11.2014, intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., motivând că locul săvârșirii contravențiilor de către societatea petentă este punctul de lucru al acesteia, respectiv Fabrica de pâine, din localitatea Meriș, ., care a făcut obiectul controlului comisarilor din cadrul Gărzii Naționale de Mediu-Comisariatul Județean M..
Referitor la fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravențională formulată de S.C. S. N. .. și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/19.09.2014.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
În drept, a invocat art 205 din C. Pr. Civ., disp HG 856/2002, OUG 195/2005, HG 1005/2012, OG 2/2001, .
La dosar a depus: Decizia nr 1410/2013, Decizia nr 84/2014, Invitatia nr 1183/2014, notă de constatare nr 461/2014, Declarație din 19.09.2014 dată de C. L., certificat constator din 22.01.2014 emis de ORC, Situație lemn livrat la brutăria Merilș, OP 2642/2014, Fișă de producție zilnică pentru perioada ianuarie-august 2014, Notă de constatare nr 529/2014, Invitație nr 1278/CJ MH 10.10.2014, Notă de constatare nr 577/2014.
În urma rezoluției dispuse în data de 11.11.2014 (f. 64 dosar), petenta a formulat răspuns la întâmpinare, fiind depusă la dosar la data de 25.11.2014, prin serviciul Registratură, (f. 67 dosar), prin care a reiterat excepția nulității procesului verbal contravențional . nr_/19.09.2014, iar pe fondul cauzei a arătat că fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată în mod eronat în disp. art 9 lit a și lit c din HG nr 856/2002, învederând astfel instanței că apărarea intimatei excede cadrului procesual al prezentului dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 19.09.2014, de către reprezentanții intimatei, petentul a fost sancționat contravențional, în baza art 9 lit. a,c, din HG 856/2002, și art. 94 al. 1 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se că, în urma deplasării efectuate de comisarii din cadrul Gărzii Naționale de Mediu Comisariatul Județean M., în data de 17.09.2014, pe raza localității Meriș, ., a fost verificat un punctul de lucru - Fabrica de pâine - aparținând S.C S. N. .. Întrucât nu au putut fi puse la dispoziția organelor de control documentele necesare, a fost lăsată societății invitația nr. 3072/17.09.2014. Cu ocazia verificării documentelor, în data de 19.09.2014, au fost constate mai multe nereguli, la codul 15 01 02 destinat ambalajelor de materiale plastice au fost înregistrate deșeuri nepericuloase hârtie/carton și nu exista evidență pentru cenușa produsă din arderea lemmdui de foc utilizat la încălzirea cuptoarelor de pâine.
Prin întâmpinarea depusă la data de 03.11.2014, intimatul G. Națională de Mediu Comisariatul Județean M. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Față de acest aspect, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 248 al. 1 C. Pr. Civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța, mai întâi, asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Petentul, prin cererea depusă la Judecătoria Drobeta T. S., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19.09.2014 de către reprezentanții intimatei, prin care petentul a fost sancționat contravențional în baza art 9 lit. a,c din HG 856/2002 și art. 94 al. 1 lit. a din OUG 195/2002,
Pentru verificare competenței acestei instanțe, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 94 pct. 4 C. Pr. Civ., conform cărora judecătoriile judecă „orice alte cereri date de lege în competența lor”, art.31 alin (1) din OG nr.2 /2001 prin care legiuitorul a stabilit că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar prin alin.2 al art. 32 a stabilit că plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Deși legea nu o precizează în mod expres, competența stabilită prin această dispoziție este o competență absolută, astfel că, în măsura în care instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale nu este cea în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, este obligată să-și decline competența de soluționare.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 19.09.2014, presupusa faptă a fost constatată în localitatea Meriș, . se află în circumscripția Judecătoriei Strehaia, astfel că instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale, și va declina judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN M..
Declină competența de judecare în favoarea Judecătoriei Strehaia a cererii privind pe petenta S.C. S. N. .., cu sediul social în orș. Voluntari, ., jud. Ilfov, punct de lucru și adresă aleasă pentru îndeplinirea procedurii de citare și comunicare: municipiul Târgu-J., .. 1, jud. Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov sub nr. J_ având Cod fiscal R05762598, cont cu simbol RO40BTRL_03XX deschis la Banca Transilvania - Suc. Târgu-J., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN M., cu sediul în cu sediul ales în Dr. Tr. S., ..3, Județul M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.01.2015.
P., GREFIER
Red. B./tehnored. BMC/27.01.2015
4 ex/.>
Cod opertaor 6497
Poz 1199/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1057/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2015.... → |
|---|
