Pretenţii. Sentința nr. 1057/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1057/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1057/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1057/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M.- M.
GREFIER: C. L.- I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U. A. SA și pe pârâtul M. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. E. R. pentru pârât,lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se depune de către reprezentanta pârâtului foaie de vărsământ din data de 11.12.2014.
Avocat P. E. R. pentru pârât învederează că s-a achitat debitul înainte de primul termen de judecată.
Instanța, față de achitarea debitului, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. R. pentru pârât solicită respingerea acțiunii, ca rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată întrucât plata s-a făcut înainte de primul termen de judecată.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.08.2014 sub nr._ reclamanta U. A. SA în contradictoriu cu pârâtul M. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâului la plata sumei de 232,50 lei cu titlu de despăgubiri civile, precum și la dobânda legala calculată de la data plații despăgubirilor și până la îndeplinirea efectiva a obligației de plată. De asemenea a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea litigiului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma unei inundații în data de 11.09.2011 la apartamentul asiguratului reclamantei, respectiv numita Handea N., s-a deschis dosarul de dauna nr._. Conform documentelor ce formează acest dosar rezulta ca la data susmenționată pârâtul, deținător al apartamentului de la etajul superior, a avut avariată instalația de apă, iar în urma inundației astfel produse a fost afectat și o parte din apartamentul asiguratei U. A. SA., respectiv pereți baie, dormitor, parchetul din dormitor.
Fapta ilicita în producerea evenimentului asigurat aparține pârâtului din prezenta cauza, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosarul de dauna, în special din nota de constatare întocmită de Asociația de proprietari nr. 6A - Schela din Tr. S..
Întrucât la data producerii evenimentului, apartamentul păgubit era asigurat pentru riscul de inundații la societatea reclamantă, aceasta a deschis dosarul de dauna nr._ și a plătit contravaloarea reparațiilor ce s-au ridicat la suma de 232,50 lei, cu OP nr._/03.10.2011.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, text de lege în vigoare la data producerii evenimentului asigurat: "In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei (...).
Având în vedere și dispozițiile art. 998 - 999 Vechiul Cod Civil, act normativ în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului, existând fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate precum si culpa paratului.
Astfel, reclamanta a înțeles să-și recupereze debitul de la persoana responsabila de producerea evenimentului, și anume paratul M. D., iar anterior inițierii acțiunii, s-a încercat soluționarea pe cale amiabila a potențialului litigiu, încercare rămasa fără niciun răspuns din partea pârâtului, astfel că reclamanta este îndreptățită la acordarea de dobânzi legale de la data plații despăgubirilor și până la recuperarea integrala a acestora, calculate conform dispozițiilor O.G. 13/2011, privind dobânda legala remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
În concluzie, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulata, cu obligarea pârâtului M. D. la plata către societatea reclamantă a sumei de 232,50 lei cu titlu de despăgubiri civile, a dobânzii legale calculate de la data plații despăgubirilor și până la recuperarea integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiu.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998, 999 Vechiul Cod civil, art. 22 din Legea 136/1995, O.G. 13/2011
În probațiune reclamata a solicitat proba cu înscrisuri și orice alt mijloc de proba care ar reieși ca fiind necesar din dezbateri.
La cererea de chemare în judecată a fost anexat în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de daună, respectiv proces-verbal de constatare a pagubelor, OPMC, cerere de despăgubire, schiță apartament- Hândea N., planșe foto, antemăsurătoare, proces-verbal de constatare (PVCD), înștiințare de daună, adeverință, copie CI T. F., procură, CI Hândea N., Descrierea altor pagube produse în același eveniment, proces-verbal de predare-primire a locuinței, Polița de asigurare . nr._.
Pârâtul nu depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
La termenul din data de 17.12.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și a încuviințat din oficiu proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul din data de 11.03.2015 s-a depus de către reprezentanta pârâtului foaie de vărsământ din data de 11.12.2014, privind achitarea debitului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 232,50 lei despăgubiri civile plătite de reclamantă, în calitate de asigurator, ca urmare a unei daune produse de pârât asiguratului său Handea N. iar la termenul din data de 11.03.2015, reclamanta a arătat că pârâtul a achitat suma pretinsă înaintea primului termen de judecată astfel că solicită respingerea cererii, ca rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
În consecință, instanța urmează să respingă cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta U. A. SA,cu sediul în București, SECTOR 1, .. 25, ., în contradictoriu cu pârâtul M. D., domiciliat în Drobeta T.-S., CALEA TIMIȘOAREI, ., ., județ M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publica din data de 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. C. L. – I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
