Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 31/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 31/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. - N.
Grefier: C. L. - I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. V. și pe intimat I. M., intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în data de 17.12.2014, s-a depus de către intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T.-S. întâmpinare și înscrisuri, după care:
Petentul S. V. se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța pune în discuție unirea excepției lipsei calității lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimatul I. M., cu fondul cauzei, în baza art. 248 (4) C..
Petentul arată că este de acord.
Instanța dispune unirea excepției lipsei calității lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimatul I. M., cu fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, și proba cu planșe foto apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța, în baza art. 33 (1) din OG nr. 2/2001 procedează la ascultarea petentului cu privire la motivele plângerii contravenționale, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului I. M. și pe fondul cauzei.
Petentul solicită anularea amenzi contravenționale. Cu privire la excepție arată că după aceea a făcut către Poliția Locală plângerea contravențională.
Instanța în baza art. 394 declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 25.09.2014, petentul S. V. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. (fila 14) o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că în data de 12.09.2014, pe . fost amendat deoarece a oprit mașina parțial pe trotuar. Petentul a susținut că, nu este adevărat că a blocat trotuarul, între mașină și zid era suficient loc de trecere.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedire, petentul nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 3).
Prin întâmpinarea depusă (filele 19-20), intimata I.P.J. M. a solicitat respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În motivare, intimata a arătat că, procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat de Direcția de Poliție Locală a municipiului Drobeta T. S., iar nu de către I.P.J. M..
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În dovedire, nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 25), petentul a susținut că întrucât nu a cunoscut organigrama Poliției Locale, a depus plângere împotriva I.P.J. M., în loc de Direcția de Poliție Locală a municipiului Drobeta T. S..
La termenul de judecată din data de 28.11.2014, instanța a calificat susținerile petentului ca fiind modificarea cererii de chemare în judecată prin indicarea ca intimată a Direcției de Poliție Locală a municipiului Drobeta T. S., și a amânat cauza pentru ca aceasta să formuleze întâmpinare (fila 31).
Prin întâmpinarea depusă (filele 33-34), intimata Direcția de Poliție Locală a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de în data de 12.09.2014, în jurul orei 09.29, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent că a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare M 6567 BX pe trotuarul străzii N. B., motiv pentru care l-a sancționat pe petent pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108 alin.l lit. a pct.8 și sancționate de art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe dramurile publice. Intimata a mai arătat că pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile, la nivelul limitei speciale minime.
Intimata a arătat că au fost respectate toate dispozițiile legale prevăzute de O.G. nr.2/2001 la momentul întocmirii procesului verbal. De asemenea, a învederat că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului și perioada de timp în care a staționat, iar sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C., O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu planșe foto.
La termenul de judecată din data de 09.01.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu planșe foto, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, carte de identitate petent, raport al agentului constatator, planșe foto depuse de intimată.
În baza art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la ascultarea petentului prezent personal, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar după citire și semnare (fila 44).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, instanța în acord cu dispozițiile amintite urmează a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de către intimata I.P.J. M., prin întâmpinare.
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Calitatea procesuală pasivă rezultă din identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat, lato sensu, în raportul juridic dedus judecății.
Așa fiind, instanța reține că procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.09.2014 contestat de către petent prin plângere, a fost întocmit de către Direcția de Poliție Locală a municipiului Drobeta T. S., iar nu de către intimata I.P.J. M..
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive și să respingă plângerea îndreptată împotriva intimatei I.P.J. M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în baza art. 248 Cod procedură civilă raportat la art. 36 Cod procedură civilă.
Pe fond, instanța reține că prin procesul-verbal .>MH nr._ încheiat la data de 12.09.2014 de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., petentul a fost sancționat pentru faptul că, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoturismul său pe trotuarul străzii N. B., obstrucționând traficul pietonal în zonă, cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei ( două puncte amendă, clasa a I-a de sancțiuni) și două puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 12.09.2014, în jurul orei 9:29, petentul a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare M 6567 BX pe trotuarul străzii N. B. din municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă (fila 4).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În plus, constatările personale ale agentului de poliție locală se coroborează cu planșele foto depuse la dosar de către intimată (fila 36), din care rezultă faptul că petentul a nesocotit normele rutiere și a oprit voluntar autovehiculul cu număr de înmatriculare M 6567 BX pe . municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă.
Din planșele foto rezultă netemeinicia susținerilor petentului, în sensul că între autovehiculul său și zidul imobilului era o distanță de un metru și jumătate (fila 44), iar traficul pietonal nu era îngreunat, întrucât se observă faptul că distanța rămasă între autovehiculul petentului oprit pe trotuar și imobil era foarte mică, insuficientă pentru pietoni (fila 36, fotografia efectuată la 12.09.2014, ora 09:29). Instanța reține că, potrivit art. 142 lit. n din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trotuar dacă nu se asigură cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor, iar această distanță nu a fost respectată de către petent (fila 36).
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
În acest sens, trebuie precizat și că nu are relevanță pentru existența faptei, împrejurarea că, în afara de petent, și alți conducători auto ar fi oprit în același mod, întrucât obligația de a respecta dispozițiile legale revine fiecărei persoane în parte. Instanța reține totodată că nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere contravențională pentru petent, împrejurarea că și un alt autoturism ar fi fost staționat neregulamentar și numai petentul a fost sancționat.
Astfel, instanța apreciază că fapta petentului, care în calitate de conducător auto, la data de 12.09.2014, a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare M 6567 BX pe trotuarul străzii N. B. din municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă rezultă din constatările personale ale agentului de poliție locală inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu planșele foto depuse la dosar (fila 36).
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a contestatorului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator, care s-a sprijinit pe mijloace obiective de constatare a faptei, respectiv camera foto pe care a folosit-o.
În drept, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a contravenției constând în oprirea neregulamentară atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de două puncte de penalizare, iar conform art. 99 alin. 2 din același act normativ pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 se aplică amenda contravențională prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentului care la data de la data de 12.09.2014, în jurul orei 09:29 a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare M 6567 BX pe trotuarul străzii N. B. din municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 99 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, și potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct.8 din același act, cu amenda prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni (2 sau 3 puncte amendă) și cu două puncte de penalizare.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantum de 180 lei și cele două puncte de penalizare sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că prin fapta sa de oprire neregulamentară, petentul a pus în pericol siguranța traficului pietonal și integritatea corporală a persoanelor participante la trafic, din cauza faptei săvârșite de petent, pietonii fiind nevoiți să pătrundă pe carosabil, existând riscul semnificativ de producere a unor accidente avându-i drept victime.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata I.P.J. M., prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. V., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în DROBETA T. S., .. 75, județ M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. V., având CNP:_, cu domiciliul în Drobeta T.-S., . SAVOIU, nr. 2, ., ., județul M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 12.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, O. M. N.C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I/4 ex./5 pag./27.01.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
