Plângere contravenţională. Sentința nr. 2091/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2091/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 2091/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2091
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G. A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. A. pentru petent și martorul B. V., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului B. V., sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de repunere în termenul de formularea a plângerii contravenționale având în vedere faptul că au depus la dosar dovada faptului că petentul nu s-a aflat în țară în perioada august 2014-decembrie 2014, respectiv copie bilet de avion, și faptul că acest lucru a fost probat cu martor. Arată că a depus precizare la data de 26.02.2015 cu privire la faptul că prin Decizia nr.6/2015, ICCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că procesele-verbale de contravenție ce nu poartă semnătura olografă a agentului contestator sunt lovite de nulitate absolută. În acest sens invocă nulitatea absolută a procesului-verbal. Susține că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal contestat este nelegală având în vedere faptul că petentul vânduse autoturismul cu numărul de înmatriculare indicat în procesul-verbal și nu îi mai revenea obligația de a achita rovinieta. Solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contestat și anularea amenzii aplicate prin acesta. De asemenea, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanța reprezentând plata onorariului de avocat.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.01.2015, sub numărul de dosar_, petentul M. G. A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.12.2014, întocmit de agent constatator R. G. R., angajat al CNADR S.A. - CESTRIN, cu autorizația de control nr. 0813, prin care a fost sancționat contravențional cu amenda în suma de 250,00 lei. A solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 10.12.2014 și, în baza art. 186 C.pr.civ. repunerea în termenul prevăzut pentru contestarea procesului-verbal.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal și repunerea în termen, a arătat că procesul-verbal . nr._/ 10.12.2014 a fost comunicat la adresa sa de domiciliu, prin poștă, la data de 23.12.2014, dată la care nu se afla în țară. Așa cum rezulta din documentele de călătorie, respectiv bilet avion si tichet de călătorie CFR, a ajuns din Londra in Drobeta T. în data de 30.12.2014, dată la care a luat cunoștință de corespondenta pe care a primit-o pe perioada cât a fost plecat, printre care și procesul-verbal menționat.
Pentru aceste motive, apreciază că în situația de față sunt incidente dispozițiile art. 186 C.pr.civ. În raport de dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, conform cărora „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia", apreciază că trebuie stabilit în concret momentul comunicării procesului verbal contestat.
A precizat că procesul verbal contestat nu este semnat de contravenient, agentul constatator nefăcând nicio mențiune cu privire la acest aspect sau cu privire la prezenta unui martor așa cum prevăd imperativ dispozițiile cu art. 19 din OG nr. 2/2001 rep.
Conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor.
A mai arătat că este posibil ca procesul-verbal contestat să fi fost afișat, însă fără ca vreun martor să fi semnat acest proces-verbal.
Petentul a solicitat instanței să constate că a formulat plângerea contravențională în termen legal.
În ceea ce privește plângerea contravențională, apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 10.12.2014 este netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 03.09.2014, a fost sancționat cu amenda, pe motiv că a circulat la data de 05.09.2014, ora 18.05, pe DN59 Km 22+700 m, Jebel Jud. T. cu mașina cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă.
Apreciază că sancțiunea aplicată este nelegală întrucât, pe lângă faptul ca nu era în țară la acea dată, autoturismul marca Volksvagen Vento cu nr. de identificare WVWZZZ1HPW630996, înmatriculat in circulație sub nr._ a fost vândut numitului Rosculescu O. conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 25.11.2013. A înregistrat aceasta vânzare la Direcția de Taxe si Impozite Locale Drobeta T. S. în data de 26.11.2013, conform certificatului de atestare fiscală nr. MHDTS_.
In raport de aceste prevederi legale, având în vedere data consemnată ca fiind cea a comiterii faptei, conform contractului de vânzare-cumpărare și certificatului de atestare fiscală, numitul Rosculescu O. figurează ca și deținător al autovehiculului în mod oficial, motiv pentru care apreciază că se impune să fie exonerat de obligațiile reglementate de OG nr. 15/2002.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2002 actualizată și OG 15/2002 actualizată.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus copie contract de vânzare cumpărare din 15.11.2013, copie certificat de atestare fiscala nr. MHDTS_/_, copie, copie bilet de avion, copie tichet de călătorie CFR, copii cărți de identitate, copia procesului-verbal . nr._/10.12.2014.
În concluzie, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._/ 10.12.2014 intocmit de agent constatator R. G. R., angajat al CNADR S.A. - CESTRIN, cu autorizația de control nr. 0813, precum și exonerarea de plata a amenzii contravenționale în suma de 250,00 lei.
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 16.01.2015 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei și înscrisurile atașate plângerii contravenționale în copii lizibile, certificate pentru conformitate, în exemplare suficiente pentru instanță și pentru părțile adverse.
Petentul a complinit lipsurile plângerii contravenționale la data de 27.01.2015, în sensul că a depus chitanța . nr._/20.01.2015 reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru aferentă plângerii contravenționale și cererii de repunere în termen și copiile certificate ale înscrisurilor depuse în probațiune.
Potrivit rezoluției din data de 30.01.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatei i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 16.02.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, în consecință, menținerea procesului-verbal contestat ca temeinic și legal.
A invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal . nr._/ 10.12.2014. Conform art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În speța de față, procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 21.12.2014, conform datelor înscrise în dovada de comunicare atașata, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T. S. în data de 14.01.2015, depășind, astfel, termenul legal de 15 zile.
În fapt, la data de 05.09.2014, pe DN59 Km22 + 700m, pe raza localității Jebel, jud. TM, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând G. A. M., cu domiciliul/sediul în M. mun. DR.-TR.S. . ..-TR.S., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.12.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a învederat instanței faptul că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În ce privește contractul de vânzare-cumpărare, apreciază că acesta nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art.1182 C.civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară Săvârșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Înscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu și fata de terți.
Din moment ce petentul este înscris în continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, incheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus intimatei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului.
Apreciază că singura persoana vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de înmatriculare și care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certă, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art.11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Mai arată că petentul are posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar și pe calea unei acțiuni în justiție.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., s-a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiunea, intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
La întâmpinare au fost anexate: planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR, copie autorizația de control a agentului constatator, copie certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, copie dovadă comunicare proces-verbal.
Prin rezoluția din data de 17.02.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petent a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a depus la data de 26.02.2015 răspuns la întâmpinare și precizare de acțiune.
A solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, având in vedere ca a depus plângerea în termenul legal de 15 zile de la data la care a încetat motivul temeinic ce a împiedicat depunerea acțiunii, potrivit art. 186 alin.2 C.proc.civ.. A reiterat susținerile din cererea introductivă, respectiv că a fost plecat in străinătate, că a depus dovezi in acest sens, și că a intrat în posesia procesului-verbal în data de 31.12.2014, motiv pentru care a formulat cerere de repunere în termen.
Apreciază că în mod nefondat intimata arată că în cazul proceselor-verbale de contravenție sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, aceste acte emise de autorități având regimul juridic al actelor autentice si nu al celor sub semnătura privată.
A mai arătat că, prin Decizia nr. 6/2015, Î.C.C.J. a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „In interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 10.12.2014 nu poartă semnătura olografă originală a agentului constatator, apreciază că acesta este lovit de nulitate absolută. Astfel, se impune admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._/ 10.12.2014, cu consecința exonerării mele de la plata amenzii în suma de 250,00 lei.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 27.02.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 02.04.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martorul B. V., iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. R14 nr._/10.12.2014, petentul G. A. M. a fost sancționat de reprezentanți din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei .
În fapt, s-a reținut că la data de 05.09.2014, pe DN59 Km22 + 700m, pe raza localității Jebel, jud. TM, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă .
Procesul verbal a fost comunicat petentului prin poștă la data de 21.12.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță la data de 14.01.2015 .
Petentul a solicitat repunerea în termenul de promovare a plângerii contravenționale, iar intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale .
Referitor la cererea de repunere în termen și excepția tardivității, reținem următoarele:
Conform art. 186 C.pr.civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.
Din declarația martorei B. V., vecină cu petentul, rezultă că acesta a plecat în Anglia în luna august 2014 și s-a întors în țară la sfârșitul anului 2014 . Declarația martorei se coroborează cu înscrisurile depuse de petent, respectiv, bilet de avion și bilet de tren conform cărora petentul s-a întors în Drobeta T. S. în data de 30.12.2014, dar și cu confirmarea achiziționării biletului de avion pentru plecarea la Londra la data de 13.08.2015, de pe situl companiei aeriene .
Având în vedere că petentul a dovedit că la data comunicării procesului verbal nu se afla în țară, iar plângerea contravențională este înregistrată în termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării, respectiv de la data de 30.12.2015 - când a ajuns în localitate, instanța va admite cererea de repunere în termen, apreciind în acest context neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de motivele plângerii și în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
În același sens, instanța reține că potrivit dispozițiilor deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 15 al. 1 din Constituția României „Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.”, iar potrivit dispozițiilor alin. 2 ale aceluiași articol „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
În consecință, va dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
Conform art.453 C.pr.civ., va obliga intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 940 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea petentului de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională privind formulată de petentul M. G. A., având CNP_, domiciliat in Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul in București, ..401A, Sector 6, înregistrată la ORC, sub nr. J40/5 52/2004, având CUI_.
Anulează procesul verbal . nr._/10.12.2014, încheiat de intimată.
Obliga intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 940 lei .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul - șef
Red.MM/ Tehnored. S.C.L.
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2174/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2095/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
