Reziliere contract. Sentința nr. 2173/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2173/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2173/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2173
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. D. și B. F. și pe pârâții B. D. și B. A. C., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul B. D., pârâtul B. D. și martorii I. M. și D. D., lipsă fiind reclamanta B. F. și pârâta B. A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pârâții au fost citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu după care:
Reclamantul precizează că nu a pregătit interogatoriu pentru a fi luat pârâților, precum și faptul că insistă în rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu întreținere.
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor I. M. și D. D., sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul B. D. solicită rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu întreținere.
Pârâtul B. D. arată că este de acord cu rezilierea contractului.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 26.01.2015 sub numărul de dosar_, reclamanții B. D. și B. F. au solicitat în contradictoriu cu pârâții B. D. și B. A. C. rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr.2496/15 dec.2006 de Biroul Notarului Public S. E., revenirea la situația anterioara încheierii contractului de întreținere, precum și rectificarea filei CF nr.l81/N, a . 135, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr.2496/15.dec.2006, au vândut celor doi pârâți, imobilul proprietatea acestora situat în comuna Gogoșu, . în CF 181/N, nr. cadastral 135, compus din teren în suprafața totală de 2.299 m.p. din care 1088 m.p. curți construcții, 282 m.p. teren vie și 929 m.p. teren arabil, precum și casa cu trei camere, cămară și hol, construită din cărămidă, acoperita cu țiglă, cu beci sub o camera,o bucătărie de vara cu doua încăperi construită din chirpici și acoperită cu țiglă și dintr-un pătul, construit din lemne și acoperit cu țiglă.
În schimbul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilelor menționate mai sus, pârâții s-au obligat să asigure reclamanților asigure pe tot timpul vieții toate cele necesare existentei, respectiv, hrana, îmbrăcăminte, combustibil, îngrijiri medicale iar, la deces, să îi înmormânteze, conform datinilor.
Deși și-au asumat obligațiile menționate mai sus, pârâții nu s-au achitat de aceste obligații, toate cheltuielile necesare fiind achitate de veniturile reclamanților.
Reclamanții au mai arătat că, deși au ajuns la o vârsta înaintata, sunt nevoiți să își cumpere singuri lemnele necesare încălzirii, medicamente, să plătească utilitățile și să muncească pământul, produsele obținute fiind însușite, în mare parte,de pârâți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1020 și urm. V.Cod civil., art.908 alin l, pct.l N.Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au arătat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, precum și de proba cu martorii I. M. și D. D..
La acțiune au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr.2496/15.12.2006 de N. Public S. E., extras CF privind imobilul ce face obiectul contractului.
Potrivit rezoluției din data de 23.02.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâților le-au fost comunicate duplicatele cererii de chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 30.3.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 07.05.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, a încuviințat și administrat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Între reclamanții B. D., B. F., și pârâții B. D., și pârâții B. V. P. și B. S. s-a încheiat contractual de întreținere autentificat sub nr.2496//15.12.2006 de către BNP S. E., prin care reclamanții au dat pârâților în schimbul întreținerii, imobilul proprietatea acestora situat în comuna Gogoșu, . în CF 181/N, nr. cadastral 135, compus din teren în suprafața totală de 2.299 m.p. din care 1088 m.p. curți construcții, 282 m.p. teren vie și 929 m.p. teren arabil, precum și casa cu trei camere, cămară și hol, construită din cărămidă, acoperita cu țiglă, cu beci sub o camera,o bucătărie de vara cu doua încăperi construită din chirpici și acoperită cu țiglă și dintr-un pătul, construit din lemne și acoperit cu țiglă .
Potrivit art. 6 alin. 2 din Noul cod civil actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. În acest sens statuează și art. 3 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, contractul de întreținere autentificat sub nr.2496/de către BNP S. E. fiind încheiat la data de 15.12.2006 .
Contractul de întreținere autentificat sub nr. 2496/15.12.2006, având în vedere imperiul legii sub care a fost încheiat, este un contract nenumit, prin urmare, în caz de neexecutare a obligației de întreținere devin incidente dispozițiile dreptului comun din materia dreptului obligațiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil.
Întrucât in speta exista o pluralitate de debitori, fiecare (oricare) dintre ei poate fi obligat sa execute obligatia de intretinere, iar prestarea intretinerii de catre oricare dintre ei este liberatorie pentru toti.
Apoi, intrucat, asa cum am aratat, obligatia de intretinere care le incumba paratilor in temeiul contractului de intretinere autentificat sub nr.2496/15.12.2006 este o obligatie de a face, creditorul trebuie sa dovedeasca existenta creantei, iar, daca el face aceasta dovada, neexecutarea obligatiei de a face se prezuma, cat timp debitorul nu dovedeste executarea.
Cu alte cuvinte, intrucat in speta reclamantii - creditori ai obligatiei de intretinere ce le revine paratilor in temeiul contractului de intretinere au probat existenta creantei, conform art. 1082 c.civ., in acest caz neexecutarea obligatiei de intretinere, ca obligatie de a face, se prezuma, cat timp debitorul – adica paratii din prezenta cauza- nu dovedeste executarea.
Or, in cauza de fata, paratii nu au probat in vreun fel executarea obligatiei de intretinere pe care si-au asumat-o prin contractul mentionat.
Astfel, pe de o parte, paratul a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii formulate, achiesand practic astfel la pretentiile reclamantilor, iar pe de alta parte, parata, nu a solicitat si nu a administrat nicio proba care sa sustina si sa dovedeasca executarea obligației, in ciuda faptului ca in aceasta privinta sarcina probei îi incumba. De altfel, din declarațiile martorilor propuși de reclamanți a rezultat că aceasta a plecat de aproape un an de la domiciu.
Prin urmare, intrucat exista in speta o neexecutare culpabila a obligatiei de intretinere de catre parati, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile impuse de art. 1020-1021 c.civ. si, pe cale de consecinta, va admite actiunea, va dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr.2496/15.12.2006 de către BNP S. E., și revenirea la situația anterioară încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr.2496//15.12.2006, și rectificarea CF nr.181/N a .. 135.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE :
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. D., CNP_, și B. F., CNP_, ambii domiciliați în comuna Gogoșu, . M., în contradictoriu cu pârâții B. D., CNP_, domiciliat în comuna Gogoșu, . M., și B. A. C., CNP_, domiciliată în municipiul Hunedoara, ..1, ., județul Hunedoara.
Dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr.2496/15.12.2006 de către BNP S. E..
Dispune revenirea la situația anterioară încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr.2496//15.12.2006, și rectificarea CF nr.181/N a .. 135.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul - șef
Red.MM/ Tehnored.SCL
6 ex./4 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2123/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2171/2015. Judecătoria... → |
|---|
