Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2192/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 10380/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2192/2015
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. - G. U.
GREFIER: A. – M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul F. C. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 05.08.2014 sub nr._ petentul F. C. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 02.08.2014, solicitând, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii contravenționale, anularea punctelor penalizare și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că la data de 02.08.2014, a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere, după trecerea la nivel cu calea ferată de pe . T. S., județul M. și a fost acuzat pe nedrept că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, luându-se totodată și măsura suspendării dreptului de a conduce.
A învederat faptul că cele reținute în sarcina sa sunt neîntemeiate întrucât semnalul sonor și cel acustic a pornit la momentul când se afla pe calea ferată, deplasându-se încet întrucât drumul este deteriorat.
A arătat faptul că a semnat procesul vernal de contravenție întrucât este taximetrist și nu a făcut nici o declarație, nefiind adevărat ceea ce a consemnat agentul constatator la rubrica” alte mențiuni”.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, CI F. C. D., dovada . nr._, procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.08.2014
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei achitată cu chitanța . nr._(56) din 05.08.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 14.10.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că, la data de 02.08.2014, ora 23:07, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . T. S., județul M., iar, când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată a trecut peste aceasta, deși se aflau în funcțiune atât semnalele luminoase de culoare roșie, cât și cele sonore.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului F etica C. D., căruia i s-au comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 102 alin.3 lit. c) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată... când semnalele cu lumini roșii și cele sonore sunt în funcțiune", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 9 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
A învederat faptul că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său pană la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței, Hot. Din 7 oct.1988.s.A no. 14 A p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03 p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si material contravenționala prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicare, acestei prezumții.
A învederat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Referitor la motivul de netemeinicie al procesului-verbal invocat de petent, a precizat faptul că la momentul constatării faptei contravenționale și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul a avut o altă atitudine, în sensul că nu a avut obiecțiuni de formulat față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica " Alte mențiuni"" din procesul verbal, arătând doar faptul că,"" Mă grăbeam"", semnând în dreptul acestei rubrici, iar a fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul constatării faptei contravenționale scoate în evidență comportamentul culpabil al reclamantului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii și de a fi înlăturată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisului atașat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 06.11.2014, petentul F. C. D. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că procesul-verbal a fost încheiat în mod abuziv, iar cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, procesul-verbal fiind încheiat in mod nelegal.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul S. C. V., cu domiciliul in municipiul Drobeta T. S., ., ., ..
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat S. C. V. ( filele 48) și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile ar. 33 alineat 1 din OG nr. 2/2011 a procedat la ascultarea petentului F. C. D., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei ( fila 49).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal constestat s-a reținut că la data de 02.08.2014, ora 23:07, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . T. S., județul M., iar, când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată a trecut peste aceasta, deși se aflau în funcțiune atât semnalele luminoase de culoare roșie, cât și cele sonore.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului F etica C. D., căruia i s-au comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 102 alin.3 lit. c) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată... când semnalele cu lumini roșii și cele sonore sunt în funcțiune", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 9 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel fiind, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, declarația martorului S. C. V. nefiind în măsura a prefigura o altă situatie de fapt decât cea constatată.
În acest sens, instanța reține că situația de fapt constatată personal de agentul constatator în procesul-verbal contestat nu este infirmată de nicio probă administrată în fața instanței.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a vinovăției, face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul F. C. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ M. și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. C. D., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Pt judecător delegat la penitenciar
semneaza presedintele instantei
Red. M-G.U./Tehn.A-M.B.
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2194/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2383/2015. Judecătoria... → |
|---|
