Obligaţie de a face. Sentința nr. 2383/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2383/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3046/225/2015
Dosar nr._ - obligația de a face-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2383
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul TĂBÎRȚĂ D. în contradictoriu cu pârâții C. C. și S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură al instanței, la data de 17.05.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere prin care solicită instanței să se ia act de renunțarea sa la judecată având în vedere că pârâtul a înmatriculat autoturismul pe numele lui, iar de la data de 15.04.2015 nu mai figurează ca proprietar al autoturismului marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_, atașând în acest sens adresa nr._/29.05.2015 emisă de S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor – Instituția Prefectului - Județul M., după care,
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 31.03.2015, reclamantul TĂBÎRȚĂ D. în contradictoriu cu pârâții C. C. și S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA M. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească prin intermediul căreia să fie obligat S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să radieze din evidența sa autoturismul marca „Renaul Clio 1,5 DCI având nr de identificare VF1BBR7CF32196455 culoare Gri an fabricare 2004 și număr de înmatriculare_ .
Solicită în baza art. 451 C. cheltuieli de judecată și judecarea cauzei conform art. 441 alin. 1 pct.2
În fapt, a arătat că la data de 09.12.2014 a vândut autoturismul proprietate personala marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ numitului C. C..
Cu aceasta ocazie a încheiat cu acesta un contract de vânzare-cumpărare, pentru un vehicul folosit, a predat autoturismul și a înmânat pârâtului în original certificatul de înmatriculare, cartea autoturismului și cheile, fișa de înmatriculare, copie buletin, certificatul de atestare fiscală și procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport emise de Primăria Drobeta T. S.- Direcția Taxa si Impozite Locale. Pârâtul a luat cunoștință de obligația legală a acestuia de a face demersuri necesare pentru a radia autoturismul de pe numele vânzătorului și a-l înmatricula pe numele lui conform legii în 30 de zile.
A încercat în repetate rânduri să-l contacteze în vederea rezolvării acestei situații dar fără rezultat acesta nu și-a îndeplinit obligație ce reiese din momentul perfectări contractului conform legii.
În temeiul art. 35 cod proc. civ raportat la dispozițiile art. 1073 si 1294 cod civ, solicită să se constate intervenită vânzarea autoturismului la data de 09.12.2014.
Contractul de vânzare cumpărare este un contract consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voința al pârtilor, fără îndeplinirea vreunei formalități special ( dar în situația de față există) iar transmiterea dreptului de proprietate operează chiar din momentul în care s-a realizat acordul de voință al părților chiar dacă bunul nu a fost predate ori prețul nu a fost plătit încă (în cazul de față s-a îndeplinit și acest aspect).
Conform art. 1270 alin.l cod civ. contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractate. Potrivit dispozițiilor art. 1516 alin. 1 din cod civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integral exacta si la timp a obligației.
Conform art.1516 alin.2 cod civ. statuează faptul că atunci când fără justificare debitorul( pârâtul) nu își execută obligațiile și se află în întârziere creditorul ( reclamantul) poate să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației (în cazul de față să solicite emiterea unei hotărâri)
Dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG. Nr. 195/2002 republicată statuează că în cazul transmiteri dreptului de proprietate asupra unui vehicul datele noului proprietar se înscriu in evidenta autorităților component simultan cu mențiunea încetări calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificate de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorităților component transcrierea dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietar asupra vehiculului.
De asemenea potrivit art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea la cererea proprietarului (cumpărătorului), în condițiile legi:
Conform dispozițiilor art.12 din instrucțiunile nr.290/1993 din aplicarea H.G nr.610/1992, se retine că S.P.C.R.P.C.Î.V este organul competent să efectueze radierea vehiculelor, de aceea solicită instanței să dispună obligarea aceste instituții să efectueze aceasta operațiune.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.35 cod proc. civ., art.1073 cod civ.; 1075 următoarele și 1094 cod civ., art.ll și 17 din OUG 195/2002 art. 1674. cod civ., 1350 cod civ., 1516 cod civ.
În dovedirea acțiuni a înțeles să se folosească de proba cu acte, atașând copia contractului de vânzare-cumpărare, copie buletin părți, copie carte și certificat auto, copie certificat fiscal și proces verbal emise de Direcția de Taxe și Impozite.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei, chitanța . nr._/31.03.2015 – fila 5 dosar.
Pârâtul S.P.C.R.P.C.Î.V a formulat întâmpinare (f. 58-59) solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 30.06.2015, instanța a luat act că reclamantul a înțeles să renunțe la judecata cauzei nr._, prin cererea de renunțare la judecată depusă la dosarul cauzei la data de 17.05.2015 prin serviciul registratură al instanței (f. 69) la care a atașat adresa nr._/29.05.2015 emisă de S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor – Instituția Prefectului - Județul M. (f.70).
Examinând cererea de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Asupra cererii de renunțare la judecată, instanța apreciază că partea are dreptul de a dispune de toate mijloacele procesuale acordate de lege. Astfel, reclamantul, în virtutea principiului disponibilității, poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, potrivit art. 406 alin. 1 C.proc.civ.
Constatând că reclamantul a precizat în scris la data de 17.05.2015, potrivit cererii depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratură, fila 69, că renunță la acțiune, instanța, în temeiul art. 406 C.proc.civ., instanța va lua act că reclamantul TĂBÎRȚĂ D. renunță la judecata prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 406 C.proc.civ., ia act de renunțarea la judecarea acțiunii formulată de reclamantul TĂBÎRȚĂ D., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., .. 1, ., ., județul M., în contradictoriu cu pârâții C. C., având CNP_, domiciliat în comuna Brădești, . și S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 7, județul M..
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored. MB
Ex. 4/pag.2/..2015/cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2113/2015. Judecătoria... → |
|---|
