Plângere contravenţională. Sentința nr. 3719/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3719/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3719/2015
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3719
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. G. și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A – C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.10 ind.1 din OG 15/2001.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 zi.
Instanța constată că petentul a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2015 sub nr. de dosar_, petentul M. I. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal . 15 nr._ din 24.08.2015 încheiat de C. S.A – C., solicitând anularea procesului verbal de contravenție, anularea măsurii sancțiunii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis cu nerespectare regimului actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal, precum și faptul că prezentul proces verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
A solicitat să se constate că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, mai mult se face specificația că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001, lege care nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesele verbale de constatare a contravenției.
Mai invocă obligativitatea respectării în mod imperativ a normelor art. 17 din O.G. 2/2001 care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe așa cum a impus practica instanțelor de judecată) procesului de verbal de către agentul constatator, nu semnătura electronică, care se poate aplica doar pe un act în formă electronică, adică actul nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie, ci doar în formă electronică.
A mai arătat că sancțiunea contravențională a fost aplicată deținătorului autoturismului și nu persoanei care a utilizat autoturismul (conducătorul auto), acesta fiind de fapt persoana care săvârșește contravenția, fapt ce contravine dispozițiilor legale în sensul că răspunderea contravențională este personală, astfel putând fi constatată nulitatea procesului verbal de contravenție.
A solicitat anularea procesului verbal atacat, deoarece la întocmire nu a fost respectat unul dintre elementele care duce la nulitatea de drept a acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu, exonerându-l pe această cale de la plata amenzii contravenționale.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment fiind la prima abatere de acest fel.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 17, art.31, art. 32, art .33, art. 34 din O.G.2/2001, pe cele ale Legii 455/2001 precum și pe dispozițiile Codului de procedură Civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din O.G. 2 /2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului-verbal de contravenție.
Intimata a susținut că la data de 24.04.2015, pe DN65, Km15+550m, pe raza localității Pielești, județul D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului M. I. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 24.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C..
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A susținut că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
Referitor la nulitatea absolută a procesului verbal datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, solicită să se constate că procesul verbal contestat a fost semnat de către agentul constatator.
În susținerea întâmpinării, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricărei alte probe ce ar reieși din dezbateri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002 și Ordinului M.T.I. 611/2015.
La întâmpinare au fost anexate în copie planșă foto, dovada comunicării procesului verbal de contravenție, autorizație de control.
Sub aspect probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei prin procesul verbal . 15 nr._ din 24.08.2015, întrucât la data de 24.04.2015 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din 24.08.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Instanța va înlătura apărarea petentului în sensul că la data respectivă o altă persoană a condus autoturismul proprietatea sa ca nedovedită, ținând seama și de prevederile OG nr.15/2002 în sensul că sancțiunea se aplică utilizatorului, respectiv persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Referitor la nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că procesul verbal a fost semnat de agentul constatator Raduca V. C., astfel că apărarea este nereală.
Pentru aceste considerente, se apreciază că, în ceea ce privește această faptă, procesul-verbal de contravenție este temeinic întocmit, apreciindu-se că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, iar pe de altă parte, intimatul a dovedit existența faptei și deci temeinicia procesului-verbal contestat.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța reține că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul M. I. G. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. G., CNP_, cu domiciliul în municipiul Drobeta T. S., ..1, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . din_ din 24.08.2015 încheiat de intimata C.N.A.D.R. S.A, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având Cod unic de înregistrare_, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.G.D./Tehnored.S.A.
4 ex./06.01.2016
Poz.1043/2015
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3713/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3711/2015. Judecătoria... → |
|---|
