Plângere contravenţională. Sentința nr. 2651/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2651/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 2651/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILA NR. 2651
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 SEPTEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. D. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._/01.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat T. F., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul disp. art.131 c. proc. civ., verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei, potrivit disp. art. 94 pct. 4 c. proc. civ. și art. 32 din OG 2 /2001.
De asemenea, în temeiul disp. art. 238 c. proc. civ. stabilește durata de soluționare a cauzei la acest termen, având în vedere obiectul cauzei și probatoriul solicitat de părți.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii restituirea permisului de conducere și exonerarea petentului de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională, înregistrată inițial, pe rolul Judecătoriei Târgu J., jud. Gorj, la data de 12.02.2015, sub nr. _ , petentul R. D. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.02.2015 de I.P.J. M. - Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei.
In motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal atacat a fost aplicată sancțiunea contravențională cu amenda în cuantum de 390 lei și ca sancțiune complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, temeiul de drept reținut fiind încălcarea disp OUG 195/2002.
Mai arată petentul că starea de fapt nu reflectă realitatea, întrucât la data și ora menționată în procesul verbal contestat se deplasa pe ruta Târgu J. – Dr. Tr. S., respectiv . Hotel T., dreapta spre ieșire din municipiu însa nu se face vinovat de săvârșirea contravenției .
Fapta contravențională reținută în sarcina acestuia nu există, starea de fapt fiind cu totul alta față de cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, acesta menționând că nu am încălcat a regulamentul privind semnificația semaforului electric de culoarea roșie întrucât, cum bine menționează agentul constatator acesta deplasat la dreapta și avea semaforul intermitent (le culoare verde ceea ce îi permitea deplasarea la aceea intersecție semaforizată fără a încălca prevederile regulamentare.
Mai arată că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea gravă a prevederilor art. 19 alin 1 și 3 din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor; la rubrica „ Alte mențiuni", există doar consemnarea agentului constatator, acestuia fiindu-i îngrădit dreptul legal de a consemna obiecțiunile, deși a solicitat acest lucru, iar în acest caz era obligatoriu ca procesul verbal să fie semnat de către un martor. Totodată nu sunt consemnate de către agentul constatator motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, cu toate că agentul constatator a observat că procesul verbal a fost semnat cu obiecțiunii, faptele reținute în cuprinsul acestui proces verbal fiind contestate.
De asemenea, presupusa faptă contravențională, nu a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar în atare situație era obligatoriu să fie semnat și de către un martor.
Mai mult decât atât agentul constatator nu a arătat în procesul verbal împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptelor.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._/01.02.2015 încheiat de I.P.J. M. - Serviciul Rutier, carte de identitate, dovadă.
In drept își întemeiază prezenta pe dispozițiile O.U.G 195/2002 modificată și republicată.
La data de 04.03.2015 prin Serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu J., arătând că, potrivit art.118 din OUG 195/2002 „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta”.
Intimatul a menționat că fapta a fost săvârșită în Mun. Dr. Tr. S., motiv pentru care a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
În fapt la data de 01.02.2015 ,ora 07,55 petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe . iar la intersecția cu . virat dreapta și a pătruns în intersecție pe culoarea „R.” a semaforului electric, aflat în funcțiune, motiv pentru care a fost sancționat contravențional în conformitate cu prevederile OUG 195 /2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. nr de înmatriculare_ .
Astfel petentul prin procesul verbal . nr_ încheiat la data de 01.02.2015 a fost sancționat pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric cu 4 puncte amenda în valoare de 390 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al.3 lit. d din OUG 195/2002,republicată.
Agentul constatator (agent șef de politie B. C. deține atestatul nr._ /40 din21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 22.08.2014.
În probațiune, intimatul a depus la dosar, raportul agentului constatator și buletinul de verificare metrologică.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, Judecătoria Târgu J. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu J., declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015, sub nr._ /2015.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 390 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 al.3 lit d din OUG 195/2002, republicată. S-a reținut că, data de 01.02.2015 ,ora07,55 petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe . iar la intersecția cu . virat dreapta și a pătruns în intersecție pe culoarea „R.” a semaforului electric, aflat în funcțiune.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.02.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Și din filmarea video înaintată de intimată pe suport informatic ,se observă de instanță că, în data de 01.02.2015 ,ora 07,55 petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ , pe . iar la intersecția cu . virat dreapta și a pătruns în intersecție pe culoarea „roșu” a semaforului electric, aflat în funcțiune .
Având în vedere considerentele care preced, instanța apreciază că au fost administrate probe care, coroborate, confirmă cele reținute prin procesul verbal.
Apreciind cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. D., în contradictoriu cu intimatul I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. D., CNP_, domiciliat în Tîrgu J. . jud Gorj împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.02.2015 de I.P.J. M. - Serviciul Rutier.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 ex./4 pag.
12 Octombrie 2015
poz. 508/2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2591/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2654/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
