Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3514/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3514/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 3514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3514
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F.
Grefier ședință: A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul F. I. în contradictoriu cu pârâții F. S., F. I. A. și B. F. SLAVIȚA, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns răspuns reclamantul asistat de avocat I. G., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Avocat I. G. pentru reclamant depune la dosar adresa nr. 5299/13.10.2013 emisă de către Primăria comunei Hinova, prin care s-a comunicat faptul că terenul suprafață de 94 mp ce face obiectul acțiunii figurează în evidențele acestei instituției ca fiind drum sătesc. La adresă a fost anexat registrul cadastral al comunei Hinova din anul 1988.
Instanța pune în discuție proba cu expertiză solicitată de reclamant prin acțiune.
Avocat I. G. pentru reclamant solicit încuviințarea probei cu expertiză.
Instanța, față de proba cu expertiză solicitată de reclamant prin acțiune, având în vedere informațiile comunicate de Primăria comunei Hinova prin adresa nr. 5299/13.10.2013 în sensul că terenul suprafață de 94 mp ce face obiectul acțiunii figurează în evidențele acestei instituției ca fiind drum sătesc, respinge această probă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat I. G. pentru reclamant solicit admiterea cererii. Menționează că din administrarea probei cu interogatoriul luat pârâților F. S. și F. I. A., moștenitori ai promitentului vânzător F. A., rezultă că aceștia nu au pretenții cu privire la terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova și au fost de acord cu admiterea acțiunii.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 22.12.2014, reclamantul F. I. în contradictoriu cu pârâții F. S., F. I. A. și B. F. Slavița, a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M.,
În motivarea, a arătat că în data de 20.01.1968 între reclamantul F. I., în calitate de cumpărător, și numitul F. A., în calitate de vânzător, s-a încheiat un act sub semnătură privată denumit „chitanță”, prin care numitul F. A. a înstrăinat suprafața de teren de 94 mp situată în intravilanul localității Hinova, jud. M..
A menționat faptul că terenul cumpărat de la numitul F. A. este vecin cu terenul proprietatea sa și care îi asigură accesul la această proprietate unde are și gospodăria.
A mai arătat că a intrat în posesia acestui teren anterior actului de vânzare-cumpărare, întrucât acest teren era singura posibilitate de acces de la calea publică la gospodăria sa, având accesul cu permisiunea proprietarului F. A..
A menționat că a semnat un înscris sub semnătură privată denumit „chitanță", prin care pârâtul recunoaște înțelegerea de vânzare-cumpărare și arată că a primit suma reprezentând prețul integral.
A mai menționat că deși a insistat să meargă la notar pentru a perfecta actele pârâtul a refuzat sub diferite pretexte, iar după ce a decedat, moștenitorii acestuia nu l-au tulburat în posesia pe care a exercitat-o asupra terenului sub nume de proprietar.
A arătat că moștenitorii vânzătorului (F. A.) sunt: F. I. (decedat), F. L. (decedat, cu moștenitorii F. S., F. loan A. și B. F. Slavița) și P. E. (decedată).
A mai susținut că pârâții moștenitori ai vânzătorului, locuiesc în aceeași localitate în care este situate terenul în litigiu și sunt singurii care pot avea eventuale pretenții aspura acestuia, iar aceștia cunosc că terenul se află în posesia reclamantului de peste 30 de ani.
In drept au fost invocate prevederile art. 111 C.pr.civ vechi.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați martorii A. T. și I. M., proba cu expertiză și proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: înscrisul sub semnătură privată denumit "chitanță"; titlul de proprietate nr._ din 11.01.1995; copie BI; schiță; certificat de atestare fiscală.
La data de 22.01.2015 reclamantul F. I. a depus la dosar chitanța privind plata taxei de timbre în valoare de 38, 00 lei și certificate privind identificarea numărului cadastral.
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.
Având în vedere că pârâtii nu au depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din 23.04.2015 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii A. T. și I. M..
La termenul din data de 28.05.2015 instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul luat pârâților F. S. și F. I.-A. în baza întrebărilor formulate în scris de către reclamant, răspunsurile fiind consemnate pe aceeași foaie cu întrebările și atașate la dosar.
Totodată, la același termen de judecată, a fost audiat martorul A. T., sub prestare de jurământ, răspunsul fiind consemnat în declarația atașată la dosar (fila 41).
La termenul din data de 10.09.2015 instanța a procedat la audierea martorului I. M. sub prestare de jurământ, răspunsul fiind consemnat în declarația atașată la dosar (fila 50).
La același termen de judecată instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosar actul de proprietate al vânzătorului F. A. cu privire la terenul ce face obiectul acțiunii.
La data de 15.10.2015 reclamantul a depus la dosar adresa înregistrată la Primăria ./08.10.2015 (fila 52 dosar), prin care a solicitat acestei unități administrative să se comunice dacă terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M. se află în proprietatea numitului F. A. sau a moștenitorilor acestuia.
La termenul de judecată din 19.11.2015 a fost depusă la dosar adresa nr. 5299/13.10.2015 emisă de Primăria . dosar), prin care s-a comunicat faptul că terenul suprafață de 94 mp ce face obiectul acțiunii figurează în evidențele acestei instituției ca fiind drum sătesc.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În anul 1968 între reclamantul F. I., în calitate de cumpărător, și numitul F. A., în calitate de vânzător, s-a încheiat un act sub semnătură privată denumit „chitanță” (fila 4 dosar), prin care numitul F. A. a înstrăinat suprafața de teren de 94 mp situată în intravilanul localității Hinova, jud. M..
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 1.200 lei, sumă pe care reclamantul a plătit-o la data încheierii înscrisului sub semnătură privată denumit „chitanță”.
Aspectele mai sus amintite rezultă din înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță”, înscris aflat la fila 4 din dosar.
Ulterior vânzătorul F. A. a decedat, moștenitorii acestuia fiind pârâții F. S., F. I. A. și B. F. Slăvița.
Prin adresa înregistrată la Primăria ./08.10.2015 (fila 52 dosar), reclamantul a solicitat acestei unități administrative să se comunice dacă terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M. se află în proprietatea numitului F. A. sau a moștenitorilor acestuia.
Prin adresa nr. 5299/13.10.2015 emisă de Primăria . 54 dosar), s-a comunicat faptul că terenul suprafață de 94 mp ce face obiectul acțiunii figurează în evidențele acestei instituției ca fiind drum sătesc.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul F. I. a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M., teren ce a constituit obiectul actului sub semnătură privată denumit „chitanță” încheiat în anul 1968 prin care reclamantul a cumpărat acest teren de la numitul F. A..
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului cod civil din 1864. În acest sens, potrivit disp. art. 6 alin. 2, alin. 3 din Noul cod civil, art. 3 și art. 4 din Legea nr. 71/2011 și art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, actului juridic îi este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate și a nulității, ci și pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic, pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.
În cazul de față, înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță” a fost încheiat în anul 1968, deci anterior intrării în vigoare a Noului cod civil, astfel încât în cauză sunt incidente vechile reglementări.
Instanța judecătorească poate pronunța, pe baza unui antecontract de vânzare cumpărare, o hotărâre care să țină loc de act autentic, întemeindu-se pe prevederile art. 1073 și art. 1074 din Cod civil din 1864.
Pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic cu privire la înțelegerea intervenită între părți este necesar să fie îndeplinite condițiile de validitate pentru încheierea unui contract, fiind vorba de capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită. Totodată, pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic este necesar ca persoana care înstrăinează bunul să fie proprietarul acelui bun.
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamantul a urmărit recunoașterea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M. prin modalitatea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, invocându-se ca element premisă existența acordului de voință între reclamant și numitul F. A. concretizat în înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță”.
În materia acțiunilor având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare se impune a se proba în mod riguros calitatea de proprietar a promitentului vânzător F. A. (având ca moștenitori pe pârâții F. S., F. I. A. și B. F. Slăvița) cu privire la terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M., în condițiile în care prin acest mecanism procesual se ajunge la pronunțarea unei hotărâri judecătorești constitutive de drepturi, în puterea căreia operează transmiterea dreptului de proprietate din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul promitentului cumpărător prin suplinirea consimțământului proprietarului înstrăinător, care, prin pasivitatea sa, a făcut imposibilă perfectarea în formă autentică a actului de vânzare cumpărare.
Ori, în baza raționamentului expus mai sus, înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță”, înscris constatator al acordului de voințe cu privire la înstrăinarea terenului, trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate necesare transferului dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, cu excepția formei solemne cerută de lege ad validitatem, pe care instanța de judecată este chemată să o suplinească.
Ca atare, proba calității de proprietar a vânzătorului din cuprinsul înscrisului sub semnătură privată se impune a fi realizată prin intermediul unui titlu de proprietate, acesta fiind unicul act susceptibil să ateste că vânzătorul din înscrisul sub semnătură privată a acționat ca veritabil proprietar al terenului vândut.
În cazul de față, instanța constată că din probatoriul administrat nu s-a dovedit că promitentul vânzător F. A. sau moștenitorii acestuia ar avea calitatea de proprietar al terenului în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M., teren ce a constituit obiectul actului sub semnătură privată denumit „chitanță” prin care reclamantul a cumpărat acest teren de la promitentul vânzător F. A..
În acest sens, prin adresa înregistrată la Primăria ./08.10.2015 (fila 52 dosar), reclamantul a solicitat acestei unități administrative să se comunice dacă terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M. se află în proprietatea numitului F. A. sau a moștenitorilor acestuia.
Prin adresa nr. 5299/13.10.2015 emisă de Primăria . 54 dosar), s-a comunicat faptul că terenul suprafață de 94 mp ce face obiectul acțiunii figurează în evidențele acestei instituții ca fiind drum sătesc.
În condițiile în care prin probatoriul administrat în cauză nu s-a făcut dovada calității de proprietar al promitentului vânzător F. A. sau al moștenitorilor acestuia cu privire la terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M., teren ce a constituit obiectul actului sub semnătură privată denumit „chitanță”, instanța consideră că nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, întrucât actul încheiat de reclamantul F. I. cu promitentul vânzător F. A. nu este susceptibil să producă efecte juridice în lipsa calității de proprietar a promitentului vânzător cu privire la terenul înstrăinat.
Ca atare, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada apartenenței terenului de 94 mp la patrimoniul promitentului vânzător F. A. sau al moștenitorilor acestuia, astfel încât acesta nu poate transmite dreptul de proprietate în favoarea reclamantului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamant nu este întemeiată, instanța va respinge acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 94 mp situat în intravilanul localității Hinova, jud. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul F. I. cu domiciliul în ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat I. G. cu sediul în Drobeta turnu S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții F. S. cu domiciliul în ., F. I. A. cu domiciliul în . și B. F. SLAVIȚA cu domiciliul în ..
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. A. E.
Red. C.F./Tehn. A.E
6 ex/04.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2497/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3516/2015. Judecătoria... → |
|---|
