Plângere contravenţională. Sentința nr. 3017/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3017/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 3017/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3017/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. A. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ Dr. Tr. S., având ca obiect plângere contravențională
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 06.04.2015, petentul C. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal . /CR nr._ / 19.03.2015 încheiat de polițist local C. M. A. S. din cadrul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ Dr. Tr. S., solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul -verbal contestat a fost amendat pentru ca ar fi circulat cu autoutilitara marca Scania ,cu număr de înmatriculare_ , pe . avea masa totala autorizată mai mare de 3,5 tone ,fara a avea permis de liberă trecere .
In realitate, petentul a arătat că posedă permis de liberă trecere, . nr._, dar nu-l avea la el in momentul controlului, fapt relatat si agentului constatator.
A apreciat faptul că sancțiunea aplicată este disproporționat de mare pentru fapta săvârșita
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp art.31 din O.G nr.2/2001, republicată si art 5(2) lit.a din O.G nr.2/2001.
În dovedirea celor susținute a anexat la cerere, în copie, procesul verbal . /CR nr._ / 19.03.2015, permis de liberă trecere . nr._ si chitanța.
Având în vedere că plângerea contravențională nu a fost legal timbrată, instanța, prin rezoluția din 01.05.2015 a pus în vedere petentului să achite taxă de timbru judiciar în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 197 C. și OUG nr. 51/2008.
La data de 11.05.2015 petentul a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de instanță, depunând la dosarul cauzei chitanța . nr._(94)/08.05.2015.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată a dispus, prin rezoluția din data de 14.05.2015 comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate către pârât, cu obligația pentru acesta de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Întâmpinarea va fi depusă într-un număr de exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse și se va atașa același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină.
La data de 09.06.2015 a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimat prin care a solicitata instanței respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului - verbal ca temeinic și legal.
În fapt, la data de 19.03.2015, la ora 13.04 un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent in timp ce circula cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . ce are masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, fără a deține permis de "Liberă Trecere", eliberat de Primăria Drobeta T. S., faptă prevăzută și sancționată de art. 24, litera a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010, care prevede: Art. 24 constituie contravenții la prezentul regulament următoarele fapte dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) circulația autovehiculelor pe străzile cu interdicții de circulație (acces interzis, limitare tonaj) fără permis LT sau circulația pe străzile care un au fost înscrise în permisele de liberă trecere și se sancționează cu amendă între 1.500 - 2.500 lei’’
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă la limita minima prevăzuta de actul normativ.
Petentul a fost de fata la momentul întocmirii procesului-verbal si l-a semnat, fiind respectate si prevederile art. 16 alin.7 din OG 2/2001, articol care prevede ca "In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
A menționat că la toate intrările in municipiul Drobeta T. S. sunt amplasate atât panouri indicatoare care atrag atenția asupra obligativității deținerii permisului "Liberă Trecere", pentru circulația autovehiculelor cu masa mai mare de 3.5 tone, cat si indicatoare ce ii îndruma pe cei interesați spre locul de achiziționare al acestor permise (benzinării cu program non-stop).
De asemenea, petentul cu siguranța a observat si indicatoarele ce interzic circulația cu autovehicule ce depășesc 3,5 tone, indicatoare ce sunt amplasate pe principalele artere de circulație, inclusiv pe străzile pe care a circulat petentul, pana la momentul controlului.
In ceea ce privește Permisul de Libera Trecere la care face referire petentul, asa cum se poate observa din copia xerox a bonului fiscal ce a fost depusa la dosar de către petent, acest permis a fost achiziționat ulterior sancționării, petentul fiind depistat la ora 13.04 iar permisul a fost achiziționat la ora 13.21.
Mai mult, Permisul de Libera Trecere ar fi trebuit sa fie pus la vedere, in cabina autovehiculului, deoarece in conformitate cu prevederile art. 18 din anexa 2 la HCL 16/2010, posesorii permisului de Libera Trecere sunt obligați "să expună permisul de libera trecere la vedere, in interiorul cabinei vehiculului ", la art. 19 precizându-se ca "la solicitarea organelor de politie, politie comunitara sau reprezentanților altor servicii autorizate din cadrul primăriei, sa prezinte L. T.-ul pentru verificarea datelor inscrise pe acesta ".
A mai precizat ca la fata locului s-au făcut fotografii.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. 2/2001 și HCL 16/2010.
In conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.l pct.2 Cod Procedură Civila a solicitat judecarea cauzei și în lipsa .
La întâmpinare s-a anexat raportul agentului constatator, in copie; planșa foto.
La data de 26.06.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat prin care a învederat următoarele: La momentul sancționării nu avea cunoștința de faptul ca taxa de libera trecere nu fusese achitata, intrucat a rugat o alta persoana angajata in firma sa se deplaseze si sa achite contravaloarea autorizației.
Având in vedere ca taxa are preț fix si este valabila pentru toata ziua, precum si faptul ca a fost achitata, a apreciat că sancțiunea de 1500 lai aplicata este excesiv de mare si a solicitat înlocuirea acesteia cu avertisment, in speța lipsind vinovăția subsemnatului care sa atragă o sancțiune contravenționala atât de mare.
Instanța, având în vedere cele formulate de părți, în raport de dispozițiile art. 201 alin.3 C.p.civ., a fixat termen de judecată la data de 08.10.2015, pentru când părțile au fost citate.
Sub aspectul materialului probator, instanța, în temeiul art.258 raportat la art. 258 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți și a administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . /CR nr._ / 19.03.2015, 2015 încheiat de polițist local C. M. A. S. din cadrul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ Dr. Tr. S., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru că ar fi circulat cu autoutilitara marca Scania ,cu număr de înmatriculare_ , pe . avea masa totala autorizată mai mare de 3,5 tone ,fara a avea permis de liberă trecere.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din inscrisul depus la dosar la fila 4 rezultă că la ora 13:21 în ziua de 19.03.2015, deci ulterior încheierii procesului verbal de contraventie, petentul a achizitionat permis de libera trecere.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, nu a formulat alte probatorii în susținerea plângerii, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ./CR nr_/19.03.2015 în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. A., CNP_, domiciliat in Dr. Tr. S. ,.,. ,. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ Dr. Tr. S., cu sediul in Drobeta T. S., ., jud. M., cod fiscal_.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ./CR nr_/19.03.2015 în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi,15.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.-G.U./Tehn.B.A.M..
4 ex./. .2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3749/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3021/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
