Pretenţii. Sentința nr. 2999/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2999/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 2999/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2999
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 OCTOMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. A. și pe pârâtul C. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificarea propriei competențe și, după ascultarea reclamantului, stabilește că este competentă general, material în temeiul art. 94 pct.1, lit.j Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să judece prezenta pricină, având ca obiect pretenții.
În temeiul art.238 C.p.c, după ascultarea reclamantului, ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de un termen.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv copia chitanței prin care pârâtul recunoaște că a primit suma de 1000 lei cu titlu de împrumut și precizează că nu mai insistă în proba cu interogatoriul pârâtului.
Reclamantul prezintă instanței spere observare originalul chitanței prin care pârâtul recunoaște că a primit suma de 1000 lei cu titlu de împrumut.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258 și art.265 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, utilă, verosimilă, pertinentă și concludentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul B. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 1000 lei reprezentând împrumut, actualizată cu rata inflației.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 29.05.2015 sub numărul de dosar_, reclamantul B. A. a chemat în judecată pârâtul C. N. solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 1000 lei reprezentând împrumut, actualizată cu rata inflației. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 16.10.2013 a împrumutat pârâtului suma de 1000 lei, în acest sens fiind întocmită o chitanță olografă, scrisă și semnată de pârât, prin care acesta se obliga să-i restituie suma până la 01.122.013.
A învederat instanței faptul că până în prezent pârâtul nu a achitat împrumutul acordat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2164 alin.2 C.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus copia chitanței din data de 16.10.2013, precum și proba cu interogatoriul pârâtului.
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 02.06.2015 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 75 lei.
Potrivit dispozițiilor date de instanță, reclamantul a depus la data de 12.06.2015 dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 75 lei, potrivit art.3 alin.1 lit.b din OUG nr.80/2013.
Potrivit rezoluției din data de 15.06.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâtului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 29.05.2015 reclamantul B. A. a solicitat instanței obligarea pârâtului C. N. la plata sumei de 1000 lei reprezentând împrumut, actualizată cu rata inflației.
Conform art. 1270 N.C.Civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Din înscrisul sub semnătură privată depus la dosar rezultă că, la data de 16.10.2013, între părți s-a încheiat un contract de împrumut de consumație pentru suma de 1000 lei, ce este definit de art. 2158 N.C.civil, ca fiind contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
Termenul de restituire a sumei împrumutate menționat în contract este 01.12.2013 .
Înscrisul sub semnătură privată face dovada împrumutului, întrucât respectă dispozițiile art.275 C.pr.civ. referitoare la înscrisul sub semnătură privată, respectiv este în întregime scris de către debitor .
Conform art.275 C.pr.civ., înscrisul sub semnătură privată, prin care o singură parte se obligă către o alta să îi plătească o sumă de bani sau o cantitate de bunuri fungibile, trebuie să fie în întregime scris cu mâna celui care îl subscrie sau cel puțin ca, în afară de semnătură, să fie scris cu mâna sa "bun și aprobat pentru ...", cu arătarea în litere a sumei sau a cantității datorate.
Conform art.273, înscrisul sub semnătură privată, recunoscut de cel căruia îi este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovadă între părți până la proba contrară. Mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovadă până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a contestat înscrisul depus de către reclamant, astfel că instanța apreciază că reclamantul a făcut existenței dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății.
Pârâtul nu a probat restituirea sumei împrumutate, și pentru că împrumutul a fost acordat cu termen care a expirat fără ca debitorul să-i îndeplinească obligația de restituire este de drept în întârziere, astfel că reclamantul nu era obligat să-l notifice pentru a face plata .
Prin urmare, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul B. A. și va obliga pârâtul C. N. să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând debit .
Referitor la actualizarea cu rata inflației, reținem că unul din principiile evaluării judiciare este că prejudiciul suferit trebuie să cuprindă pierderea efectiv suferită (damnum emergens) și câștigul pe care creditorul nu l-a putut realiza ( lucrum cessans). Acesta este temeiul legal pentru care se poate acorda actualizarea cu indicele de inflație.
Rezultă că actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești.
Actualizarea operează în temeiul legii, de îndată ce creditorul a solicitat-o, fie instanței, fie executorului judecătoresc și a probat întârzierea executării obligației bănești independent de dovedirea îndeplinirii condițiilor răspunderii civile.
Soluția actualizării cu indicele de inflație are în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, consacrat de art. 1385 cod civil și acordând suma actualizată, instanța dă efecte și clauzei de impreviziune, urmărindu-se ca dauna efectiv creată prin devalorizarea monedei naționale să fie acoperită .
Conform art.453 partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, prin urmare instanța îl va obliga pe pârât și la plata sumei de 75 lei reprezentând cheltuieli de judecată - taxa de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea având ca obiect pretenții privind pe petentul B. A., CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ., județul M., și pe intimatul C. N., domiciliat în Drobeta T. S., . nr.54, județul M..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1000 lei reprezentând împrumut, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației la data plății .
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 75 lei reprezentând cheltuieli de judecată – taxa de timbru .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 ..11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3021/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3014/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
