Plângere contravenţională. Sentința nr. 3213/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3213/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 3213/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.3213
Ședința publică din data de 29.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. F.
Grefier: A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul V. M. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanta constată că intimatul I. C. S. a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S., motiv pentru care reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată de intimat.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 02.06.2105 sub nr._ petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 16.05.2015 încheiat de către I. C. S., solicitând anularea procesului de contravenție pe care îl consideră netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul că a fost sancționat contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe o perioada de 90 de zile, motivul fiind acela că la data de 16.05.2015 petentul ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sadova V. cu o viteză de 113 km/h.
A subliniat faptul că nu a circulat cu viteza indicată de intimat în procesul verbal de contravenție, precum și că la acel moment era în afara localității.
A adăugat că în procesul verbal de contravenție agentul constatator nu a menționat daca autoturismul pe care se afla montat aparatul radar era in mișcare sau era staționat.
A arătat că în momentul inregistrarii sale circulând cu viteza de 113 Km/h se afla in afara localității pe un sector de drum pe care viteza maxima de deplasare era de 100 km/h.
A menționat că potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021 -05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr.301 /2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar eroarea maximă tolerată este de +/-3%, cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei eroarea maximă tolerată este de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât100 Km/h..
A considerat că raportat la această viteză, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, întrucât nu s-a făcut dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, ci doar depășirea cu 9,61 km/h a vitezei maxime admise (l 13 km/h - +/-3% în regim staționar = 109,61 km/h - 100 km/h viteza legala de deplasare = 9,61 km/h), faptă care nu este sancționată, deoarece sancțiunea contravenționala se aplica atunci cand se depaseste viteza cu 10-20 km/h.
A apreciat că și în situația în care s-ar fi aflat in localitate, raportat la eroarea maximă tolerată de +/-3% în regim staționar, nu a depășit cu mai mult de 50 km/h viteza maxim admisa, (113 km/h - +/-3% în regim staționar = 109,61 km/h - 60 km/h viteza legala de deplasare = 49,61 km/h).
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosar în copie următoarele înscrisuri: act de identitate, proces verbal de contraventie.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.31, art. 34 din OG. nr. 2/2001, dispozițiile pct. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală.
La data de 03.07.2014 intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 19), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca valabil încheiat.
Prin întâmpinare intimatul a invocat exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., în motivarea acesteia învederând art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, solicitând declinarea competentei de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș, întrucât localitatea Sadova V. este situată în raza de competență a Judecătoriei Caransebeș.
Intimatul a solicitat în temeiul art. 411 din Codul de Procedură Civila, judecarea cauzei și în lipsa sa.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare la dosar.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. necompetența instanței este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale de ordine publică este o excepție de procedură care, potrivit disp. art. 130 alin. 2 C.proc.civ., trebuie invocată de părți ori de către judecător din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform disp. art. 32 din OG nr. 2/2001, în materia plângerilor contravenționale plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Potrivit prevederilor art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, prevederi ce derogă de la dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor în materie rutieră se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
În cazul de față instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.05.2015 încheiat de către organele de poliție din cadrul I. C. S., petentul V. M. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției rutiere prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se amendă contravențională în sumă de 877,5 lei, precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
Prin procesul verbal mai sus amintit s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 16.05.2015, ora 09.44, a circulat cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național DN 6 pe raza localității Sadova V., jud. C. S., cu o viteză de 113 km/h, fiind inregistrat cu aparatul video radar marca Autovision montat pe autoturismul MAI cu nr. MAI_.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat rezultă că fapta contravențională a fost constatată în localitatea Sadova V., jud. C. S..
Potrivit anexei la HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Sadova V. din jud. C. S. se afla in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Caransebeș.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă. Rezultă astfel că în cazul plângerilor contravenționale suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, stabilită prin norme de ordine publică, imperative, de la care nu se poate deroga.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 118 alin. 1 dinOUG nr. 195/2002 rep., cu modificările și completările ulterioare, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130- art.132 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată de intimat prin întâmpinare, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. în soluționarea prezentei plângeri și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată de intimatul I. C. S. prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind plângerea contravențională formulată de petentul V. M. C. cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. S. cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C. S., în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red. - Tehn. – C.F.
2 ex./ 30.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3203/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3109/2015.... → |
|---|
