Plângere contravenţională. Sentința nr. 3605/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3605/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 3605/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3605
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. E. Întreprindere Individuală și pe intimatul O. N. Pentru Jocuri De N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 18.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, față de complexitatea cauzei și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 29.07.2015 sub nr._, petenta M. E. Întreprindere Individuală în contradictoriu cu intimatul O. N. Pentru Jocuri De N. a solicitat anularea sancțiunii constând în amenda contravențională în sumă de_ lei ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat petenta că in urma controlului efectuat de către cei doi inspectori ai ONJN la sediul firmei in perioada 08.07. - 14.07.2015, la data de 14.07.2015 II. M. N. E. a fost sancționată contravențional cu suma de 50 000 lei pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute la art.20, alin.(3) din O.U.G. 77/2009 cu privire la deținerea unui număr de 3 (trei) aparate de joc de tip slot-machine fără documente de proveniența, fără a fi autorizate (lipsa licența) si confiscarea acestora potrivit dispozițiilor art. 20. alin.(8) din OUG 77/2009.
A arătat că în redactarea procesului verbal sunt mențiuni ilizibile și că există erori cu privire la descrierea faptei și a împrejurărilor în care a fost săvârșită, că potrivit art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 agentul constatator trebuia să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, sub sancțiunea nulității procesului verbal, ceea ce nu s-a făcut.
A precizat petenta că numai oamenii pot fi subiecți de drept, individual, ca persoane fizice, sau in cadrul organizat al unor grupuri sociale, ca persoane juridice.
Calitatea de subiect de drept insa, nu poate fi identificata cu cea de subiect al răspunderii juridice. . răspunderii poate fi numai un subiect de drept dar, aceasta nu înseamnă ca toți subiecții de drept sunt, in același timp si subiecți ai răspunderii juridice. O asemenea calitate o dobândesc numai aceia care săvârșesc fapte ilicite.
Analizând textul art.20, alin.(3) din OUG 77/2009, in care a fost încadrata fapta contravenționala ce face obiectul procesului-verbal atacat, in comparație cu documentele care au stat la baza actului de control, se desprind următoarele concluzii: persoana sancționată nu a produs, nu a importat, nu a distribuit, nu a deținut si nu a instalat mijloace de joc pe teritoriul României. Astfel, potrivit Notelor Explicative date de reprezentantul contravenientei M. E., precum si de către O. C. V., in calitate de proprietar si deținător al mijloacelor de joc. Notei din 02.07.2015, Facturii 016/09.07.2015 si Chitanței din 16.07.2015, rezulta in mod indubitabil ca aparatele de joc au fost achiziționate de către O. C. V. si depozitate . la sediul social si punctul de lucru al contravenientei-sub forma de închiriere a spațiului respectiv. În aceasta situație, contravenienta nu este nici proprietara si nici deținătoarea acestor aparate, fapt pentru care nu poate fi acuzata ca le deținea in scopul organizării de jocuri de noroc si nici nu avea obligația de a le înregistra conform Legii contabilității, de a le notifica la ONJN sau de a deține licența. De fapt contravenienta nici nu avea la obiectul de activitate organizarea de jocuri de noroc.
In schimb, contravenienta avea la obiectul de activitate „închirierea si subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate ( a se vedea poziția „Clasa CAEN) nr. 6820 din Certificatul Constatator.)
Din cele prezentate mai sus, se desprinde concluzia ca anexa in care s-au găsit aparatele de joc era deținuta de către o alta persoana cu titlu de spațiu închiriat, iar aparatele de joc erau deținute de către aceeași persoana care a închiriat spațiul, persoana care, prin Nota Explicativa din 14.07.2015 a recunoscut toate aceste aspecte, precizând ca nu are documente de proveniența pentru aceste aparate de joc, ele fiind achiziționate pentru reparare, si apoi, eventual, punerea lor in funcțiune, după îndeplinirea condițiilor prevăzute de OUG 77/2009.
In ceea ce privește măsura confiscării aparatelor de joc, având in vedere ca acestea nu sunt proprietatea contravenientei a precizat petenta că lasă la aprecierea instanței menținerea sau anularea acestei masuri.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorilor O. C. V. și C. A..
La cererea de chemare în judecată au fost anexate în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./A nr._/14.07.2015, Procesul Verbal ./DGSC/A nr._/14.07.2015, Procesul Verbal ./DGSC/A nr._/08.07.2015, Nota din 02.07.2015, Factura 016/09/07.2015, Chitanța nr. 16/0707.2015, Nota Explicativa (Explicații scrise)- M. E. din 14.07.2015, Nota Explicativa (Explicații scrise)- M. N. E. din 08.07.2015, Nota Explicativa - O. C. V. din 14.07.2015 Certificat de înregistrare O. Registrului Comerțului M. - . Nr._, Certificat Constatator ORC M. emis la 16.06.2014 Autorizație de funcționare nr.2111/07.02.2012, Contract de subînchiriere nr.01 /20.01.2014 Act adițional la Contractul de subînchiriere, Chitanțe către EXTRABET GAMES SRL de la nr. 10 la nr. 15, Facturi către EXTRABET GAMES SRL de la nr. 10 la nr. 15, CI M. E., CI C. V.-A..
In drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare si OUG 77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.411 din N.C.Proc.Civ.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 05.10.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulata de petentă ca netemeinică și pe cale de consecință, menținerea ca temeinice si legale a masurilor contravenționale dispuse prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./A nr._ încheiat de organele de control ale intimatului la data de 14.07.2015.
În motivare a arătat intimatul că în perioada 08.07._15, organele de control ale intimatului, deținând informații cu privire la funcționarea fără autorizație a unor aparate de jocuri de noroc in incinta aparținând II M. E., situata la adresa din Drobeta T. S., ..142, au efectuat mai multe controale operativ inopinate la adresa mai sus indicata, cu ocazia acestora fiind reținute următoarele: prin procesul verbal seria_ încheiat la data de 08.07.2015 - anexa nr.1 la prezenta, s-a reținut ca . a unității de desfacere cu amănuntul aparținând II M. au fost identificate 3 aparate de joc de tip slot machine conectate la rețeaua electrica, pentru care nu s-a putut pune la dispoziția organelor de control nici un fel de document de autorizare a acestora sau de proveniența legala.
A precizat intimatul ca aparatele de joc erau inscripționate cu denumirea X GAMMING, nu aveau aplicate plăcute de identificare din care sa rezulte tipul aparatului, producătorul, . orice alte elemente de identificare, aveau contori electromagnetici dar la momentul controlului nu se puteau citi indecșii de intrare si ieșire ai acestora deoarece cifrele nu erau vizibile in totalitate.
De asemenea, nu s-a putut verifica daca aceste aparate au sume de bani, deoarece d-na M. E., prin nota explicativa data in fata organelor de control - anexa nr.2 la prezenta - a susținut ca nu deține cheile aparatelor.
Avându-se in vedere aspectele constatate, pana la finalizarea acțiunii si identificarea proprietarilor aparatelor de joc, organele de control au procedat la indisponibilizarea si sigilarea aparatelor de joc găsite in locația supusa controlului, fiind încheiat un contract de depozit - anexa nr.3 la prezenta.
Relevant este faptul ca la aceasta data, d-na M. E., in calitate de administrator al II M., a susținut prin nota explicativa ca cele 3 aparate de joc identificate in anexa unității aparțin .. Punând la dispoziția organelor de control un contract de subînchiriere spațiu pentru 4 mp, nr.1/20.01.2014, încheiat intre II M. si Extrabet Games - anexa nr.4 la prezenta-si un facturier completat pentru perioada 10.04._15.
In data de 09.07.2015, constatările impunând efectuarea unei verificări încrucișate, organele de control s-au deplasat la sediul social al . cu care s-a întocmit procesul verbal de contravenție seria_ - anexa nr.5 la prezenta. Cu ocazia controlului s-a constatat ca ultima decizie pentru acest operator este cea emisa sub nr.926 in data de 29.05.2014 - anexa nr.6 la prezenta - prin care s-au acordat autorizații de exploatare pentru un număr de 50 de mijloace de joc de tip slot-machine, punctul 4 al deciziei stipulând ca autorizațiile sunt valabile doar după efectuarea plații taxei de autorizare, taxa care nu a mai fost achitata, fapt reținut si în procesul verbal seria_. a precizat intimatul ca la data de 30.04.2015, era data scadenta la care organizatorului ii expira si licența - anexa 7 la prezenta. Mai mult decât atât, prin Rezoluția nr.3825/02.07.2015 pronunțata in Dosarul 9768 - anexa nr.8 la prezenta - O. Registrului Comerțului, ca urmare a cererii formulate de Extrabet Games la data de 30.06.2015, a dispus dizolvarea societății. In data de 12.06.2015 cu factura 001 - anexa nr.9 - EXTRABET GAMES a vândut către FAN BET un număr de 5 aparate de joc, iar cu facturile 003,004,005 si 006 - anexa nr.10 – a vândut către RINCAR celelalte 45 de mijloace de joc, înștiințând prin adresa nr._/01.07.2015 si ONJN cu privire la aceste operațiuni, astfel ca EXTRABET GAMES a prezentat documente justificative pentru înstrăinarea prin vânzare a tuturor celor 50 de mijloace de joc deținute.
In acest context, a învederat instanței de judecata faptul ca reprezentantul legal al II M., a încercat sa inducă in eroare organele de control, susținând ca cele 3 aparate de joc descoperite in incinta fără documente legale de proveniența aparțin EXTRABET GAMES; clauzele contractului pus la dispoziție nu mai erau in vigoare, acesta fiind oricum in afara termenului pentru care a fost încheiat.
In vederea definitivării concluziilor si pentru încheierea actului final, in data de 14.07.2015, organele de control ale intimatului s-au deplasat din nou la II M., ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal de contravenție nr._ - anexa nr.11 la prezenta, prin care s-au concluzionat următoarele aspecte: fiindu-i prezentate rezultatele controlului de la EXTRABET GAMES si fiind confruntata cu documentele justificative, d-na M. E., prin nota explicativa ce constituie anexa nr.12 la prezenta, de aceasta data a susținut ca aparatele de joc ar aparține numitului O. C.. De asemenea, relevant este faptul ca deși aparatele de joc au fost găsite in anexa spațiului de desfacere cu amănuntul al II M., d-na M., administrator al petentei si persoana care se ocupa in mod direct de activitate, la ultimul control nu mai știa nimic si nu mai cunoștea nimic.
La data finalizării actului de control, s-a prezentat si numitul O. C. V. care a susținut ca cele 3 aparate de joc descoperite in locație conectate la rețeaua electrica si fără sa poarte nici un element de identificare ii aparțin ca urmare a cumpărării lor de pe internet dar nu a putut prezenta nici un document care sa ateste proveniența legala a acestora. De asemenea, a recunoscut ca nu a înștiințat O. cu privire la deținerea acestora si nu deține nici un document de autorizare pentru desfășurarea activității de jocuri de noroc, activitate înscrisa in categoria activităților ce constituie monopol de stat.
Cu privire la documentele prezentate de numitul O. C. in sprijinul susținerii calității de proprietar al celor 3 aparate de joc, intimata a precizat următoarele: Nota - anexa nr.13 - deși datata 02.07.2015, nu a fost prezentata cu ocazia primei verificări din data de 08.07.2015, fiind evident faptul ca are caracterul unui document întocmit pro causa; In acest context a reamintit ca la data primului control, numita M. E. a susținut ca aparatele aparțin Extrabet Games.
Factura si chitanța numerotate 16 din data de 09.07.2015 - anexa 14 - au fost completate ulterior controlului din data de 08.07.2015, fiind de asemenea documente încheiate pro causa.
Coroborând faptul ca nu au putut fi prezentate nici un fel de documente care sa ateste proveniența legala a aparatelor cu faptul ca aceste aparate nu poarta nici un element de identificare, nu s-au pus la dispoziție cheile cutiilor de valori, nu s-au anunțat Oficiului si erau conectate la rețeaua electrica, este evident faptul ca cel puțin deținerea acestora era ilicita iar conduita reprezentantei petentei de asemenea, înclinata spre inducerea in eroare a organelor de control.
Cu privire la greșita încadrare in drept a faptei contravenționale reținute, susținerea este una evident neîntemeiata, echipa de control indicând in mod corect baza legala avuta in vedere la aplicarea sancțiunii: in actul de sancționare supus controlului de legalitate in prezenta cauza - atașat prezentei - sunt precizate următoarele: ,,Faptele descrise mai sus contravin prevederilor art.20 alin.3 din OUG nr.77/2009... Faptele e mai sus constituie contravenții prevăzute la art.22 alin.2 din OUG nr.77/2009 modificata si se sancționează conform art.22 alin.2 din OUG nr. 77/2009”.
Cu privire la invocarea nulității actului de sancționare pentru „nerespectarea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni”, susținerea este de asemenea neîntemeiata, din lecturarea actului de sancționare observându-se ca reprezentantul legal al petentei este cel care a consemnat olograf la rubrica destinata obiecțiunilor semnând si stampilând si nu agentul constatator este acela care ,,s-a limitat la faptul de a menționa ca..."
Conform celor stipulate in Decizia nr. XXII/19.03.2007 emisa de ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE - SECȚIILE UNITE „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr.2/2001: ..lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal". De asemenea, instanța suprema a statuat in repetate rânduri ca nulitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Ori, având in vedere faptul ca petenta nu produce niciu n fel de probe prin care sa dovedească producerea vreunei vătămări care sa nu poată fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal, este evident ca invocarea nulității absolute a procesului verbal este o apărare total neîntemeiata, neexistând astfel nici un motiv pentru care cererea de anulare a actului de sancționare dedus judecații sa fie una admisibila.
În ceea ce privește calitatea de subiect de drept al răspunderii contravenționale, este evidenta calitatea petentei, avându-se in vedere următoarele aspecte: aparatele de joc a căror proveniența legala nu a putut fi dovedita si care sunt folosite pentru a desfășura o activitate ce constituie monopol de stat si se desfășoară in baza unei legislații stricte, au fost descoperite in locația ce aparținea petentei;
Faptul ca se invoca, in încercarea de a se dovedi nevinovăția petentei unele documente a căror calitate instituția intimatului a dovedit ca sunt pro causa, nu schimba cu nimic calitatea petentei si nici răspunderea juridica; In acest context solicitam instanței de judecata sa aiba in vedere faptul ca la primul control petenta nu a pus la dispoziție documentele pe care acum încearcă sa le invoce in apărare, deși conform datării lor acestea ar fi trebuit sa existe si, mai mult decât atât, la primul dintre controale petenta a susținut ca aparatele de joc sunt ale unui alt agent economic, susținere care, in urma verificării încrucișate, s-a dovedit a fi falsa. Acest aspect probează pe deplin „credibilitatea" tuturor susținerilor petentei, a documentelor fabricate ulterior, precum si a întregii sale conduite.
Invocarea obiectului de activitate pentru care petenta a fost autorizata nu are nici o relevanta in speța, petenta chiar probând prin atitudinea sa acest fapt. De altfel, nici traficanții de droguri nu au ca obiect de activitate declarat aceasta ocupație.
Cu privire la măsura confiscării aparatelor a căror proveniența legala nu a putut fi dovedita, este evident ca măsura dispusa este conforma dispozițiilor art.20 alin.8 din OUG nr.77/2009 „vor fi confiscate în favoarea statului, indiferent de dreptul de proprietate" astfel ca acest aspect nu tine de poziția petentei ci de dispozițiile legale imperative incidente acestui domeniu de activitate special reglementat.
A apreciat intimatul că aspectele constatate in fapt, coroborate cu dispozițiile legale incidente spetei si cu întreaga conduita a petentei, probează pe deplin temeinicia si legalitatea sancțiunii aplicate de organele de control ale intimatului
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 - 208 Cod proc.civ., O.U.G. nr.77/2009.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal ./A/_ încheiat in data de 14.07.2015, nota explicativă din 08.07.2015, contractul de depozit încheiat la data de 08.07.2015, contract de subînchiriere nr. 01/20.01.2014, act adițional la contractul de subînchiriere nr. 01/20.01.2014, decizia bnr. 926/29.05.2014, licența pentru organizarea jocurilor de noroc ., rezoluția ORC nr. 3825/02.07.2015, factura nr. 02din 12.03.2015, factura nr. 03/15.06.2015, factura nr. 04/15.06.2015, factura nr. 05/16.06.2015 și factura nr. 06/16.06.2015, factura 016/09.07.2015, chitanța nr. 16/07.2015 și declarație privind vânzarea mijloacelor de joc.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea petentei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal ./A nr._ din data de 14 iulie 2015, II M. E. a fost sancționată cu amendă în sumă de 50.000 lei, în temeiul art.22 alin.2 din OUG nr.77/2009, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 08.07.2015 în spațiul anexă situat în Drobeta T. S. s-a constatat că deține trei aparate de joc tip slot machine fără documente de provenință, fără a fi autorizată să desfășoare activități de jocuri de noroc și fără a comunica la ONJN deținerea acestor mijloace de joc ; potrivit acestui proces verbal (f.14), de săvârșirea acestor fapte se face vinovat contravenientul II M. E., față de care s-a luat și măsura confiscării celor 3 mijloace de joc tip slot machine în valoare de 300 lei, conform proceselor verbale încheiate.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului.
Prin cererea formulată, petenta a solicitat anularea procesului verbal de sancționare.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că sancțiunea a fost aplicată unei întreprinderi individuale, reținându-se că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei.
Instanța apreciază că regimul juridic al întreprinderii individuale este foarte clar reglementat de legiuitor ; astfel, potrivit dispozițiilor art. 22 - 23 din O.G. nr. 44/2008, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, iar întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului. Mai mult,conform art. 27 din același act normativ, radierea din registrul comerțului a întreprinzătorului persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale se realizează urmare intervenirii unor împrejurări de fapt ce țin strict de persoana fizica titular al întreprinderii individuale, respectiv deces, voința acestuia.
Atâta vreme cat săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate au fost reținute în sarcina întreprinderii individuale iar din interpretarea reglementarilor legale rezulta ca întreprinzătorul, persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică si nu dobândește personalitate juridica, se deduce că, in speța, subiect activ al contravenției putea fi numai persoana fizica M. E..
Instanța constată astfel că intimata a ignorat prevederile legale susmenționate, care sunt de stricta interpretare cu privire la regimul juridic al întreprinderii individuale.
In concluzie, in condițiile in care ar fost întrunite elementele constitutive ale contravenției, agentul constatator ar fi trebuit sa retina comiterea faptei antisociale in sarcina persoanei fizice M. E. si nu II M. E. și întrucât actul sancționator a fost nelegal întocmit, nu se mai impune analiza temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul verbal de constatare a contravențiilor ./A nr._/ 14.07.2015.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta M. E. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M. având CUI_ și nr. ORC F25/984/23.08.2011 în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 9, sector 3 și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor ./A nr._/ 14.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. M. MarianaSîrbu Ica E.
Red.CMM./Tehnored.SIE 17.12.15
4 ex/2 .> Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3121/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3591/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
