Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3424/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3424/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3424/2015
Dosar nr._ - Cerere cu valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3424
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 13.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. B. S. ECOLOGICE S.A și pe pârâta Ț. A. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 pct. 1 lit. j Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.1029 raportat la art. 107 alineat 1 Noul Cod procedură civilă este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, ținând cont de obiectul cauzei, complexitatea pricinii și probele ce urmează a fi administrate, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 30 de zile.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin acțiune, respectiv înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 258 și art.255 alin.1 rap. la art. 1.029 cod procedură civilă, apreciind că proba este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 c.p.civ instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 28.07.2015, sub nr._, reclamanta S.C. B. S. ECOLOGICE S.A. în contradictoriu cu pârâta Ț. A. M., în procedura prevăzută de art. 1.025 c.p.civ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 144,45 lei reprezentând contravaloare servicii salubrizare prestate și neachitate pe perioada martie 2014- noiembrie 2014, și la plata sumei de 34,18 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
În fapt s-a arătat că în baza contractului de prestarea serviciului de salubrizare nr. 7397/01.12.2010, reclamanta a prestat servicii de salubrizare în favoarea pârâtei, în perioada martie 2014-noiembrie 2014, pentru care a emis facturile nr._/31.03.2014,_/30.04.2014,_/31.05.2014,_/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014 și întrucât parata nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale în sensul că nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate în sumă de 144,45 lei, iar facturile menționate mai sus nu au fost achitate in termenul scadent, s-au calculate penalități de întârziere in suma de 34,18 lei, conform clauzelor contractuale (conform cap,VI, art.14, alin.(2) din contractul de prestarea serviciului de salubrizare nr. 7397/01.10.2010).
A menționat faptul că prin adresa nr. 6079/16.12.2014, societatea reclamantă a incercat soluționarea pe cale amiabila a acestei situații, invitand-o la sediul societății pentru discutarea modului de achitare a debitului restant si penalităților aferente, insa aceasta nu s-a prezentat.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei achitată cu chitanța . nr._ (92) din 22.07.2015.
În drept, au fost invocate dispozițiile Titlului X, art. 1025 -1032, din NCPC, și dispozițiile Ordinului nr. 359/29.01.2013..
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 7397/01.11.2010, facturile nr._/31.03.2014,_/30.04.2014,_/31.05.2014,_/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014 și adresa nr. 6079/16.12.2014.
Deși pârâtei i-a fost comunicat formularul de răspuns ( anexa 3 din ORDIN Nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 c.p.civ., pârâta nu a răspuns solicitării instanței.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 c.p.civ. și art. 1.029 alin. 8 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză in raport de dispozitiile prevazute de art. 1030 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 7397/01.11.2010 (filele 6-9), în baza căruia au fost emise facturile nr._/31.03.2014,_/30.04.2014,_/31.05.2014,_/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014 (filele 10-23), cumulând un debit restant în cuantum total de 144,45 lei reprezentând contravaloare servicii salubrizare prestate și neachitate pe perioada martie 2014- noiembrie 2014 și suma de 34,18 lei reprezentând penalități de întârziere.
Pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Potrivit art. 42 alin. 1 lit. a, alin. 2, 4 și 11 din Legea nr. 51/2006, prestarea unui serviciu de utilități publice se realizează în baza unui contract de furnizare sau de prestări de servicii încheiat între operator și utilizatorul direct. Contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice. Contravaloarea serviciilor de utilități publice se stabilește în conformitate cu metodologia de calcul, aprobată de autoritatea de reglementare competentă, pe baza prețurilor/tarifelor și a consumurilor/ cantităților de utilități publice furnizate/prestate și se plătește pe baza facturii emise de operator.
Dacă sumele datorate, inclusiv penalitățile, nu au fost achitate după 45 de zile de la primirea facturii, operatorul poate întrerupe furnizarea/prestarea serviciului cu un preaviz de 5 zile lucrătoare și are dreptul să solicite recuperarea debitelor în instanță.
Conform art. 41 alin. 1 lit. a și alin. 4 lit. c din Legea nr. 51/2006 au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice: utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari. Membrii comunităților locale, persoane fizice sau persoane juridice, au, în calitatea lor de utilizatori ai serviciilor de utilități publice și obligația de a achita, în termenele stabilite, contravaloarea serviciilor furnizate/prestate.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâtul rămânând în pasivitate.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate în temeiul art. 14 alineat 2 din contractul de prestări servicii salubrizare nr. 7397/01.12.2010, potrivit căruia neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 c.p.civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.030 c.p.civ., instanța va admite cererea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta S.C. B. S. ECOLOGICE S.A. în contradictoriu cu pârâta Ț. A. M. și va obliga și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 144,45 lei reprezentând c/valoare servicii prestate și 34,18 lei penalități întârziere aferente perioadei martie-noiembrie 2014.
Având în vedere dispozițiile art. 1031 cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei, precum și solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței . nr._ (92)/22.07.2015 (fila 26).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „cerere cu valoare redusă” formulată de reclamanta S.C. B. S. ECOLOGICE S.A. cu sediul în Cluj N., ., . și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., ., județul M., număr de ordine în Registrul Comerțului J12/620/04.04.1995, C.U.I._, în contradictoriu cu pârâta T. M. A. M., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr. 56, județul M., CNP_.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 144,45 lei reprezentând c/valoare servicii prestate și 34,18 lei penalități întârziere aferente perioadei martie-noiembrie 2014.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.A./ Tehn. I.D.
4 ex./ pag.3/ 11.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3399/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3479/2015.... → |
|---|
