Plângere contravenţională. Sentința nr. 3479/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3479/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 3479/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3479
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul M. G., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - CESTRIN având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul M. G. și martorul R. C. E., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent R. C. E., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul M. G., având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 31.08.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._, petentul M. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 10.08.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN București, solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, în fapt, a arătat că prin procesul verbal contestat i s-a aplicat o amendă de 250 lei, pe considerentul că în ziua de 10.08.2015 ar fi fost depistat în trafic, circulând cu autoturismul proprietate personală marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda rovignetă valabilă.
A susținut că acest proces verbal este nelegal și netemeinic deoarece a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16, alin. 7 din OG 2/2001, fiind nul, deoarece nu poartă semnătura agentului constatator. Consideră de asemenea că procesul verbal este fictiv, fiind întocmit din birou și nereflectând realitatea.
Astfel, a arătat că autoturismul Dacia nu mai este în proprietatea sa și nu-l mai deține, întrucât în anul 2013 a dat acest autoturism numitului R. C. E., domiciliat în com.Șișești, .-am dat și procură notarială, să-l folosească după cum consideră de cuviință și chiar să-l vândă. În baza acestei procuri, numitul R. C. E., a vândut autoturismul, în anul 2014, numitului I. L., domiciliat în com.S., ., posesor și proprietar în prezent.
În dovedirea acestei plângeri a solicitat proba cu acte și proba cu martorul R. C. E., domiciliat în ..
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 17 din OG 2/2001.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 21.09.2015, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Naționala de Drumuri și Poduri C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și neîntemeiată, respingerea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției, pentru lipsa semnăturii agentului constatator invocată de petent, deoarece procesul verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator, respectând dispozițiile legale în vigoare și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ., nr._ din data de 10.08.2015, ca fiind temeinic și legal.
A motivat că, în fapt, la data de 14.04.2015, pe DN6 Km385+200m, pe raza localității Mehadia, jud. CS, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului M. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 15 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între M. G. și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petenta/ul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane".
Petentul figurează ca proprietar in continuare in baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor deoarece nu a solicitat radierea. Certificatul de radiere din josul paginii contractului de vânzare cumpărare (unde este specificat Inspectoratul de Politie - serviciul circulație) trebuie completat si vizat obligatoriu si nu facultativ. Petentul împreuna cu, cumpărătorul trebuia sa se prezinte la Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor cu toate documentele necesare radierii respectiv înmatriculării( inclusiv certificatul de radiere completat) pentru a transfera dreptul de proprietate al autovehiculului.
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
A solicitat instanței, să se aibă în vedere faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 223 N.C.P.C., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea celor susținute intimatul a depus la dosarul cauzei proba foto obținută cu sistemul SBEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Prin rezoluția din data de 22.09.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar la data de 30.09.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 01.10.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 28.10.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți și a fost audiat martorul R. C. E., propus de petent.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 10.08.2015 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 250 lei in temeiul art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, reținându-se ca în data de data de 14.04.2015, pe DN6 Km385+200m, pe raza localității Mehadia, jud. CS, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului M. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Examinând susținerea petentului conform căreia actul sancționator este lovit de nulitate absolută întrucât nu cuprinde semnătura agentului constatator, instanța reține următoarele:
Conform art. 17 din OG nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
În circuitul juridic semnătura are rolul de identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța reține că acesta poartă semnătura olografă a agentului constatator, astfel că se apreciază că acesta îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator.
Prin urmare, susținerea petentului conform căreia procesul-verbal de contravenție nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator este neîntemeiată.
Verificând temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată următoarele:
Măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 250 lei, se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
Potrivit art. 8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002, privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă și obligarea la plata tarifului de despăgubire.
De asemenea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 11 lit. c din OG nr. 15/2002, rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
În conformitate cu art. 7 din OG NR. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizator român, conform art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, este constituită din persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin decizia nr.217/2013, Curtea Constituțională a reținut, pe de o parte, că certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, astfel încât se poate prezuma că autovehiculul se află în proprietatea persoanei sau, după caz, în folosința persoanei înscrise în acest certificat, iar, pe de altă parte, nici o normă legală nu interzice încredințarea spre folosință a autovehiculului unei alte persoane, cu singura condiție să posede permis de conducere valabil pentru categoria respectivă de autovehicul. În acest din urmă caz, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține. Totodată, deținătorul sau, după caz, cel care folosește în mod legal autovehiculul are acțiunea în regres împotriva persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul, dacă aceasta a depășit termenii și condițiile în care i-a fost încredințat autovehiculul și a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că deși petentul a depus la dosar un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din care rezultă că în data de 8.04.2014 a vândut autoturismul numitului I. L., nu a făcut dovada radierii acestuia de pe numele său.
Cum petentul este înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului ce a fost depistat circulând fără rovinietă, acesta poartă responsabilitatea lipsei rovinietei, astfel că se apreciază că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând acest aspect prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța constată că atingerea adusă în concret valorilor sociale protejate prin OG nr. 15/2002 este minimă, astfel încât sancțiunea pecuniară aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
Prin urmare, instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 250 de lei, aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea «avertismentului», urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. G., având CNP_, domiciliat în satul Șișești, ., în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. ..01.2004.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 10.08.2015 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sancțiunea avertisment.
Cu apel care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. L. C. P.
Red L.G.Tehn.P.C.
4 ex./ 2ex .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3424/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3421/2015. Judecătoria... → |
|---|
