Plângere contravenţională. Sentința nr. 3680/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3680/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3680/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 6._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3680
Ședința publică de la 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. I. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15.01.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 6._ pe petentul O. I. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._/29.06.2015.
În fapt, a menționat că procesul verbal nu a fost întocmit pe bază de constatări personale, prin proprii simțuri de către agentul constatator, după cum rezultă din procesul verbal presupusele fapte au fost comise în data de 26.06.2015, iar procesul verbal a fost întocmit abia în data de 29.06.2015, fapt ce arată că sancționarea contravențională a petentului nu s-a datorat inițiativei agentului de jandarmerie prezent la eveniment, ci urmare unei dispoziții ulterioare din partea decidenților politici.
Cu privire la procesul verbal petentul a susținut că este fals prin conținutul său și modul de consemnare al faptelor, întrucât, faptele pentru care a fost sancționat contravențional sunt absolut false. Dacă totuși faptele ar fi fost reale, după cum au fost ele consemnate în procesul verbal, faptele trebuiau sancționate în baza Legii Nr. 61/1991, art. 2 pct. 1) "săvârșirea în public de fapte, proferarea de expresii jignitoare... de natură să tulbure liniștea și ordinea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice", ci nu în baza Legii Nr. 60/1991. Art. 26, lit. e) care sancționează "instigarea, inițierea sau recurgerea la acțiuni violente sau alte manifestări, cu intenția de zădărnicire ori tulburare a adunărilor publice".
S-a susținut că agentul constatator a întocmit procesul-verbal în lipsa contravenientului, fără să constate în mod personal comiterea faptelor consemnate și sancționate, utilizând de un martor mincinos.
În dovedirea celor susținut a solicitat proba video, cu înscrisuri și de martori.
La plângere a anexat procesul verbal . nr._, copia plicului cu data de comunicare, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 11.08.2015, instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să precizeze motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și probele de care înțelege să se folosească.
La data de 21.08.2015 petentul a depus răspuns la comunicarea instanței.
În fapt, a menționat că în data de 26.06.2015 în jurul orei 10:15, petentul și-a exprimat pașnic opiniile în legătură cu clasa politică, pe platoul din fața Palatului Administrativ, cu ocazia sărbătorii Zilei Drapelului.
Pentru acest motiv, trei zile mai târziu, petentul a fost sancționat prin procesul verbal ., Nr._ din data de 29.06.2015 în baza art. 26(2) din Legea Nr. 60/1991 cu avertisment pentru că ar fi comis contravenția prevăzută de art. 26 lit. i) și cu amendă în valoare de 500 lei.
Petentul a susținut că în procesul verbal e consemnat că în data de 26.06.2015 „aflându-se fața Palatului Administrativ unde se desfășura ceremonialul militar și religios organizat cu ocazia Zilei Drapelului Național a tulburat liniștea publică prin strigăte și larmă indignând personalul participant la eveniment, totodată aducând jigniri autorităților locale prezente. Deși i s-a pus în vedere de către organele de ordine să înceteze acțiunea și să părăsească locul de desfășurare al ceremonialului, acesta a refuzat și continuat acțiunea de tulburare."
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31(1), art. 16(11) și art. 16(7) din O.G. nr. 2/2001, Art. 30(1) din Constituția României, Art. 6 și Art. 10 din Convenția CEDO și art. 1 (1), art. 27 (2) b) si art. 27(5) din Legea nr. 550/2004.
În dovedirea cererii a solicitat proba video, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii:
a)Plt. maj. I. Eduart, Inspectoratul Județean de Jandarmi M., ., Drobeta Tr. Severi n.
b)C.. Țambrea E., Inspectoratul Județean de Jandarmi M., ., Drobeta Tr. S..
c)D. N., Prefectura M., ., Drobeta Tr. S..
d)N. L., Primăria Municipiului Drobeta Tr. S., .. 2.
Prin rezoluția din data de 01.09.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 17.09.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, a susținut că în ziua de 26.06.2015, în jurul orelor 10.15 aflându-se în Piața Drapelului situată paralel Palatul Administrativ al Prefecturii M., pe . Dr. Tr. S. jud. M., unde se desfășura ceremonialul militar cu ocazia Zilei Drapelului Național, petentul a tulburat modul de desfășurare a adunării publice prin strigăte și larmă, precum și prin jigniri aduse autorităților locale și centrale, indignând cetățenii ce au participat la eveniment, refuzând să înceteze acțiunea și să părăsească locul de desfășurare a ceremonialului militar dedicat sărbătoririi unui însemn național al statului român la solicitarea forțelor de ordine.
Intimatul a menționat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 500 lei, respectiv sancțiunea AVERTISMENT pentru fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. i) și amendă de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. e). ambele sancționate de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată.
Cu privire la plângerea contravențională formulată de petent intimatul a apreciat că este neîntemeiată, întrucât petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Astfel, s-a susținut că petentul a participat la eveniment și s-a postat lângă catargul unde urma să fie arborat Drapelul României, și pe un ton ridicat, a început să strige diferite lozinci și să aducă injurii autorităților locale și centrale.
Forțele de ordine s-au deplasat la petent și i-au solicitat să înceteze acțiunea, având în vedere că urmează a se desfășura un ceremonial militar dedicat zilei unui însemn național al statului român, fiind astfel un moment solemn. Întrucât, acțiunea petentului constituie o manifestare ce avea ca scop intenția de a zădărnici desfășurarea ceremonialului militar dedicat unui însemn național al statului român, tulburând modul de desfășurare a adunării publice prin strigăte și larmă, precum și prin jigniri aduse autorităților locale și centrale, forțele de ordine i-au solicitat petentului să înceteze acțiunea până după terminarea ceremonialului militar.
Petentul a refuzat, continuându-și acțiunea, fapt ce a produs indignarea cetățenilor ce au participat la eveniment, întrucât preotul ce a susținut ceremonialul religios, precum și o parte dintre cetățeni, i-au cerut să înceteze, fiind un moment solemn.
Având în vedere atitudinea petentului, intimatul a precizat că forțele de ordine i-au cerut să părăsească imediat locul de desfășurare a adunării publice dedicate sărbătoririi unui însemn național al statului român, însă și de această dată petentul a refuzat.
Cu privire la afirmația petentului potrivit căreia constatator nu a fost prezent la eveniment și de aceea a întocmit procesul verbal de contravenție după 3 zile de la data săvârșirii faptei intimatul a susținut că este neîntemeiată, deoarece acestea a constatat în mod personal fapta reținută în sarcina petentului, procesul verbal de contravenție fiind întocmit după finalizarea cercetărilor în cauză, în sensul că în baza de date privind evidența populației petentul figurează fără domiciliu în România și cu o reședință în municipiul Dr. Tr. S. expirată din luna octombrie 2014, fiind astfel nevoie de identificarea locației unde acesta locuiește efectiv chiar și tară forme legale, având în vedere și faptul că sancțiunea amenzii poate fi aplicată în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, conform prevederilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Petentul, nefiind de față la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, exemplarul nr. 2 al acestuia i-a fost comunicat prin poștă cu adresa nr._ din 02.07.2015 și aviz de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Referitor la sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru faptele săvârșite intimatul a menționat că a fost dozată corect de către agentul constatator, pericolul social al faptei reținute în sarcina petentului fiind ridicat în raport de modul și împrejurările în care au fost comise, faptul că a continuat săvârșirea faptelor și în prezența forțelor de ordine deși i s-a solicitat în mod justificat să respecte prevederile legale, precum și faptul amenda a fost stabilită la minimul prevăzut de actul normativ pentru una dintre contravenții, iar pentru cealaltă s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, s-a apreciat că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
În dovedirea cererii a solicitat proba testimonială cu martorii P. P. și S. A..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 C. pr. civ.
La întâmpinare a anexat: declarația extrajudiciară a martorului S. A., raportul de activitate al agentului constatator și filmarea video, pe suport magnetic CD, nr. NS 86/104.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele invocate în plângere precum și cele din răspunsul la comunicarea instanței.
La termenul de judecată din data de 04.11.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu înregistrarea video și proba testimonială cu martorul asistent P. P. exclusiv cu privire la lipsa de la întocmirea procesului verbal, a respins cererea privind emiterea unei adrese către I. M. ca nefiind utilă soluționării cauzei și a prorogat discutarea probei testimoniale cu privire la martorii solicitați de petent până după administrarea probei testimoniale cu martorul asistent P. P. și a probei cu înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.06.2015, petentul O. I. a fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevăzută art. 26 alin. 1 lit. i și cu amendă contravențională, în cuantum de 500 lei, pentru fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. e din Lg. 60/1991, sancțiunile fiind aplicate în baza art. 26 alin. 2 din Lg. 60/1991.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 26.06.2015, în jurul orei 10,15, aflându-se în fața Palatului Administrativ, unde se desfășura ceremonialul militar și religios organizat cu ocazia „Zilei Drapelului Național”, petentul a tulburat liniștea publică prin strigăte și larmă, indignând persoanele participante la eveniment, totodată aducând jigniri autorităților locale prezente. Deși i s-a pus în vedere de către organele de ordine să înceteze acțiunea și să părăsească locul de desfășurare al ceremonialului, acesta a refuzat și a continuat acțiunea de tulburare.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 29.06.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta contravențională, precum și cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța apreciază că privarea petentului de posibilitatea de a face obiecțiuni la cele consemnate în procesul verbal de contravenție (care a fost întocmit în lipsă) nu atrage nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție, ci nulitatea relativă, care este condiționată de existența unei vătămări, vătămare care nu a fost dovedită în cauză, petentul având posibilitatea să invoce, în fața instanței, orice motive de netemeinicie sau nelegalitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentului să-și propună probe în dovedirea susținerilor făcute în plângere și a administrat toate probele solicitate, mai puțin proba testimonială având în vedere că ambele părți au depus la dosarul cauzei înregistrări video ale faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului.
Petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul încadrării juridice a faptelor, precum și din prisma faptului că nu a făcut altceva decât să își exercite un drept constituțional, respectiv libertatea de exprimare a opiniilor în public.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. e și i din Lg. 60/1991: „(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracțiuni:
e) instigarea prin orice mijloace, inițierea sau recurgerea la acțiuni violente sau alte manifestări, cu intenția de zădărnicire ori tulburare, în orice mod, a adunărilor publice;
i) refuzul de a părăsi imediat adunarea la solicitarea organelor de ordine, potrivit legii.”
Petentul a susținut că faptele săvârșite de acesta puteau fi încadrate și sancționate în baza Lg. 61/1991 și nu în baza Lg. 60/1991, deoarece nu a existat o acțiune de „instigare, inițiere sau recurgere la acțiuni violente sau alte manifestări, cu intenția de zădărnicire ori tulburare a adunării publice.”
Din probele administrate (procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator și vizionarea celor două înregistrări video) instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Potrivit textului de lege, fapta contravențională are un conținut alternativ, în sensul că poate consta în oricare dintre acțiunile menționate, în speță fapta constând în recurgerea la alte manifestări (strigăte, larmă, jigniri), cu intenția de tulburare, în orice mod, a adunării publice.
Chiar dacă între fapta prevăzută la art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991 și cea prevăzută la art. 26 alin. 1 lit. e din Lg. 60/1991 există similitudini, există o condiție specială care face diferența între aceste două fapte și anume ca fapta să fi fost săvârșită „cu intenția de zădărnicire sau tulburare, în orice mod, a adunărilor publice”.
În condițiile în care petentul nu contestă că a existat o manifestare a sa, de exprimare publică a opiniilor sale, instanța va analiza dacă această manifestare a fost făcută cu intenția de a tulbura o adunare publică.
Din înregistrările video reiese faptul că fapta s-a săvârșit cu ocazia ceremoniei organizate de „Ziua Drapelului Național”, fiind fără dubiu că era o adunare publică.
Constituția României, la art. 12, prevede ca drapelul tricolor este un simbol național alături de stemă, sigiliul statului și imn.
Adunarea publică era ocazionată de sărbătorirea zilei unuia dintre simbolurile naționale, iar exprimarea opiniilor politice ale petentului, prin folosirea unei portavoce (după cum se observă în înregistrări), denotă intenția sa de a tulbura această adunare.
Potrivit art. 57 din Constituție: „Cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți.”
Este adevărat că petentul are, potrivit art. 30 alin. 1 din Constituție, dreptul de a-și exprima gândurile și opiniile, numai că acest drept trebuie exercitat cu bună credință și fără a încălca drepturile celorlalți cetățeni. În acest caz nu numai că s-a încălcat dreptul celorlalți cetățeni de a sărbători un simbol național, dar s-a adus atingere solemnității acestei adunări și implicit simbolului național.
Referitor la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv refuzul de a părăsi adunarea la solicitarea organelor de ordine, instanța nu va reține susținerile petentului potrivit cărora rugămintea organelor de ordine de a înceta acțiunea, deoarece „nu-i momentul acum”, este o cerere care nu este obligatoriu să fie onorată. Tocmai solemnitatea momentului a generat acest comportament al organelor de ordine care nu și-au permis să deranjeze această adunare, fiind nevoiți să-l roage pe petent și să-i solicite să înceteze, cât mai discret cu putință.
Din înregistrare se poate observa că petentul a fost rugat și de către un preot să aibă un comportament civilizat. Petentul se plânge de faptul că organele de ordine nu au fost suficient de vehemente sau că nu au procedat la înlăturarea acestuia, astfel că, pe baza propriei analize, a crezut că părăsirea adunării este opțională. Acest raționament al petentului demonstrează lipsa sa de respect față de drapelul național, comportamentul civilizat nefiind de natură să genereze consecințe în opinia sa.
Instanța apreciază că nu se impune individualizarea sancțiunii amenzii deoarece i s-a aplicat minimul prevăzut de lege și a săvârșit două fapte contravenționale.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul O. I., în contradictoriu cu intimata I.J.J. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul O. I., CNP_, cu dom. în SUA și reședința temporară în Dr. Tr. S., ., ., . în contradictoriu cu I.J.J. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/17.12.2015
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3691/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3706/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
