Contestaţie la executare. Sentința nr. 3691/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3691/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 3691/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3691
Ședința publică din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. F.
Grefier: A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul T. I. în contradictoriu cu intimata P. Drobeta T. S. – Direcția de Impozite și Taxe Locale, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, s-a constatat lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 26.06.2012, în temeiul art. 244 alineat 1 punct 1 Cod procedură civilă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.05.2012 sub nr._ contestatorul T. I. în contradictoriu cu intimata P. Drobeta T. S.– Direcția de Impozite și Taxe Locale a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/09.05.2012 și a procesului verbal . nr._.
In drept au fost invocate disp. art. 399-402 și art. 404 Cod procedură civilă.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 26.06.2012 intimata a depus la dosar întâmpinare (file 21-22), prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
La termenul din 26.06.2012 instanța a disjuns capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2011 și formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2012, instanta a dispus suspendarea cauzei, până la soluționarea litigiului ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. având ca obiect plângere contravențională.
Analizând ansamblul materialului probator, din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, ultimul act procedural efectuat a fost încheierea de suspendare a cauzei din data de 26.06.2012, pronunțată de către instanță în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, instanța reține că dosarul nr._ * având ca obiect plângere contravențională a fost soluționat prin sentința nr. 4144 din 05.11.2013, sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Ca atare, instanța constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data soluționării în mod irevocabil a dosarului nr._ *.
Cauza fiind repusă pe rol din oficiu, instanța a verificat și constatat că cererea a rămas în nelucrare timp de un an de la data suspendării din culpa părților, care nu au mai efectuat nici un act de procedură din care să rezulte stăruința acestora în judecarea cauzei, în speță nefiind întrunite niciuna din condițiile prevăzute de art. 249 și art. 250 din Codul de procedură civilă, privind întreruperea sau suspendarea cursului perimării.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 252 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu, și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către contestator, având drept urmare faptul că toate actele de procedură efectuate în această instanță nu-și vor produce efectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul T. I. cu domiciliul în comuna Vînători, ., în contradictoriu cu intimata P. Drobeta T. S.– Direcția de Impozite și Taxe Locale cu sediul în Drobeta T. S., ., jud. M.,
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red.C.F /Tehn. A.E.
4 ex./04.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3688/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3680/2015.... → |
|---|
