Plângere contravenţională. Sentința nr. 429/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 429/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 429
Ședința publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. Teluța P.
Grefier: Ș. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul FUGĂȘIN L. M. și pe intimatul POLIȚIA M. DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 28.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25._, sub nr._, petentul FUGĂȘIN L. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. DROBETA T. S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție cu . nr._ din data de 11.04.2014, întocmit de agentul constatator B. R. din cadrul Poliției M. Dr. Tr. S., prin care a fost sancționat contravențional pentru contravențiile prev. de art. 108 alin. 1, lit. d), pct. 9 din OUG 195/2002, solicitând drept urmare, anularea acestuia deoarece îl consideră netemeinic și nelegal, absolvirea de plata amenzii in cuantum de 765 lei, precum si ridicarea sancțiunii complementare a aplicării a unui număr de 6 puncte penalizare.
În susținerea prezentei acțiunii, petentul a arătat că la data de 11.04.2013, se deplasa cu autoturismul marca L. cu nr de înmatriculare_ (folosit in regim taxi) pe Calea Timișoarei, transportând un client din Dr. Tr. S. în Schela, și a oprit autoturismul pe partea dreaptă, cu câțiva metri înaintea marcajului pentru trecerea de pietoni, exact lângă piața Schela Cladovei, acolo fiind destinația persoanei pe care o transporta.
După ce aceasta a coborât din mașină, a întors autoturismul pe linie discontinuă, cu scopul de a parca în stația de taxi amenajată lângă piață, moment în care, după efectuarea manevrei de întoarcere, a fost abordat de agentul de poliție care i-a comunicat că va fi sancționat contravențional deoarece a încălcat marcajul longitudinal continuu.
În motivare a arătat că susținerea agentului de poliție este nefondată deoarece, așa cum a fost constatat în procesul verbal de contravenție, dar și după cum rezultă din planșele foto atașate la cererea de chemare în judecată, marcajul longitudinal este unul discontinuu, care permite efectuarea manevrei de întoarcere.
Că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea, o dovedește și faptul că stația de taxi se termină exact unde acesta a făcut manevra de întoarcere, fiind totodată obligat (conform înțelegerilor existente între șoferii de taxi) să-și parcheze mașina la capătul coloanei de taxiuri.
Ori, dacă ar fi întors pe linie dublă continuă, așa cum susține agentul de poliție, ar fi fost nevoit să meargă cu spatele aproximativ 50 metri, pe contrasens, pe un drum european, pentru a-și parca mașina la capătul coloanei.
Prin urmare, pentru motivele arătate mai sus, a solicitat anularea procesului verbal, ridicarea sancțiunii complementare a aplicării a unui număr de 6 puncte penalizare și absolvirea de la plata amenzii de 765 lei.
La prezenta au fost anexate: proces verbal de constatare a contravenției; carte de identitate; planșe foto.
Totodată, a solicitat audierea numitei V. A., cu CNP :_, martora pe care agentul de poliție a menționat-o în procesul verbal de contravenție.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și următoarele din O.G. 2/2001
Prin rezoluția din data de 15.07.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată.
Prin rezoluția din data de 01.09.2014, instanța a dispus comunicarea acțiunii și duplicat înscrisuri către intimat în vederea formulării și depunerii întâmpinării.
La data de 15.09.2014 intimata IPJ M. a depus întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.
În motivare a arătat că, la data de 11.04.2014, petentul a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Timișoarei, din Dr. Tr. S., iar în zona pieței Schela Cladovei, a schimbat direcția de mers, virând spre stânga, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, motiv pentru care petentul, a fost sancționat potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 11.04.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea prezentei a arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul acestuia până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hol. din 7 oct. 1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28: Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținandu-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, a arătat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, s-a precizat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nefiind motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul asistent V. A..
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
La întâmpinare intimata a atașat raportul agentului constatator .
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, iar acesta a procedat la formularea și depunerii răspunsului la întâmpinare la data 25.09.2014, prin care a arătat că procedează la achiesarea concluziilor expuse în acțiunea propriu zisă.
Acesta a mai arătat că referitor la susținerea intimatei cum ca fapta reținuta in procesul verbal de contravenție este probata cu ajutorul prezumțiilor de legalitate, autenticitate si veridicitate ale aceluiași procesului verbal, aceasta problematica, a prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție, a fost supusa atenției Curții Europene a Drepturilor Omului prin cauza Angliei contra României, cauza in carte Curtea, prin hotărârea din data de 4 octombrie 2007, își exprima in mod foarte clar punctul de vedere cu privire la acest aspect.
In speța menționata, Curtea considera ca prezumția de legalitate si de adevăr a procesului verbal de contravenție este o prezumție "lipsita de rezonabilitate" si ca, astfel, ea violează art. 6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil. In opinia Curții, modul in care prezumția de legalitate in materie contravenționala este perceputa de unele instanțe de judecata din tarile europene, printre care si cele din România, echivalează cu o nerespectare a prezumției de nevinovăție.
Se apreciază ca "nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii in fata posibilelor abuzuri ale autorităților, impune in privința aceasta o problema pe baza art. 6 din Convenție", încălcând dispozițiile acestuia, punându-se astfel sub semnul întrebării prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție.
Trecând peste aceste aspecte, acesta a arătat că apreciază că sancționarea aplicată de către agentul de politie a fost abuziva deoarece, nu a încălcat nici o regula de circulație, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii.
IN D., răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe disp. art. 201 alin. 2 C. pr. civ.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul V. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că la data de 11.04.2014, petentul a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Timișoarei, din Dr. Tr. S., iar în zona pieței Schela Cladovei, a schimbat direcția de mers, virând spre stânga, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, motiv pentru care petentul, a fost sancționat potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 11.04.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare:
„ (1)Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
9. schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație.”
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.04.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a avut posibilitatea, în cadrul litigiului, să probeze susținerile potrivit cărora întoarcerea autoturismului a fost făcută pe linia discontinuă, nefiind săvârșită nicio faptă contravențională, însă nu a făcut-o.
Cu toate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, nu s-a făcut proba contrară, respectiv nu s-a făcut dovada că faptele menționate în cuprinsul acestuia sunt nereale.
Planșele foto, depuse de petent, nu dovedesc care este porțiunea de drum unde petentul a efectuat manevra de întoarcere.
Instanța va avea în vedere și faptul că, așa cum a menționat agentul constatator în raportul întocmit, martora V. A. a fost prezentă atât la momentul săvârșirii faptei, cât și la momentul încheierii procesului verbal, din declarația acesteia rezultând că petentul a efectuat manevra de întoarcere încălcând linia dublă continuă, confirmând cele menționate în procesul verbal contestat.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul Fugășin L. M., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. - Poliția mun. Dr. Tr. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Fugășin L. M. domiciliat in ., jud. M., având CNP:_, în contradictoriu cu Poliția mun. Dr. Tr. S. - I.P.J. M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02. 02. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./ teh. V.Ș.A..
4 pag./4 ex.
Data:.09.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 442/2015.... → |
|---|
