Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 901/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 901/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 901
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S.C. R. G. S.A, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 25.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.06.2014, înregistrată sub nr. _, petenta S.C. R. G. S.A a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.06.2014 ora 12,31, de către I. M. - Biroul rutier, solicitând ca in baza probelor administrate si a hotărârii ce se va pronunța să se dispună admiterea excepției nulității absolute, pe fondul cauzei, admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii;
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment având in vedere pericolul social redus al faptei și judecarea pricinii in lipsa contestatorului, conform art. 223 alin. 3 C. pr. civ.
In fapt, a arătat că, la data de 11.06.2014 orele 12,31, pe raza loc. Halânga, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei, de către agenți constatatori din cadrul I. M. - Biroul rutier, conform art. 8 alin. 1 lit. b din HG 1373/2008 modificata prin HG 432/2011, încheind procesul-verbal atacat, menționat mai sus, nesemnat de către contravenient si nici de martor asistent.
Astfel, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie semnat de contravenient iar in lipsa acestuia sau in caz de refuz, se va face mențiunea despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. Rolul martorului este tocmai acela de a confirma motivul pentru care se refuza de către contravenient semnarea procesului-verbal sau nu poate fi semnat de acesta. In cazul în speță, mențiunile efectuate de agentul constatator, nu au nici o relevanta juridica pentru modul cum a fost întocmit procesul-verbal, aceste mențiuni sunt nule, ca de altfel însuși procesul-verbal de contravenție deoarece s-a răpit dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului - dreptul la apărare, care potrivit practicii judiciare a instanțelor judecătorești, atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției. In acest context învederam faptul ca societatea comerciala nu este reprezentata de conducătorul auto B. F., acesta fiind doar un prepus al societății, reprezentantul
legal al societății nefiind de fata, s-a încălcat in acest fel dreptul la apărare prevăzut atât in Constituția României in art. 24 alin. l, cat si (nerespectarea condițiilor legale imperative) art. 6 din CEDO- directivele nr. 43 si 78/2000 privind discriminarea. Procesul-verbal este scris de agentul constatator, inclusiv la capitolul „obiecțiuni", care reprezintă un fals, deoarece petenta nu a fost de fata la întocmirea acestuia, iar conducătorul auto ( care a fost pus sa semneze procesul verbal abuziv) a spus ca are plasa de sarma tip CFR, aplicata peste încărcătura, care si aceasta nu era la capacitate.
Art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 prevede ca, in momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare precizându-se ca obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica "alte mențiuni" sub sancțiunea nulității procesului verbal. In acest fel vătămarea pricinuita pârtii contestatorului prevăzuta de lege - aceea de a lipsi de dreptul de apărare, nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal de contravenție .
Potrivit art. 174-175 Cod proc. civ. se reglementează ca actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. In cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune pana la proba contrarie.
A mai arătat că, agentul constatator a aplicat prin procesul verbal sancțiunea amenzii, prevăzuta de actul normativ menționat mai sus, întrucât autovehiculul utilizat de contravenienta nu era dotat cu prelata. De asemenea a arătat ca autovehiculul_, era prevăzut cu plasa metalica tip CFR, propice pentru transportul de deșeuri metalice deoarece prelata cauciucata se distruge prin tăierea cu diferite resturi metalice cu care este încărcat autovehiculul la un singur transport, ba chiar la câțiva km efectuați; autovehiculul societății petente nu transporta bunuri divizibile sub forma de pulberi sau granule, ci deșeuri metalice. Mai mult decât atât in textul de lege respectiv dispozițiile art. 5 lit. b din HG 1373/2008, in teza II se menționează ca"in cazul in care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane acestea trebuie sa fie asigurate cu sisteme de închidere care sa împiedice deschiderea accidentala a obloanelor in cursul transportului si scurgerea bunurilor divizibile"; astfel facem cuvenitele precizări in sensul ca autovehiculul marca M., cu nr. de înmatriculare menționat, este prevăzut cu obloane metalice de doi metrii înălțime închise ermetic si nu este autoutilitara. Accesul in interiorul semiremorcii se face prin partea din spate prevăzuta cu sisteme de prindere tip gheară asigurate in trei puncte. Totodată a precizat ca autovehiculul menționat in procesul verbal de contravenție corespunde tuturor prescripțiilor tehnice prevăzute de actul normativ sancționator, împiedicându-se in totalitate deschiderea accidentala a obloanelor in cursul transportului si scurgerea bunurilor divizibile. In aceasta situație societatea comerciala sancționată (petenta) nu a comis nici o fapta de natura contravenționala încadrându-se in prevederile art. 5 lit. b din HG 1373/2008 modificat, atât in teza I cat si in teza II-a a textului de lege, iar transportul efectuat nu prezenta pericol pentru participanții la traficul rutier.
Mai mult a arătat că, ISCTR BUCUREȘTI - unitate de specialitate transporturi a MINISTERULUI TRANSPORTURI - a făcut cunoscut petentei - ., prin adresa nr._ din 24. oct. 2013, că pentru transportul deșeurilor – bucăți provenite din producția de metale feroase, se pot utiliza prelate de tip plasă din material metalic sau polymer PP. Idem, cu adresa nr._ din 04. dec. 2013, cu care a făcut cunoscut . - unitate de la care petenta are închiriate autovehiculele in cauza. Deci aceste plase sunt acceptate de ISCTR BUCUREȘTI – unitate care a elaborat actul sancționator; adrese care au fost depuse alăturat plângerii. Petenta a apreciat că nu a săvârșit nicio faptă contravențională și a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulata.
Referitor la amenda menționata in procesul verbala arătat că aceadta ar duce la întreruperea obiectului de activitate al societății si amânarea ridicării salariilor pentru angajați. Pericolul social al faptei fiind redus, organul constatator nu a analizat în concret gradul de pericol social, sancțiunea data de agentul constatator nu trebuie sa fie o fapta in sine, ci pentru sine care trebuie sa aibă o latura preventiva si educativa in același timp, care s-ar putea materializa printr-un avertisment. Înlocuirea amenzii cu avertismentul contravențional este de natura sa reeduce persoanele care încalcă actele normative sancționatoare si nu acela de a stopa activitatea bunului mers al societății comerciale care este la prima abatere de acest gen. În susținerea prezentei a solicitat instanței de judecata sa înlocuiască amenda din procesul verbal de contravenție cu avertismentul.
La prezenta a anexat: procesul verbal întocmite de agentul constatator cu . numărul precizate mai sus, solicitând încuviințarea probei testimonială prin audierea martorului B. F., care poate fi citat la locul de munca si care poate da relații cu privire la caracteristicile tehnico-tactice ale ansamblului auto, dotarea acestuia cu plasa metalica, alte date la dispoziția instanței, adresele ISCTR BUCUREȘTI nr._ din 24.10.2013 si nr._ din 04.12.2013, planșe foto de detaliu si de ansamblu, din care rezulta ca autovehiculul in cauza a avut plasa de sarma aplicata peste încărcătura transportata și plicul cu stampila poștei din 16.06.2014.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe preved.: art. 5, art. 7, art. 16, art. 17, art. 19 si următoarele, art. 30-36 din OG nr. 2/2001; art. 223 alin. 3 Cod proc. civila - solicitând judecarea și in lipsă.
Prin rezoluția din data de 08.10.2014, instanța a dispus, conform dispozițiilor art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, emiterea unei comunicări (fila 27) către petentă cu mențiunea de a completa cererea de chemare în judecată, întru-un termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 27.10.2014, petenta a procedat la regularizarea cererii conform rezoluției instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că, are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit rezoluției din data de 28.10.2014 a președintelui de complet investit cu soluționarea plângerii.
La data de 14.11.2014, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat ca valabil încheiat.
În motivare, intimatul a arătat că, în data de 11.06.2014, petenta a efectuat activitatea de transport materie primă feroasă, cu autovehiculul marca M., având numărul de înmatriculare_, fără ca autoutilitara să fie dotată și acoperită cu prelată.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art. 5 lit. b și art. 8 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 1373/2008, privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, pentru transportul de ""bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata"", agentul constatator a aplicând minimul amenzii în cuantum de 1000 de lei.
Referitor la motivul invocat de petenta, respectiv faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către aceasta sau de către un martor asistent, a arătat că petenta încearcă să inducă în eroare instanța de judecată, deoarece la momentul săvârșirii contravenției, nefiind prezent niciun reprezentant legal al petentei, în procesul verbal contestat s-a făcut mențiune despre acest lucru, procesul verbal fiind semnat de martorul asistent B. F..
De asemenea, a mai arătat că, fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petenta, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96. p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții; respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal poate fi probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Nu în ultimul rând, a învederat instanței faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
A fost anexat raportul agentului constatator.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 19.11.2014, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă, iar aceasta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 04.12.2014, prin care a arătat că, instituția parata - Inspectoratul Județean de Politie M. - prin întâmpinarea formulata, nu prezintă motivații temeinice, invocând doar prevederi din acte normative in vigoare, respectiv OG 2/2000, HG 1373/2008, fără a răspunde in concret la motivațiile din plângerea formulata împotriva procesului verbal contestat si care vizează situația de fapt din momentul constatării faptei.
De asemenea, a arătat ca mențiunile inserate in procesul verbal contestat sunt necorespunzătoare realității, întrucât NU AU FOST ÎNCĂLCATE dispozițiile privind transportul rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice, deșeurile de fier vechi erau transportate in condiții se siguranța, fiind acoperite cu plasa metalica tip CFR, iar autovehiculul era prevăzut prin construcție cu obloane metalice de doi metri înălțime prevăzute cu sisteme de închidere asigurate in trei puncte, corespunzând astfel tuturor prescripțiilor tehnice stabilite de art. 5 lit. b) teza a II-a din HG nr. 1373/2008.
Conform prevederilor art. 5 din HG nr. 1373/2008, Obligațiile utilizatorului sunt următoarele: ""a) să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor;
b) să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile."
Ori, autovehiculul avea acoperita încărcătura cu plasa metalica tip CFR (care are același utilitate ca si prelata), iar obloanele au înălțimea de 2 metri si erau asigurate cu sisteme de închidere care împiedica deschiderea accidentala in cursul transportului si scurgerea bunurilor divizibile, astfel ca, erau respectate toate exigentele legale in materia transportului bunurilor divizibile.
Plasa metalica tip CFR utilizata pentru acoperirea deșeurilor de fier vechi pe timpul transportului, este cu mult mai propice pentru categoria de bunuri divizibile pe care le transportam in momentul verificării (deșeuri fier vechi), care datorita diverselor elemente cu muchii ascuțite pot distruge prin taiere o prelata cauciucata sau textila.
Utilizarea plasei metalice, in loc de "prelata"(așa cum este menționat in textul actului normativ), atâta timp cat îndeplinesc același scop de asigurare a încărcăturii si efectuarea transportului in condiții de siguranța, comporta un grad redus de pericolul social al faptei, iar organul constatator nu a analizat si nu a ținut cont in vreun fel de gradul redus de pericol social al faptei in prezenta speța. Din acest motiv, am solicitat in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, având in vedere si faptul ca sancțiunea data de agentul constatator ar trebui sa aibă o latura preventiva si educativa in același timp, sens in care s-ar putea materializa printr-un avertisment.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 05.12.2014, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 28.01.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul B. F..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a menționat că, la data de 11.06.2014, autoutilitara N., cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a efectuat transport de materie feroasă, fără a fi acoperită cu prelată sau plasă de protecție.
Petenta a fost sancționată contravențional, întocmindu-se procesul – verbal . nr._/11.06.2014, potrivit dispozițiilor art. 5 lit. b și art. 8 alin. 1 lit. b din H.G. 1373/2008, cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța, constată că, în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul verbal a fost semnat, în calitate de martor asistent, chiar de către conducătorul auto. Chiar dacă sunt reale susținerile petentei potrivit cărora conducătorul auto nu reprezintă societatea și nu putea să formuleze obiecțiuni în numele acesteia, petenta a avut posibilitatea să prezinte în fața instanței atât obiecțiunile privind modul de întocmire a procesului – verbal, cât și alte critici vizând existența faptei contravenționale reținute, astfel că acest fapt nu este de natură să atragă nulitatea procesului – verbal de contravenție, neexistând nicio vătămare.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. b din H.G. 1373/2008: „Obligațiile utilizatorului sunt următoarele:
b) să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile.”
Instanța a dat posibilitatea petentei să-și propună probe in dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Din probele administrate în cauză respectiv procesul – verbal de contravenție, raportul agentului constatator și declarația martorului audiat instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Petenta a dovedit faptul că putea transporta acest tip de încărcătură, chiar dacă nu era acoperită cu prelată, în situația în care ar fi fost acoperită cu plasă din material metalic sau polymer PP.
Martorul audiat, care este conducătorul auto al autovehiculului, care transporta materia primă feroasă, a semnat procesul – verbal în care s-a făcut mențiunea că „din dotarea autovehiculului lipsește prelată sau plasă de protecție”, astfel că declarația acestuia, potrivit căreia a adus la cunoștință agentului constatator că marfa era acoperită cu plasă, nu poate fi valorificată, deoarece face susțineri de natură să contrazică propria recunoaștere și este și în legături de interese cu petenta. Planșa foto, existentă la fila 9, nu face dovada faptului că, la momentul controlului, aceasta era aplicată peste încărcătura transportată.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de O.G. 2/2001, instanța constată că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petentă, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta S.C. R. G. S.A., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. R. G. S.A. cu sediu social in municipiul Târgu J., .. 113, jud. G., înregistrata la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul G. sub nr. Jl_, CUI:_, C. bancar RO08RZBR_9989, deschis la Raiffeisen Bank Tg. J., reprezentata prin Director General - C. A., în contradictoriu cu I.P.J. M., cu sediul în Dr. Tr S., jud. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02. 03. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.4/..2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 971/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 429/2015.... → |
|---|
