Plângere contravenţională. Sentința nr. 971/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 971/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 971/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 971/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M.- M.
GREFIER: C. L.- I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat P. M. DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.03.2015, hotărând următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 10.12.2013 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata P. M. DR.TR.S. a formulat o plângere contravențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal . Nr._ încheiat în data de 20.11.2013 de către agentul constatator Ag.Sef Pr.S. M., ca fiind nelegal, iar în subsidiar a solicitat anularea acestui proces-verbal, ca fiind neîntemeiat. De asemenea, în secundar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că în data de 05.11.2012 I.P.J. M. - P. Municipilui Dr.Tr.S., prin agentul constatator Ag.Sef Pr.S. M., a efectuat un control in temeiul Legii Nr.333 / 2003 - privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, și a H.G. Nr.1010 / 2004 - pentru aprobarea normelor metodologice și a documentelor prevăzute la art.69 din Legea Nr.333 / 2003, la punctul de lucru al ., din ., Județul M.. Constatările agentului au fost consemnate în procesul - verbal . Nr._ încheiat la data de 20.11.2013, prin care se arata: „Nu a luat masuri de dotare cu uniforme si însemne distinctive a personalului de paza ce asigura paza obiectivului . situat in . Banovita. Folosește in serviciul de paza persoana care nu este atestat profesional in acest sens si nu a întocmit planul de paza al obiectivului. ".
Cu privire la fapta constatata s-a aplicat societății petente o amenda contravențională în cuantum de 7.000,00 Lei, apreciindu-se că a fost săvârșita contravenția prevăzuta de art.60, lit. a, d) si g), si sancționată de art.61, lit.a si b) din Legea Nr.333 / 2003.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de un reprezentant al SCC C. SRL, fiind comunicat prin posta in data de 26.11.2013.
Petenta apreciază că nu exista temei legal care sa impună obligarea . la plata sumei stabilite în sarcina sa de către I.P.J. M. - P. M. Dr.Tr.S., deoarece procesul-verbal . Nr._ întocmit în aceste condiții trebuie sa fie anulat in totalitate ca nelegal, fiind întocmit cu încălcarea prevederilor legale. Astfel, se arată că procesul - verbal de constatare si sancționare a contravenției . Nr._, încheiat în data de 20.11.2013 de către agentul constatator - Ag. Sef Pr. S. M., este întocmit cu nerespectarea condițiilor impuse de Ordonanța Guvernului Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru validitatea procesului verbal.
Se învederează lipsa calității de contravenient a ., arătând că . nu poate avea calitatea de contravenient deoarece legea nu prevede sancționarea persoanei juridice pentru contravenția săvârșita în speță. Astfel, potrivit dispozițiilor art.3 alin.2 din O.G. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "persoana juridica răspunde contravențional in cazurile si in condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sancționează contravenții". Cu alte cuvinte, răspunderea contravenționala a persoanei juridice este o excepție de la regula și trebuie prevăzuta expres de lege pentru fiecare fapta incriminata ca si contravenție.
În speță, contravenția pentru care s-a încheiat procesul verbal contestat este stabilita si sancționată prin Legea Nr.333/2003 care nu prevede răspunderea contravenționala a persoanei juridice, ba chiar din contra, stipulează expres răspunderea contravenționala doar a persoanei fizice. În acest sens societatea petentă a invocat următoarele texte de lege: „Art.2 - (1) Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate sa asigure paza acestora.Art.3 - (1) In funcție de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate”.
În speța, ., societate comerciala, persoana juridica, a fost sancționată cu amenda in suma de 7.000,00 Lei pentru contravențiile prevăzute de art.60, * lit. a, d) si g), din Legea Nr.333 / 2003 –privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor. Însă, potrivit art. 4 din aceasta lege:” Răspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), in denumirea de unități incluzându-se conform art.2 alin.(l) si societățile comerciale. Astfel, se observa ca regăsim aici raționamentul răspunderii personale a conducătorilor de unități prevăzuta la art. 2 alin. 1, raționament care guvernează întreaga reglementare in acest domeniu. Pentru aplicarea sancțiunii contravenționale au fost invocate ca temei de drept, în procesul verbal, nerespectarea dispozițiilor art.60 lit. a, d) si g) din Legea Nr.333 / 2003, articole care prevăd faptul ca: Art. 60 - „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte :a) neluarea masurilor de organizare si funcționare a vazei, prevăzute la art.3, alin.(l) si (3), art.5, alin.(l), art. 17, alin.(l) si la art. 18, alin.(2) si (3);d) încadrarea sau menținerea in funcție a personalului de paza de orice fel, cu incalcarea dispozițiilor art.20, alin.(10), art.22, alin.(l) si (4) si ale art.39; g) nerespectarea prevederilor art.24, art.34, alin.(2), art.40, art.41, ind.1 alin.(2) si art.42.”. Și în aceste text de lege legiuitorul merge pe același raționament privind răspunderea personala a conducătorilor unităților prevăzute la art.2 alin.(l), raționament care guvernează întreaga reglementare in acest domeniu.
Din analiza procesului verbal contestat se poate constata ca, agentul constatator a înțeles sa aplice amenda contravenționala persoanei juridice ., datele de identificare ale acesteia fiind consemnate la identificarea contravenientului.
Se mai arată că, în speță, în condițiile sus menționate, actul normativ care stabilește si sancționează contravenția reținuta prin procesul verbal atacat, nu prevede răspunderea și sancționarea persoanei juridice.
Se apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare menționat este nelegal întocmit, întrucât pentru neluarea masurilor descrise în procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, răspunderea revine conducătorului "unității" și nu persoanei juridice.
Aplicând amenda contravenționala persoanei juridice ., cu nerespectarea dispozițiilor art.4, art.52 si art.60 din Legea Nr.333/2003, agentul constatator a încălcat dispozițiile art.3, alin.(2) din O.G. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevăd că: "persoana juridica răspunde contravențional in cazurile si in condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sancționează contravenții".
Având în vedere cele învederate mai sus, a solicitat să se constate faptul că . nu are calitatea de contravenient i, în consecința, să se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contravenției . Nr._, încheiat in data de 20.11.2013 de P. M. Dr.Tr.S., prin agentul constatator -Ag. Sef Pr. S. M..
Petenta a invocat încălcarea prevederilor art.16, alin.(6) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul verbal prin care se constata contravenția trebuie sa cuprindă, în mod obligatoriu: în situația în care contravenientul este persoana juridica în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă. Chiar daca dispozițiile arătate prevăd expres, agentul constatator a omis sa completeze rubricile corespunzătoare, neindicând numărul de înmatriculare în registrul comerțului al persoanei juridice sancționate, și nici datele de identificare ale persoanei ce o reprezintă, procesul verbal nefiind semnat de un reprezentant al ..Or, nerespectând prevederile exprese ale art.16 alin.(6), astfel cum legiuitorul a înțeles sa reglementeze identificarea unei persoane juridice, agentul constatator a încălcat dispozițiile O.G. Nr.2 / 2001 si consideram ca se impune anularea procesului verbal.
Se mai arătă că procesul - verbal contestat nu cuprinde obiecțiunile contravenientului,iar potrivit art.16, alin.(7) din O.G. Nr.2 / 2001, privind regimul juridic al contravențiilor: „ În momentul încheierii procesului - verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal".
Agentul constatator nu a dat societății petente posibilitatea formulării unor obiecțiuni la procesul verbal întocmit, încălcând astfel prevederile legale. În consecință, lipsa mențiunilor arătate anterior are drept consecința nulitatea absoluta a procesului - verbal de constatare a contravenției . Nr._ din 20.11.2013.
De asemenea se apreciază de către petentă că procesul verbal contestat este netemeinic, arătând că prin procesul verbal de constatare a contravenției . Nr._, încheiat la data de 20.11.2013 de Inspectoratul General al Politiei Romane - I.P.J. M. - P. M. Dr.Tr.S., prin agentul constatator Ag.S ef Pr. S. M., se constată: „Nu a luat masuri de dotare cu uniforme si insemne distinctive a personalului de paza ce asigura paza obiectivului . situat in . Banovita. Folosește in serviciul de paza persoana care nu este atestat profesional in acest sens si nu a intocmit planul de paza al obiectivului. ".
Se învederează că agentul constatator si-a depășit cu buna-știință atribuțiile legale reținând în sarcina petentei o obligație neprevăzuta de lege, stabilind răspunderea contravenționala a societății petente pentru neîndeplinirea unei obligații pe care legea nu o prevede în sarcina acesteia. În alta ordine de idei, referitor la asigurarea pazei bunurilor și valorilor în Legea Nr.333/2003, la articolul 3 si 4 se prevede clar: „răspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor revine conducătorilor unităților ".
F. de cele prezentate a solicitat anularea procesului-verbal de constatare . Nr._, încheiat la data de 20.11.2013, ca fiind neîntemeiat.
Raportat la sancțiunea aplicata,dacă instanța va trece peste aceste considerente și va constata ca sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor reținute în sarcina petentei a solicitat să se rețină gradul de pericol social redus al faptei contravenționale, lipsa prejudiciului, prima abatere din partea noastră și pe cale de consecința sa se înlocuiască sancțiunea contravenționala a amenzii cu cea a avertismentului. În acest sens a invocat prevederile art.5 alin.(5) si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, prevăd ca sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru a asigura stabilirea unei sancțiuni contravenționale corecte (neabuzive, dar nici prea permisive) O.G.2 / 2001 prevede ca se vor avea in vedere următoarele criterii: împrejurările concrete in care a fost săvârșita fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Procesul verbal nu conține date din care sa rezulte modul în care a fost apreciat pericolul social al faptelor constatate si care este gradul acestui pericol.
Se arată că din cele susmenționate rezulta clar ca pericolul social este foarte redus, petenta îl apreciază ca inexistent, în raport cu acesta sancțiunea aplicata de 7.000,00 RON fiind mult prea grava, chiar abuziva.
De aceea, în situația în care instanța va trece peste toate apărările petentei anterior formulate, a solicitat să se rețină funcție de situația de fapt expusa, de împrejurările săvârșirii faptei, gradul redus de vinovăție al persoanei sancționate contravențional și, apreciind in ansamblu, sa se constate că gradul de pericol social al faptei săvârșite este minim, astfel încât nu este justificata măsura amenzii contravenționale, fiind suficient avertismentul cu care solicită în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale.
Se consideră de către petentă că aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului ar fi fost mai mult decât suficienta, sens a solicitat ca, în raport de prevederile art.21 punctul 3 coroborate cu cele ale art.34 alin. l si art.5, alin.2, lit. a), si art.7 din O.G. nr.2/2001 rap. la art.66 din Legea 333/2003, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate in cuantum de 7.000,00 RON, cu sancțiunea "AVERTISMENT".
Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea plângerii, sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare a contravenției PA Nr._, încheiat în data de 20.11.2013 de Inspectoratul General al Politiei Romane - I.P.J. M. - P. M. Dr.Tr.S., prin agentul constatator Ag.Sef Pr.S. M., iar in subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art.7, art. 16 - 19, art.31, art.32 din OG 2/2001, pe prevederile Legii nr.333 / 2003.
În probațiune, în conformitate cu prevederile art.249 din Noul Cod de Procedura Civila: „Cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, in afara de cazurile anume prevăzute de lege".Astfel, în baza acestor prevederi legale, a solicitat proba cu un martor, precum și proba cu martorul asistent din procesul verbal ., Nr._ / 20.11.2013, respectiv C. N.
De asemenea a solicitat și proba cu înscrisuri, anexând la plângere procesul-verbal procesul verbal ., Nr._ / 20.11.2013 în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
În conformitate cu prevederile art. 583 din Noul Cod de Procedură Civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
La data de 23.01.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus chitanța . nr._ (134)/23.01.2014 prin care a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 19.03.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat că la data de 20.11.2013, în urma unui control efectuat de către lucrătorii din cadrul IPJ M., s-a stabilit că petenta nu a luat măsuri de dotare cu uniforme și însemne distinctive a personalului de pază ce asigură paza obiectivului .. De asemenea, a folosit în serviciul de pază o persoană care nu este atestată profesional în acest sens și nu a întocmit planul de pază al obiectivului, motiv pentru care petenta a fost sancționată potrivit dispozițiilor Legii nr. 333/2003. Astfel, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 7000 lei. pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 60 lit. a, d și g și sancționate de art. 61 alin. 1, lit. a și b din Legea nr. 333/2003.
Referitor motivul invocat de petenta, respectiv faptul că nu poate fi subiect activ al contravenției pentru care a fost sancționată, se consideră de către intimată că sunt aplicabile prevederile art.61 alin.2 din Legea nr.333/2003, care dispun că:”Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice".
Se învederează faptul că din analiza procesului-verbal rezultă faptul că acesta a fost întocmit corect, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a procesului verbal.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, s-a solicitat judecata în lipsă.
La întâmpinare a fost atașat raportul din data de 10.03.2012.
Prin rezoluția din data de 14.05.2014 s-a fixat termen la data de 14.05.2014, cu citarea părților.
Prin încheierea din data de 14.05.2014 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului C. N.. De asemenea a încuviințat pentru intimat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 25.02.2015 cauza a fost reținută în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.11.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 7000 lei, în temeiul art.60 lit.a),d) și g) din Legea nr.333/2003, reținându-se că la data de 20.11.2013 în Drobeta T. S., nu a luat măsuri de dotare cu uniforme și însemne distinctive a personalului de paza ce asigura paza obiectivului . situat în zona Barnovița, personalul folosit nu are atestat profesional și nu a întocmit planul de pază a obiectivului.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, în prezența martorului C. N..
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat în principal, anularea procesului verbal, motivat de faptul că răspunderea contravențională în această materie aparține persoanei fizice, respectiv conducătorul instituției, și nu persoanei juridice, că procesul verbal nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de lege și nici obiecțiunile contravenientului, și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, datorită gradului redus de vinovăție al persoanei sancționate.
Potrivit art.5 din Legea nr.333/203, paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției, potrivit art.36 lit.d) persoane care îndeplinește atribuții de pază trebuie să fie atestată profesional iar potrivit art.40, angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului ; potrivit art.60, neîndeplinirea acestor obligații constituie contravenție, sancțiunea amenzii putând fi aplicată și persoanelor juridice.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu iar sancțiunea poate fi aplicată și persoanei juridice.
Verificând temeinicia actului atacat, din raportul de la f.38 care se coroborează cu declarația martorului C. N. (f.59), instanța reține că la data efectuării controlului, paza obiectivul respectiv (stație de sortare) este asigurată cu personal propriu, care nu deține însă atestat, paznicul nu este dotat cu uniformă și însemne specifice iar unitatea nu are plan de pază avizat de poliție, în consecință, instanța apreciază că fapta a fost corect reținută de agentul constatator.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În cazul de față, sub aspectul stabilirii sancțiunii, instanța reține că aceste lipsuri în organizarea serviciului de paza nu sunt singulare, fiind constatate și anterior de către organele de poliție, cu ocazia cercetării unei infracțiuni de furt, astfel că instanța apreciază că în mod corect s-a aplicat sancțiunea amendă, astfel că va respinge și cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment.
În consecință, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul procesual ales în Drobeta T.-S., .. 110, județul M. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în Drobeta T.-S. Drobeta T.-S., C. I, nr. 75, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 04.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. C. L. - I.
Red. C.M.M./ Tehn. C.L.I./4ex.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 951/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2015.... → |
|---|
