Plângere contravenţională. Sentința nr. 760/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 760/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 760/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.760
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . COMPANY SRL și pe intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - CJPC M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, a constatat înainte de primul termen de judecată, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează din oficiu la verificarea propriei competențe și stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 pct.4 C.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că, raportat la locul săvârșirii contravenției, instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, date fiind prevederile art.32 din O.G.2/2001.
În temeiul art.238 C.p.c., tinând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, instanța estimează durata cercetării procesului la un termen.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258 și art.265 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, utilă, verosimilă, pertinentă și concludentă.
În temeiul art.255 C.proc.civ., având în vedere fapta pentru care s-a întocmit procesul-verbal contestat, instanța respinge solicitarea intimatei privind încuviințarea probei testimoniale apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.397 C.proc.civ., instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. la data de 18.08.2014, sub numărul de dosar_, petenta S.C. V. ..R.L. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu intimata A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor - C.J.P.C. M., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.07.2014, întocmit de CRPC RS-V Oltenia ( C.)- C.J.P.C. M..
În motivare, petentul a arătat că la începutul lunii iulie a fost contactat telefonic de către numita M. C., cu scopul de a-i efectua un garaj provizoriu. S-a întâlnit cu numita M. C. și au stabilit detaliile lucrării, stabilind valoarea totală a lucrării la suma de 2240 lei, din care aceasta din urmă trebuia să achite un avans, urmând ca factura finală să fie întocmită la finalizarea lucrării.
A mai arătat petentul că a întrebat-o pe numita M. C. dacă posedă autorizație de construire a garajului, iar aceasta i-a spus că a depus actele și urma să intre în posesia acesteia, argumente pentru care petentul s-a apucat de lucru.
Petentul a mai susținut că după două zile de la începerea lucrării, locatarii blocului s-au revoltat și au anunțat organele poliției locale, care i-au cerut numitei M. C. autorizația de construire a garajului, iar pe petent l-a somat să întrerupă lucrarea, care era efectuată în proporție de 80%.
A mai arătat petentul că urmare a acestei situații și-a strâns uneltele de lucru și a părăsit locul, discutând cu numita M. C. să finalizeze lucrarea în momentul în care va avea autorizația de construire.
A mai precizat petentul că lucrarea a fost integral achitată.
Petentul a învederat instanței faptul că după câteva zile de la acel incident a trebuit să se deplaseze în străinătate și i s-a comunicat telefonic de la firmă că a primit o invitație cu . nr._/18.07.2014 de la A.N.P.C. M., cu mențiunea de a se prezenta la sediul acestora în data de 31.07.2014 cu niște documente, în urma unei reclamații făcute de numita M. C., însă nefiind în țară nu a putut da curs invitației, motiv pentru care la începutul lunii august a primit la sediul societății procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.07.2014 cu amendă în cuantum de_ de lei.
A arătat petentul că atât invitația cât și procesul verbal au fost primite de mama sa.
În drept, nu s-au invocat dispoziții legale.
La acțiune au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: invitație . nr._/18.07.2014, adresa nr.953/22.07.2014, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.07.2014, adresa nr.986/31.07.2014.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr.80/2013.
Urmare a rezoluției instanței din data de 09.09.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, intimata a arătat că la data de 6.07.2014 pe email-ul instituției a fost primită sesizarea numitei M. C., prin care aceasta reclama faptul că petenta nu a finalizat lucrarea pe care a contractat-o, deși a încasat întreaga sumă în avans, iar numita M. C. a făcut mai multe solicitări către petentă în vederea finalizării lucrării, solicitări care au rămas fără rezultat.
A învederat intimata că urmare a acestui fapt, comisarii C.J.P.C M. au luat legătura telefonic cu administratorul petentei și au stabilit că acesta șă se prezinte la sediul intimatei cu documentele încheiate cu numita M. C., însă în data de 26.07.2014 acesta s-a prezentat fără a aduce documentele.
A arătat că s-a stabilit de comun acord ca numitei M. C. să i se restituie suma de 500 de lei, însă acest lucru nu s-a întâmplat, motiv pentru care i s-a trimis petentului o invitație să se prezinte la sediul C.J.P.C. M., în data de 31.07.2014, pentru clarificarea situației și soluționarea sesizării.
De asemenea, intimata a arătat că în data de 31.07.2014 la sediul C.J.P.C. M. nu s-a prezentat niciunul dintre administratorii petentei, deși invitația a fost primită de soția administratorului petente și nu de mama acestuia.
Intimata a învederat că urmare a atitudinii petentei, de neprezentare, comisarii C.J.P.C. M. au apreciat că reprezintă împiedicarea efectuării controlului, sens în care s-a întocmit procesul verbal . nr._/31.07.2014, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ de lei.
A mai susținut intimata că sancțiunea s-a aplicat în mod legal și corect, agentul constatator aplicând sancțiunea minimă prevăzută de lege.
În dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. C..
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 21/1992, O.G. nr. 2/2001.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: fișă sesizare nr.0149/17.06.2014, extras poștă electronică, planșe foto, chitanța nr.4/01.05.2014, certificat de garanție pentru lucrare, invitație . nr._/18.07.2014, dovadă trimitere invitație, PVCC . nr._/31.07.2014, dovadă trimitere proces-verbal.
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea depusă de către intimată, acesta nu a formulat răspuns.
La termenul din data de 18.11.2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vînju M..
Instanța a apreciat că locul săvârșirii contravenției reținută de organul de control este în locul unde s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, și anume sediul intimatei, sediu care se află în circumscripția Judecătoriei Drobeta T. Severi și, în concluzie, prin sentința civilă nr.2021/18.11.2014, în temeiul art. 62 din O..G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor coroborat cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Vînju M. și a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 10.12.2014.
Constatând îndeplinite condițiile legale, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 19.02.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, utilă, verosimilă, pertinentă și concludentă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr._/31.07.2014, petenta S.C. V. ..R.L. a fost sancționată cu amendă în valoare de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.51 alin.1C.pr.civ.
În fapt, sa reținut că urmare a cercetării reclamației nr.0149/17.06.2014 cu privire la nefinalizarea unei lucrări de construcție cu destinație pentru parcare autoturism, achitată integral de petent constructorului, lucrarea a fost efectuată parțial de către constructor, fără a o finaliza și fără a întocmi documentația de construcție, declarația de conformitate . Față de aceasta, s-a concluzionat că reclamația este întemeiată . Operatorul economic a fost invitat la sediul CJPC M. cu invitația nr._/18.07.2014 cu documentele menționate, în vederea întocmirii unui document de control și a soluționării reclamației, însă acesta nu s-a prezentat . Prin urmare, s-a apreciat că petenta a încălcat disp. art.51 alin.1 din OG 21/1992 .
Conform art.51 alin.1 din OG 21/1992 ,,Împiedicarea, sub orice formă, a organelor administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu referitoare la prevenirea și combaterea faptelor care pot afecta viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei.”
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționată în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petenta, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, din contră, aceasta, în conținutul plângerii contravenționale, recunoaște că nu s-a prezentat la sediul intimatei pentru clarificări privind reclamația nr.0149/17.06.2014, așa cum i s-a solicitat prin invitația ce i-a fost comunicată .
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea formulată în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. V. ..R.L., cu sediul social în Vînju M., nr. 7, ., C.U.I._, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimat A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - CJPC M., cu sediul în Drobeta T. S., .-80, județul M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._/31.07.2014, cu avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 759/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 761/2015.... → |
|---|
