Contestaţie la executare. Sentința nr. 961/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 961/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 961/2015
DOSAR NR._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 961
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. L. Teluța
GREFIER – V. Ș. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii C. JUDEEȚEAN M. și PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN M. și pe intimata M. F. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns c.j. P. E. pentru contestatori, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură la data de 03.03.2015 copia dosarului de executare, iar la data de 04.03.2015 au fost depuse note de ședință din partea numiților M. I. și M. S. C. prin care au învederat instanței faptul că, numita M. F. a decedat la data de 02.05.2012 așa cum rezultă din certificatul de deces anexat.
Instanța pune în discuție competența.
Reprezentanta contestatorilor, arată că instanța este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei capacității de folosință a intimatei M. F.
Reprezentanta contestatorilor, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.02.2015, sub nr._, contestatorii C. JUDEȚEAN M. și PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN M. au formulat contestație la executarea silită pornită de creditorul M. F., în dosarul de executare nr. 59E/2012, întocmit de B.E.J. P. C., prin care au solicitat anularea tuturor formelor de executare silită în temeiul art. 399, 400, 401 alin. 1 lit. a) din vechiul Cod procedură civilă.
În motivare contestatorii au arătat că prin Sentința nr. 143 din data de 26.01.2009, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, corespunzător datei numirii fiecărui funcționar public în cadrul C. Județean M. și timpului efectiv lucrat, drepturi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Împotriva Sentinței nr. 143/26.01.2009 a fost declarat recurs, iar Curtea de Apel C. a pronunțat Decizia nr.2740 în data de 28.05.2009, prin care a admis recursul declarat de către președintele C. Județean M. și a modificat în parte sentința, în sensul că pentru perioada 01.01.2004—03.12.2005 a constatat prescris dreptul la acțiune al reclamanților.
Pe cale de excepție, au solicitat instanței a constata perimarea de drept a executării silite și să dispună desființarea acesteia, potrivit art. 389 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pentru următoarele motive:
Contestatorul a mai arătat că la data de 14.08.2012 B.E.J. P. C., le-a comunicat somația nr. 59E/2012 înregistrată la C. Județean M. sub nr. 6262/16.08.2012, având ca obiect punerea în executare a Sentinței nr. 143 din data de 26.01.2009, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ și a Deciziei nr. 2740/28.05.2009 a Curții de Apel C..
Împotriva actelor de executare silită, Președintele C. Județean M. a formulat contestație la executare, formându-se dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta T. S. (contestație perimată în data de 20.12.2013).
După 2 ani și jumătate de la prima somație, în cadrul aceluiași dosar de executare, la data de 06.02.2015, B.E.J. P. C., le-a comunicat o nouă somație nr. 59E/2012, înregistrată la C. Județean M. sub nr. 1483/10.02.2015.
Conform art. 389 alin. 1 din Codul procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
A mai arătat că, acesta înseamnă că odată declanșată urmărirea, creditorul urmăritor ar fi trebuit să se implice în activitatea execuțională, stăruind în executare, fapt ce în speță nu s-a întâmplat, acesta lăsând să treacă mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare, respectiv de la data de 14.08.2012, când a fost comunicată Somația nr. 59E/2012.
In speță, cererea de executare silită formulată în cadrul dosarului de executare s-a perimat, conform art. 389 alin. 1 din C. proc. civ., trecând mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare.
Pe fond, după investirea celor două hotărâri judecătorești, toți funcționarii publici din aparatul de specialitate al C. Județean M. au primit sumele restante actualizate cu indicele de inflație, până la data plății efective, conform hotărârii pronunțate de instanța judecătorească.
În urma calculului efectuat pentru fiecare salariat în parte, a rezultat că doamnei M. F. i se cuvenea pentru perioada decembrie 2005 - decembrie 2008 suma netă de 24.926 lei, actualizată cu indicele de inflație, conform hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu, sumă ce i-a fost achitată integral în două tranșe (10.555+14.371=24.926) astfel:
-în data de 06 martie 2009 a fost achitată suma de 10.555 lei
-în data de 05 iunie 2009 a fost achitată suma de 17.444 lei din care 3.073 lei reprezentând salariul aferent lunii mai 2009 și 14.371 lei reprezentând a doua tranșă din diferențele salariale privind suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Din aceste considerente legale, apreciază că reluarea executării silite, după perimarea de drept a executării, a fost total netemeinică și nelegală.
Având în vedere cele expuse anterior, au solicitat admiterea contestației la executare desființarea actelor de executare silită împotriva C. Județean M. și a președintelui C. Județean M..
În caz de neprezentare, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 389, art.399, 400, 401 alin.1 lit. a) și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că actele de executare silită au fost întocmite anterior intrării în vigoare a NCPC.
A atașat, în copie xerox: Somația nr. 59E/2012 din 06.02.2015, înregistrată la C. Județean M. sub nr.1483/10.02.2015; tabel cu calculul sumei cuvenite doamnei M. F., actualizat cu indicele de inflație, conform hotărârii judecătorești; extras din statul de salarii privind acordarea primei tranșe, în cuantum de 10.555 lei; extras din statul de salarii privind acordarea celei de-a doua tranșe și a salariului aferent lunii mai 2009, în cuantum de 17.444 lei;adeverință de salariu, care atestă salariul lunii mai 2009;extras din tabelul cu numele și conturile la B.R.D. Groupe Societe Generale - Dr. Tr. S., ale salariaților C. Județean M.;extras din Interogare fișă cont privind viramentul bancar din data de 06.03.2009 și extras din Interogare fișă cont privind viramentul bancar din data de 05.06.2009.
S-a fixat primul termen de judecată la data de 04.03.2015, cu citarea părților, conform rezoluției din data de 20.02.2015 și s-a dispus emiterea unei adrese către B.E.J. P. C., pentru a se înainta, în copie xerox certificată pentru conformitate, dosarul de executare nr. 59E/2012.
La data de 03.03.2015, a fost depus la dosarul cauzei, în copie xerox certificată pentru conformitate, prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 59E/2012.
La data de 04.03.2015, au fost depuse note de ședință, din partea numiților M. I. și M. S. C. prin care au învederat instanței faptul că, numita M. F. a decedat la data de 02.05.2012 așa cum rezultă din certificatul de deces anexat.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C. pr. civ., excepția lipsei capacității de folosință a intimatei, excepție absolută și peremptorie care are prioritate la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează să admită excepția invocată pentru următoarele considerente:
Pentru a stabili legea aplicabilă în cauză instanța va avea în vedere dispozițiile art. 25 C. pr. civ., potrivit cărora executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 1 C. pr. civ. (1865) „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.
Capacitatea de folosință, adică aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile, potrivit art. 35 C. civ. „începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia”.
După cum rezultă din cuprinsul certificatului de deces, intimata M. F. a decedat la data de 02. 05. 2012, adică anterior introducerii contestației la executare (18. 02. 2015).
Codul de procedură civilă nu prevede in mod expres sancțiunea lipsei capacității procesuale de folosință, dar consecința lipsei acestei capacități nu poate fi alta decât respingerea acțiunii întrucât persoana în cauză nu are folosința drepturilor civile.
Instanța nu va putea valorifica cererea formulată de moștenitorii intimatei deoarece procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, iar contestatorii nu au solicitat modificarea cererii formulate în sensul modificării cadrului procesual.
De asemenea moștenitorii nu au formulat o cerere de intervenție, care trebuia judecată separat (în condițiile respingerii cererii principale), ci s-au prevalat de calitatea lor de moștenitori, ori intimata nu a decedat în cursul procesului pentru a fi incidente dispozițiile vizând suspendarea de drept și introducerea moștenitorilor în cauză (art. 243 alin. 1 pct. 1).
Întrucât contestatorii nu și-au modificat acțiunea și nu au solicitat să se judece în contradictoriu cu moștenitorii intimatei, ci cu intimata decedată, în baza dispozițiilor art. 41 alin. 1 C. pr. civ., instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință a intimatei și va respinge contestația ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția lipsei capacității de folosință a intimatei M. F., decedată la data de 02. 05. 2012.
Respinge acțiunea formulată de C. Județean M. și Președintele C. Județean M. cu sediul în Drobeta T. S., ., în contradictoriu cu M. F., cu ultimul domiciliu în Drobeta T. S., ., ., ., având ca obiect contestație la executare, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04. 03. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PLT./Tehn. VȘA
5 ex./..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1008/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
