Plângere contravenţională. Sentința nr. 2968/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2968/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2968/2015
Dosar nr. 3._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2968
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
GREFIER: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul U. C. G. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: la data de 09.10.2015 intimatul a depus procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din data de 27.03.2015 și copia îndeplinirii procedurii prealabile de comunicare prin poștă.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 3._, petentul U. C. G. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/07.03.2015.
In fapt, a menționat că la data de 07.03.2015 în timp ce se deplasa din direcția Dr. Tr. S. spre corn. S.,cu autoturismul marca BMW530D cu nr. de înmatriculare_ pe DN6, a fost oprit de un echipaj de la P.. Rutieră care, după ce a fost legitimat, i s-a adus la cunoștință că trebuie să plătească o amendă întrucât nu are actele autoturismului, respectiv, certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie, deși agentul avea aceste documente în mână. A menționat că la momentul când i-a precizat agentului faptul că are aceste documente în mână acesta s-a înfuriat și i-a adus la cunoștință că o să plătească o amendă „grasă” pentru lipsa de respect și a plecat la autoturism, iar după circa o jumătate de oră a venit cu un proces verbal și cu documentele pe care i le dăduse anterior și i-a spus să semneze procesul verbal.
A precizat că i-a învederat agentului că o să consemneze starea de fapt cea reală, în sensul că documentele solicitate le avea asupra sa, moment în care i-a aruncat actele în autoturism și a plecat fără îi mai prezinte nici un proces verbal. Ulterior, în data de 18.04.2015 a găsit acest proces verbal în cutia poștală.
Cu privire la cuprinsul procesului-verbal de contravenție a menționat că acesta încălcă următoarele condiții de formă prevăzute cu nulitatea absolută a procesului-verbal:
1. Conform art. 16 din O.G.2/2001 aliniatul 1 agentul constatator trebuia să completeze procesul-verbal de contravenție cu date exacte ale locului unde a fost săvârșită infracțiunea, o descriere generică lipsită de conținut concret, atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție (în acest sens decizia civilă a secției a 8-a a Tribunalului București nr. 2460/2005 a stabilit anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției).
2. Conform H.G. 1391/2006 art. 81 punctul 5 agentul constatator avea obligația de a aduce la cunoștință dacă are obiecțiuni la conținutul procesului-verbal.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În dovedirea cererii a solicitat proba testimonială cu doi martori.
La plângere a anexat procesul verbal . nr._/07.03.2015.
Prin rezoluția din data de 30.04.2015, instanța a pus în vedere petentului, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să depună taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, sediul intimatului, probele de care înțelege să se folosească și să depună dovada comunicării procesului verbal.
Petentul U. C. G. a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și a complinit cererea de chemare în judecată în sensul solicitat de instanță.
Prin rezoluția din data de 22.05.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatei, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata a depus la data de 05.06.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, a menționat că în ziua de 07.03.2015, în jurul orei 19.20, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității S., județul M., având aplicate pe geamurile laterale față folii de culoare închisă neomologate și nemarcate corespunzător, iar la controlul efectuat nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea.
Față de faptul că reclamantul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea, iar potrivit dispozițiilor art. 101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)constituie contravenție, motiv pentru care agentul constatator i-a aplicat petentului 6 puncte – amendă în cuantum de 585 lei.
De asemenea, a precizat că petentul a fost sancționat contravențional și pentru aplicarea foliilor neomologate pe geamurile laterale față ale autoturismului pe care îl conducea cu 9 puncte -amendă in valoare de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002.
S-a mai precizat faptul agentul constatator a constatat în mod direct faptele contravenționale, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, a menționat că în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
In concluzie, a arătat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și prevăzute de OG nr. 2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
La întâmpinarea a atașat raportul agentului constatator din 28.05.2015.
Prin încheierea din data de 23.09.2015 instanța a dispus citarea intimatului cu mențiunea de a depune la dosar dovada comunicării procesului verbal . nr._/07.03.2015 privind pe petentul U. C. G., pentru a se verifica introducerea în termenul legal a plângerii contravenționale.
La data de 09.10.2015 intimatul a depus procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din data de 27.03.2015 și copia îndeplinirii procedurii prealabile de comunicare prin poștă.
Analizând excepția tardivității introducerii acțiunii, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul U. C. G. a contestat procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/07.03.2015, prin care a fost sancționat cu amenda în cuantum total de 1.462,5 lei.
Având în vedere disp. art. 248 alin. 1 C. pr. civ. potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanța din oficiu.
Conform dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Din observarea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.03.2015 și a procesului verbal de afișare din data de 27.03.2015 instanța reține faptul că, după ce intimatul a încercat comunicarea procesului verbal de contravenție prin scrisoare recomandată (fila 31), s-a procedat la afișarea acestuia pe ușa locuinței (fila 32). Afișarea procesului verbal de contravenție s-a făcut la adresa de domiciliu a petentului.
Cum, data afișării procesului verbal a fost 27.03.2015, dată care reprezintă, potrivit art. 26 alin. 1 din O.G. 2/2001, data comunicării, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, curge de la acest moment. Astfel, pentru procesul verbal . nr._/07.03.2015, ultima zi în care se putea introduce plângerea a fost 13.04.2015.
Petentul nu a făcut dovada imposibilității formulării plângerii în termenul legal și nici nu a solicitat repunerea în termen, iar plângerea a fost depusă la oficiul poștal la data de 20.04.2015, cu mult peste termenul legal.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile art. 248 alin.1 C. pr. civ., instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii, invocata de instanță din oficiu.
În consecință, văzând în drept disp. art. 27, art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 cu modificări, coroborat cu disp. art. 248 alin.1 C. pr. civ., instanța va respinge plângerea, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul U. C. G., cu dom. în com. Șimian, ., jud. M. în contradictoriu cu I.P.J. M., ca fiind tardiv introdusă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/12.11.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2909/2015. Judecătoria... → |
|---|
