Contestaţie la executare. Sentința nr. 3675/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3675/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3675/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3675
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.- M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii formulate de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimata S.C. M.-M. IFN S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 31.07.2015 sub nr._, contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimata S.C. M.-M. IFN S.R.L., a formulat contestație la executare, solicitând ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare emise de Birou executor Judecătoresc P. C. în dosarul de executare nr. 29/E/2015. A solicitat de asemenea obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare a menționat faptul că prin încheierea din 16.07.2015 și somația emisă la aceeași dată, executorul judecătoresc a pus executare sentința civilă nr.5911 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
A învederat faptul că prin dispozitivul sentinței civile nr.5911 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, instanța a constatat legal încheiată convenția de vânzare cumpărare dintre S.C. M. IFN S.R.L. și G. D. cu privire la terenul în suprafață de 621 mp situat în Drobeta T. S., ..65, județul M. si construcția aflată pe acesta, precum și materialele de construcții enumerate în dispozitiv, această hotărâre ținând loc de act de proprietate pentru S.C. M. IFN S.R.L., iar pentru G. D. nedând naștere la obligații, astfel că a fost obligat la plata sumei de 3416 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A precizat faptul că executorul judecătoresc a înțeles că execute o acțiune în revendicare care nu există, în sensul că nu există o obligație pentru G. D. de a lăsa în posesie și pașnică folosință suprafața de 621 m.p. teren, nu este obligat să pună la dispoziția creditorului materialele de construcție și, mai mult, se solicită a se achita suma de 2515 lei, dar nu se solicită obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată din acel dosar.
A menționat faptul că sentința civilă nr.5911 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 64/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc R. I., iar executarea cheltuielilor de judecată s-a efectuat în totalitate, neexistând altă obligație de executat
A precizat faptul că, creditoarea M. IFN SRL cunoaște că imobilul situat în Drobeta T. S., ..65 este bun comun cu soția sa, G. M. și nu poate face obiect al înstrăinării fără acordul acesteia.
A solicitat ca instanța să constate că dispozitivul sentinței civile nr. 5911/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. a fost executat în dosarul 64/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc R. I. și, nu mai poate face obiectul executării.
În drept au fost invocate dispozițiile art.712 si următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a solicitat atașarea dosarelor de executare nr. 64/E/2013- Birou Executor Judecătoresc R. I. și dosarul de executare nr. 29/E72015- Birou Executor Judecătoresc P. C..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei S.C. M.-M. IFN S.R.L., un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța, având în vedere mențiunile de pe dovada de înmânare a actelor de procedură către intimata S.C. M.-M. IFN S.R.L., potrivit cărora „destinatarul este necunoscut în localitatea B. ", a emis adresă comunicare către contestator aducându-i la cunoștință că nu a fost posibilă comunicarea cererii de chemare în judecată la adresa indicată, întrucât comunicarea a fost restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut în loc. B.”, și punându-i-se în vedere că reclamantul are obligația, potrivit art. 166 C.proc.civ., de a face demersuri pentru a obține noua adresă a pârâtei, unde urmează a se face comunicarea, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.
Instanța, prin rezoluția din data de 08.10.2015 a emis adresă în vederea verificării în baza de date a O.R.C. de pe lângă Tribunalul M., de la nivelul instanței, pentru a se comunica sediul intimatei S.C. M. M. IFN S.R.L.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei S.C. M.-M. IFN S.R.L. la sediul menționat în fișa nr._- Oficiul Național al Registrului Comerțului respectiv ., județul M., un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța, fixând primul termen de judecată la data de 11.11.2015, a dispus citarea părților, și emiterea de adrese la B. R. I. pentru a comunica copie certificată de pe dosarul nr. 64/E/2013 și B. P. C. pentru a comunica copie certificată de pe dosarul nr. 29/E/2015.
La data de 04.11.2015 a fost depus la dosar, prin Serviciul Registratură, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, de către B. R. I., dosarul de executare nr. 64/E/2013 (fil.34-92), iar la data de 09.11.2015 a fost depus la dosar, prin Serviciul Registratură, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, de către B. P. C., dosarul de executare nr. 29/E/2015( filele 96-109).
La data de 11.11.2015, intimata S.C. M.-M. IFN S.R.L. prin administrator P. M. a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a menționat că executorul judecătoresc P. C. a pus în executare sentința civilă nr. civilă nr. 5911 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ și a efectuat toate demersurile necesare, fiind notificat și G. D..
A menționat faptul că, după ce a fost pusă în posesie, G. D. a pătruns cu forța în imobil, iar S.C. M.-M. IFN S.R.L. nu poate beneficia de dreptul să pu de proprietate.
Astfel, a solicitat respingerea contestației la executare și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, proces verbal de punere în posesie emis în dosar nr. 29/E/2015,, sentința civilă nr. 5911/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ și adresa nr. 63/VIII/I/2015- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., chitanță nr. 2511/05.08.2015, adresa nr._/30.09- Poliția Drobeta T. S..
Instanța, la termenul de judecată din data de 11.11.2015, față de faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită întrucât citația și înștiințarea privind înmânarea citației către intimata S.C. M.-M. IFN S.R.L., s-a restituit la dosar cu mențiunea ”destinatar necunoscut în Ilovița”, și având în vedere adresa nr._- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. – baza de date de la nivelul Judecătoriei Drobeta T. S., din care reiese că sediul intimatei este în ., nr. 155, județul M., sediu la care intimata a fost citată și cererea formulată de reprezentanta contestatorului prin care a solicitat citarea intimatei prin publicitate, a admis cererea reprezentantei contestatorului G. D. privind citarea intimatei în conformitate cu dispozițiile art. 167 alineat 2 Cod procedură civilă, a dispus citarea intimatei prin afișare la ușa instanței, pe portalul instanței și la ultimul domiciliu cunoscut al acestuia, la ultimul domiciliu cunoscut cu copie acțiune și înscrisuri anexate, în conformitate cu dispozițiile art. 167 alineat 3 Cod procedură civilă, a desemnat pe avocat M. C. D. drept curator special pentru reprezentarea intereselor intimatei S.C. M.-M. IFN S.R.L., stabilind onorariu provizoriu pentru curator special M. C. D. în cuantum de 200 RON, în sarcina contestatorului.
La același termen de judecată, față de faptul că acțiunea formulată de contestatorul G. D. nu a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alineat 2 din OUG nr. 80/2013, instanța a pus în vedere contestatorului prin reprezentant să o timbreze corespunzător cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 181,05 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrată.
La termenul de judecată din data de 25.112.015 contestatorul G. D. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 182 lei, chitanța . nr._(35) din 24.11.2015.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5911 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul G. D., s-a constatat legal încheiată convenția de vânzare cumpărare dintre părți pentru bunurile cuprinse în antecontractul de vânzare cumpărare, respectiv teren în suprafață de 621 m.p. situat în Drobeta T. S., ..65 având număr cadastral 1043/1/5, cu vecini: E – rest teren și I. G., V – rest proprietate, S – . D.R. drum acces și N – G. P. și construcția ce se află pe acesta compusă din parter și etaj, precum și următoarele materiale de construcții: 92 saci de ciment, 86 bile pătrate de brad de 4 metri lungime și 10/10 cm grosime, aproximativ 850 kg fier beton de 8 mm grosime.
Prin încheierea din data de 16.07.2015 emisă în dosarul de executare nr. 29/E/2015 al B. P. C., s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr.5911 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
Prin somația din data de 16.07.2015 emisă în dosarul de executare nr. 29/E/2015 al B. P. C., contestatorul a fost somat să lase în deplină posesie și pașnică folosință terenul în suprafață de 621 m.p. situat în Drobeta T. S., ..65 și să pună la dispoziția creditorului următoarele materiale de construcții: 92 saci de ciment, 86 bile pătrate de brad de 4 metri lungime și 10/10 cm grosime, aproximativ 850 kg fier beton de 8 mm grosime, și să achite suma de 2515 lei onorariu executor și cheltuieli de executare.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. P. C.,la data de 14.07.2015, în prezenta cauză se aplică noul Cod de procedură civilă, raportat și la disp.art. 24 Cod procedură civilă potrivit cărora, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor începute după ..
Conform art. 711 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit art.622 alin. l și 2 din C. proc. civ :" (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.""
La data de 14.07.2015 la B. P. C. a fost înregistrată cererea de punere în executare a sentinței civile nr.5911 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, de către S.C. M.-M. IFN S.R.L.. reprezentată de administrator P. M. (f.97).
Din mențiunile extrasului de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, instanța reține că pentru societatea S.C. M.-M. IFN S.R.L.. mandatul administratorului P. M. este expirat începând cu data de 18.07.2013 (f.23).
Astfel,potrivit disp. art. 72 din Legea nr. 31/1990,
obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege, iar potrivit art.71 alin. (1) din Legea nr. 31/1990,
administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres.
De asemenea, potrivit art. 1371 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, administratorii sunt desemnați de către adunarea generală ordinară a acționarilor, cu excepția primilor administratori, care sunt numiți prin actul constitutiv. Candidații pentru posturile de administrator sunt nominalizați de către membrii actuali ai consiliului de administrație sau de către acționari. Pe durata îndeplinirii mandatului, administratorii nu pot încheia cu societatea un contract de muncă. În cazul în care administratorii au fost desemnați dintre salariații societății, contractul individual de muncă este suspendat pe perioada mandatului.
Conform art. 1432 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, Consiliul de administrație reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție. În lipsa unei stipulații contrare în actul constitutiv, consiliul de administrație reprezintă societatea prin președintele său.
Potrivit art. 15312 alin. (1) și (3) din Legea nr. 31/1990, durata mandatului administratorilor, respectiv al membrilor directoratului și ai consiliului de supraveghere este stabilită prin actul constitutiv, ea neputând depăși 4 ani. Ei sunt reeligibili, când prin actul constitutiv nu se prevede altfel. (…) Pentru ca numirea unui administrator, respectiv a unui membru al directoratului sau al consiliului de supraveghere să fie valabilă din punct de vedere juridic, persoana numită trebuie să o accepte în mod expres.
De asemenea, potrivit art.5 alin (1) din Legea nr. 26/1990 înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune altfel. Persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.
Prin urmare, mandatul administratorului societății S.C. M.-M. IFN S.R.L.. a expirat, fără a fi prelungit și chiar dacă nu a fost numit un nou administrator, fostul administrator P. M. nu mai poate reprezenta în mod legal societatea, iar recunoașterea prerogativei reprezentării unui administrator al cărui mandat a expirat este posibilă doar cu încălcarea unei dispoziții imperative a legii.
Astfel, mandatul presupune o obligație contractuală și, ca atare, obligațiile izvorâte din acesta încetează și prin incidența cauzelor generale de încetare a obligațiilor, respectiv executare, acordul de voință al părților, denunțare unilaterală, expirarea termenului, îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condiției, imposibilitate fortuită de executare, precum și din orice alte cauze prevăzute de lege.
Mai mult, încetarea prerogativei reprezentării ca urmare a expirării termenului pentru care fusese acordat mandatul rezultă și din dispozițiile legale care reglementează termenul ca modalitate a actului juridic.
Prevederile art. 15312 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 exclud ipoteza prelungirii tacite a mandatului de administrator. În conformitate cu dispozițiile art. 15312 alin. (3), pentru a fi valabilă din punct de vedere juridic, numirea în funcția de administrator trebuie să fie acceptată expres. În atare situație, în lipsa unei numiri și a unei acceptări exprese a mandatului, înregistrate în Registrul Comerțului și/sau publicată în Monitorul Oficial, nu poate fi vorba despre o prelungire a mandatului.
Concluzia care se deduce este aceea că, impunerea condiției acceptării exprese a mandatului înlătură ipoteza unui mandat tacit în speță, ceea ce înseamnă că fostul administrator P. M. nu mai poate reprezenta în mod legal societatea în raporturile cu terții și în justiție.
Imposibilitatea administratorului P. M. de a se erija în reprezentant al societății în temeiul unui mandat expirat este demonstrată chiar de mențiunile efectuate la ORC: mențiunea privind numirea administratorului specifică atât data începerii mandatului-18.07.2011, cât și data încetării acestuia-18.07.2013.
În consecință, mențiunile efectuate la ORC fac imposibilă existența unei aparențe deceptive (error comunis facit ius) care să creeze contextul favorabil recunoașterii calității de reprezentant unui administrator al cărui mandat a expirat.
Mai mult, inexistența organelor statutare sau neîntrunirea acestora nu constituie o împrejurare care să justifice recunoașterea calității de reprezentant unui fost administrator pentru o pretinsă interpretare a legii în sensul producerii de efecte juridice ci, dimpotrivă, în conformitate cu art. 237 alin. (1) lit.a din Legea nr. 31/1990, constituie un motiv de dizolvare a societății.
În realitate, administratorul P. M. cunoștea cauza încetării mandatului său, dar și-a asumat abuziv calitatea de reprezentant al societății pentru inițierea unor demersuri, precum formularea cererii de punere în executare a sentinței civile nr.5911 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, înregistrată la data de 14.07.2015 la B. P. C..
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, este de prisos cercetarea celorlalte motive invocate de contestator, astfel încât, în temeiul art. 711 C.proc.civ. va admite contestația la executare formulată de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimata S.C. M.-M. IFN S.R.L.., și va dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 29/E/2015 al B. P. C..
În baza art. 453 C.proc.civ., va obliga intimata să achite contestatorului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul curatorul desemnat pentru a reprezenta interesele intimatei potrivit chitanței nr. 158/12.11.2015.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru, conform disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Potrivit alin. 2, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației. Astfel, contestatoarea, în calitate de plătitor al taxei de timbru, are dreptul la restituirea acesteia de către organul fiscal în contul căruia s–a încasat taxa, în condițiile art. 45 din OUG nr. 80/2013, iar această sumă nu mai poate fi cuprinsă în cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul G. D., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., .. 28, ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. M.-M. IFN S.R.L.. cu sediul în . nr. 155, județul M. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., ., ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 155, județul M..
Dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 29/E/2015 al B. P. C..
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.S./Tehn. C.C.
4ex./22.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Anulare act. Sentința nr. 3032/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3721/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
