Plângere contravenţională. Sentința nr. 973/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 973/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 973/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 973
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. D. în contradictoriu cu intimații P. municipiului Dr.Tr.S. și Direcția de Poliție Locală – Serviciul Public Poliția Comunitară Dr.Tr.S. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora U. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 311 și următoarele C., procedează la audierea martorei prezente, sub prestare de jurământ, răspunsurile acesteia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 13.10.2014, petentul G. D., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.09.2014 din prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că, a fost legitimat și sancționat cu amendă în cuantum total de 360 lei, la data de 30. 09. 2014, ora 12.15, de către agentul D. I., conform art. art. 108 OUG 195/2002 republicată, art. 100 OUG 195/2002 republicată.
Consideră că sancțiunea ce i s-a aplicat este nelegală și netemeinică .
Arată că, în ziua de 30. 09. 2014, în jurul prânzului, se aflam împreună cu dna. U. M1HAELA în municipiul Drobeta T. S., pe .> A parcat autoturismul marca KIA, cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal, deoarece în zonă nu erau locuri de parcare, iar staționarea și poziționarea autoturismului s-a realizat de așa natură astfel încât să nu afecteze traficul pietonal în zonă.
Consemnarea agentului constatator în procesul verbal este una neconformă cu realitatea, întrucât prin staționare nu a fost obstrucționat în nici un fel traficul pietonal.
Mai mult, în zonă nu se afla nici un indicator de "oprire interzisă" astfel încât, pentru intervalul relativ scurt de timp (consemnat de altfel și în procesul verbal de către agentul constatator, respectiv 11.42- 12.13) în care a staționat nu a considerat că poate leza în vreun fel traficul pietonal sau stradal.
În scurt timp, la fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției locală, întocmindu-se proces verbal de contravenție și aplicându-i-se amenda în cuantum de 360 de lei pentru o stare de fapt care nu are reprezentare în realitate.
De altfel, se poate observa că a avut și obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal, menționându-se "cu obiecțiuni".
În concluzie, consideră că agentul de poliție a întocmit procesul verbal fără a cerceta starea de fapt și nu se face vinovat de cele consemnate în Procesul verbal a cărui anulare o solicită.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, planșe foto de la fața locului (prin care înțelege să arate instanței schița locului unde a staționat, precum și imposibilitatea ca acest staționarea să fi afectat traficul pietonal) și proba testimonială cu martora U. M. .
Intimatul a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în ziua de 30.09.2014, în intervalul orar 11.47, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a staționat voluntar în intervalul orar 11.47-12.13 autoturismul marca KIA cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul nou reabilitat de pe . între . . pietonal, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R, care prevede:
Art. 108 (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: " 7. staționarea neregulamentară."
În conformitate cu dispozițiile art. 143 din HOTĂRÂRE nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (*actualizata*) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice " Se interzice staționarea voluntara a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;"
S-a trecut la legitimarea conducătorului auto, stabilindu-se identitatea acestuia în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal . nr._/30.09.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 360 lei ( patru puncte amendă, clasa a Il-a de sancțiuni), și trei puncte penalizare în conformitate cu prvederile art. 108 alin. (1) lit. b), pct. 7, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 100 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)." la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință si dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție și a semnat de luare la cunoștință.
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
Față de considerentele de mai sus solicită respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.09.2014, ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
In conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin (1) pct. 2 Noul Cod de Procedură Civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa.
Anexează documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție: Raportul agentului constatator în copie xerox; Planșe foto.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, raportul agentului constatator,, planșe foto și proba testimonială cu martora U. M. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 30.09.2014, ora 11,47, petentul a staționat cu voluntar în intervalul orar 11,47-12,13 autoturismul marca KIA, cu nr de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal nou reabilitat pe . între . . pietonal în zonă.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2014 se reține că petentul a staționat cu voluntar în intervalul orar 11,47-12,13 autoturismul marca KIA, cu nr de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal nou reabilitat pe . între . . pietonal în zonă.
În plângerea formulată, petentul a prezentat o altă situație de fapt, însă acesta nu a adus în fața instanței probe de natură a face dovada contrară celor menționate în procesul verbal. Martorul audiat nu a probat o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, iar din planșele foto depuse de intimat (f.21) reiese că autoturismul petentului este parcat pe trotuar și obstrucționează traficul pietonal în zonă.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.09.2014 cu sancțiunea „Avertisment”, urmând a atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. D., domiciliat în C., .. 63, ., ., împotriva intimatului P. Municipiului Drobeta T. S., Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.09.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 03.04.2015
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 962/2015. Judecătoria... → |
|---|
