Plângere contravenţională. Sentința nr. 2117/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2117/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2117/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2117
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. – G. U.
Grefier: A. - M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul S. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată, prin întâmpinare, de către intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.03.2015 sub nr._ petentul S. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea mea de plata amenzii de 438,75 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că la data de 11.03.2015 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare DZ 245 YK pe DN 67, în localitatea Jirov, având viteza de 127 km/h, aspect care însă nu corespunde cu realitatea, întrucât a circulat cu această viteză.
A precizat faptul că la rubrica „Alte mențiuni” nu este scrisul său, menționând că își dorea să facă aceste precizări și apreciind că i-a fost încălcat un drept legal al său..
A solicitat ca instanța să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei înregistrarea video și acte doveditoare în sensul că aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea este omologat.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și înregistrarea video depusă de către intimată și a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție, . nr._ din 11.03.2015, în original și permis de ședere S. D..
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul ca, în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, i s-a pus în vedere petentului să atașeze la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
I s-a adus la cunoștință petentului că potrivit art. 39 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru poate face cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate; cererea de reexaminare se depune la Judecătoria Drobeta-T. S., iar în temeiul art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în termen de 5 zile de la primirea adresei poate formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor OUG nr. 51/2008; cererea se depune la Judecătoria Drobeta-T. S..
La data de 01.04.2015, petentul S. D. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, chitanța . nr._(92) din 31.03.2015.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., având în vedere că fapta a fost săvârșită pe DN67, localitatea Jirov, aflată în circumscripția Judecătoriei Strehaia, motiv pentru care a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Pe fondul cauzei a arătat că la data de 11.03.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare DZ 245 YK pe DN 67, în localitatea Jirov, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 127km /h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 877,5 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102, al. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
A atașat la întâmpinare, raportul agentului constatator, și, în fotocopie, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operator radar și CD- ul cu înregistrarea video a faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.03.2015 s-a constatat că la data de 11.03.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare DZ 245 YK pe DN 67, în localitatea Jirov, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 127km /h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este DN 67, în localitatea Jirov, județul M., astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.03.2015, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Strehaia.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr.S. și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul petentul S. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Dispune declinarea cauzei privind pe petentul S. D., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Motru, ., ., județul Gorj, și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., Bld. M. Viteazul nr.9, ., ., (Cabinet Avocat C. C.), în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, la Judecătoria Strehaia, județul M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M-G.U./Tehn.C.C 4 ex./ 29.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 262/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2123/2015. Judecătoria... → |
|---|
