Stabilire a valorii lucrului. 574 C.p.c.. Sentința nr. 1429/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1429/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 1429/2015
DOSAR NR._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR TR S. JUDETUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1429
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 09.04.2015
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii M. N. D. și M. I., ambii cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., ..2, ., ., în contradictoriu cu intimații B. G. C., cu sediul în mun. Drobeta T. S., ..6, județul M., . sediul în mun. București, ..51, . și B. C. Română, cu sediul în mun. București, ..5, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA:
Asupra contestației la executare de față,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. la data de 15.04.2013, contestatorii M. N. D. și M. I. în contradictoriu cu intimații B. G. C., . B. C. Română au solicitat suspendarea executării împotriva somației de executare silită nr.776/E/2012 emisă la data de 08.03.2013 și transmisă prin poștă la data de 27.03.2013, desființarea titlului executoriu, întrucât nu recunoaște debitul în cuantum de_,30 lei și nici nu există un mod de calcul al acestuia, arătând că se înscrie în fals cu contractul de credit bancar din 06.04.2006 pe care nu l-a citit și nu l-a primit vreodată.
De asemenea, a solicitat desființarea formelor de executare, lămurirea, întinderea și înțelesul titlului executoriu insistând în efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea debitului real, întrucât au achitat până în prezent suma de 125 milioane lei vechi la Sucursala BCR M. conform chitanțelor emise, sumă ce nu a fost luată în calcul de către K. I. SRL București.
Aceștia au mai arătat că, debitul stabilit de . în sumă de_,30 lei nu corespunde realității, având la baza un contract bancar ale căror clauze nu au fost negociate cu persoana sa.
Au mai arătat că în anul 2005 au încheiat cu intimata BCR Sucursala Drobeta T. S., convenția de credit nr.5448 din 29.07.2005, la care banca le-a prezentat un contract standard reformulat fără să le ofere posibilitatea reală a negocierii clauzelor inserate, precum nici posibilitatea de a studia și de a aprecia cum se cuvine clauzele inserate în mod unilateral din contractul de credit, refuzând să le pună la dispoziție un exemplar al contractului în perioada anterioara în care acesta a fost semnat.
Au mai arătat că, în ceea ce privesc clauzele raportate la comisionul de risc sub abuzive în raport de incidența art. 18-19 din OG nr.21/1992 republicată privind protecția consumatorilor raportate la disp. art. 1 din Legea nr.193/2000 republicată.
În drept, contestatorii și-au întemeiat acțiunea pe disp. art.398 din vechiul cod de procedura civilă și dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, contestatorii au depus la dosar: copie somație de executare silită, copie proces verbal, copie contract de credit bancar nr.1171/06.04.2006, confirmare de primire, convenție de cont curent pentru persoane fizice nr.5448/29.07.2005, contract de credit bancar nr.3590/29.07.2005, asigurare de deces, grafic rambursare credit, copii ordine de încasare privind plățile efectuate.
În apărare, intimata B. C. Română a formulat întâmpinare prin care prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr.21/23.02.2010 prin care a cesionat creanța deținută către contestator, fapt pentru care nu mai are calitatea de creditor al contestatorilor, solicitând astfel respingerea contestației la executare ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Intimata a invocat și excepția tardivității contestației la executare arătând că în raport de data primirii de către contestatori a actelor de executare contestate, respectiv 27.03.2013 și data înregistrării contestației 15.04.2014 acesta este tardivă, conform art. 401 C.pr. civ., fapt pentru care solicită respingerea acesteia.
De asemenea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a executorului judecătoresc B. G. G. C., motivând că acesta este investit să îndeplinească un serviciu de interes public având atribuție de punere în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, actele executate de către aceștia fiind supuse controlului instanțelor judecătorești competente, iar cei interesați sau vătămați de actele de executare putând formula contestație la executare în condițiile codului de procedură civilă.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că, cauzele de nulitate a actelor juridice sunt expres prevăzute de lege, ori motivele susținute de contestatori nu sunt printre cele prevăzute de lege. Modul de calcul/determinare al creanței este prevăzut în titlul executoriu așa cum prevăd disp. art. 379 alin.4 C. pr. civ.
Cu privire la cererea de înscriere în fals a contractului de credit din 06.04.2006 a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Aceasta a mai arătat că, la data cesionării creanța înregistrată de contestatori la contractul de credit nr.1171/2006 era în sumă de 14.607, 01 lei calculată conform clauzelor contractuale.
În susținerea celor invocate, intimata a depus la dosar extras de cont aparținând contestatorului, notificare debitor, notificare de cesionare, extras din înregistrarea cesiunii de creanță la AEGRM.
Intimatul K. I. SRL, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că între B. C. Română SA, în calitate de cedent și . calitate de cesionar s-a încheiat la data de 10.02.2010 contractul de cesiune de creanțe prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr.1171 din data de 06.04.2006 încheiat între B. C. Română și M. N. D., în calitate de împrumutat și M. I., în calitate de coplătitor. Astfel, cesiunea a devenit opozabilă odată cu înregistrarea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
La data de 04.03.2013, B. G. G. C. a solicitat încuviințarea executării silite Judecătoriei Vînju M., în dosarul de executare nr.776/2012, solicitare ce a fost admisă.
În drept, art.115 și urm. C. proc. civ., art.371 ind.2 alin.3 C. proc. civ., art. 403 C. proc. civ.
În dovedirea celor invocate, a depus la dosar cererea de executare silită, contractul de credit nr.1171/06.04.2006, încheiere privind admiterea cererii de încuviințare a executării silite, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, notificarea cesiunii de creanțe, somații de executare silită emise de B. G. G. și dovada îndeplinirii procedurii de citare, dovada de schimbare denumire societății din . în ..
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate, iar pe fond a solicitat admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare întocmite de B. G. G. C. și constatarea că debitul de_,3 lei nu este cert, lichid și exigibil fiind stabilit artificial, existând mari diferențe între sumele plătite conform chitanțelor, dar nerecunoscute de firma recuperatoare.
În ședința publică din data de 03.10.2013, instanța a admis proba cu expertiza contabilă solicitată de contestator, având ca obiective: să se stabilească debitul corect pe care contestatorii îl au de achitat, având în vedere plățile efectuate și să se calculeze comisionul de risc, fiind stabilit în sarcina contestatorilor onorariul expertului în suma de 700 lei.
La termenul de judecată din 14.11.2013, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.155 ind.1 C. proc. civ., întrucât contestatorii nu s-au conformat dispozițiilor instanței și nu a achitat onorariul provizoriu de expert dispus în cauză, cauza fiind repusă pe rol la data de 23.06.2014.
La data de 11.11.2014, prin serviciul registratură a fost depus la dosar raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert Dârpeș N..
În ședința publică din data de 15.01.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. G. G. C. pentru a se comunica în copie certificată dosarul de executare nr.776/E/2012, întrucât la dosarul cauzei sunt frânturi din dosarul de executare.
În ședința publică din 12.02.2015, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vînju M., iar prin . fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. data de 12.03.2015.
La termenul din 09.04.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 C pr civ, excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată, contestatorul a solicitat lămurirea întinderii și înțelesului titlului executoriu contract de credit nr.5448 din 29.07.2005 încheiat cu intimata BCR, precizând că debitul pentru recuperarea căruia a fost pornită executarea silită derivă dintr-un contract de credit ale cărui clauze sunt abuzive.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. G. G. C. la data de 05.09.2012, deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de Procedură civilă, aspect stabilit, de altfel, și de către Judecătoria Vânju M., la termenul de judecată din data de 19.09.2013, motivele fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (f.150).
Art. 373 alin. 2 Cod procedura civila prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
De asemenea, instanța retine aplicabile în cauza si dispozițiile art. 400 alin.2 C pr civ, potrivit cărora, în cazul contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
În speță, domiciliul debitorilor este în . în vedere că executarea silită are ca obiect venituri si bunuri ale debitorilor, bunuri care, până la proba contrara, se afla la sediul/domiciliul acestora, instanta retine ca, în cauza, instanța de executare la care se refera dispozitiile art. 373 din Codul de procedura civila este Judecătoria Vânju M., din moment ce, în circumscripția acesteia urmează a se face executarea prin raportare la domiciliul debitorilor.
De altfel, la termenul de judecată din data de 19.09.2013, Judecătoria Vânju M. a stabilit că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, raportat la dispozițiile art.24 și 25 din noul Cod de procesură civilă și, în temeiul art.159 ind.1 C pr civ, a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în raport de dispozițiile art.400 și art.373 alin.2 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În lumina considerentelor expuse si văzând dispozițiile art. 400 Cod procedura civila cu referire la art. 373 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Vânju M..
Va constata conflict negativ de competență și va înainta dosarul Tribunalului M. pentru soluționarea conflictului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii M. N. D. și M. I., domiciliați înDr.Tr.S., ..2, ., ., în contradictoriu cu intimații B. G. G. C., cu sediul în Dr.Tr.S., ..6, jud. M., . sediul în București. Sector 3, .. 51, . SA, cu sediul în București, Sector 5, ..5, în favoarea Judecătoriei Vânju M..
Constată conflict negativ de competență și înaintează dosarul Tribunalului M. pentru soluționarea conflictului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. .>
Ex.6/ 27.04.2015
Cod operator 6497 3092
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1430/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1431/2015.... → |
|---|
