Plângere contravenţională. Sentința nr. 3451/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3451/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3451/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. I. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal, lipsă intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 32 din OG 2/2001, este competentă teritorial.
Instanța, potrivit dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei si probele solicitate de părți apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de astăzi .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probatoriu.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, față de disp.art. 313 alin.3 și 392 C., instanța constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul petentului pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii sale și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât nu are posibilitatea de a plăti amenda, fiind șomer.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2015, sub nr._, petentul P. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 30.06.2015 de un agent din cadrul I.P.J. M. - Poliția Rutieră, solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În fapt, arată că în ziua de 30.06.2015, în jurul orelor 08.15, în timp ce circula cu bicicleta pe .. V., a traversat intersecția, fiind surprins de culoare roșie a semaforului, întrucât intersecția era foarte aglomerată. După ce a traversat intersecția, a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat cartea de identitate și care i-a adus la cunoștință faptul că va fi sancționat pe motiv că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, lucru care nu corespunde adevărului.
A primit procesul verbal de contravenție prin poștă și a observat că era descrisă o cu totul altă stare de fapt.
Consideră că nu se face vinovat de comiterea contravenției, motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere pericolul social redus la faptei, cât și faptul că este șomer.
Consideră că agentul constatator a încălcat prevederile disp.art. 19 din OG nr. 2/2002 în sensul că nu a făcut dovada cu un martor.
A atașat procesul verbal . nr._/30.06.2015, copie CI petent.
Cererea a fost legal timbrată potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 (chitanța . nr._(16)/20.08.2015 – fila 13).
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. a formulat întâmpinare (f.16) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 30.06.2015, ora 08.10, petentul a condus bicicleta pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, a pătruns în intersecție și a virat la stânga pe . printre un grup de pietoni care se aflau în traversarea regulamentară pe trecerea de pietoni, pe culoarea verde a semaforului, provocând indignarea acestora.
Potrivit art. 161 lit.o) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, se interzice conducătorilor de biciclete "să traverseze drumurile publice, pe trecerile destinate pietonilor, în timp ce se deplasează pe bicicletă; "
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 101 alin. l pct.8 din O.U.G. nr. l95/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor""", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
Învederează că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, ne fiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatai și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988. s.A no. 141-A. p.15 și 28; Teljher c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart. 2001; A. c. României, no._/03, p. 60. 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicităm judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
A atașat raportul agentului constatator (17).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probatoriu instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.06.2015, încheiat I. M., petentul, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei potrivit prevederilor art. 101 alin. l pct.8 din O.U.G. nr. l95/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv, pentru "nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor""", agentul constatator aplicându-i petentului minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
S-a reținut că la data de 30.06.2015, ora 08.10, petentul a condus bicicleta pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, a pătruns în intersecție și a virat la stânga pe . printre un grup de pietoni care se aflau în traversarea regulamentară pe trecerea de pietoni, pe culoarea verde a semaforului.
Potrivit art. 161 lit.o) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, se interzice conducătorilor de biciclete "să traverseze drumurile publice, pe trecerile destinate pietonilor, în timp ce se deplasează pe bicicletă; ".
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la aspectul de nulitate invocat de petent, respectiv, întocmirea procesului verbal de contravenție cu încălcarea dispozițiilor art.19 din OG 2/2001, instanța constată că este neîntemeiat, având în vedere că, în procesul verbal s-a precizat motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, și anume faptul că nu s-a putut identifica nici un martor în timp util, astfel cum dispozițiile art.19.alin.3 din OG 2/2001 prevăd .Oricum, lipsa martorului din procesul verbal de contravenție nu este de natură a atrage nulitatea absolută, conform art.17 din O. G.nr.2/2001, iar petentul nu a indicat vătămarea produsă prin nerespectarea dispoziției legale menționate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumba petentului, conform art. 249 C.p.civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească.
Petentul, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv, raportul agentului constatator (fila 17), rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta faptele în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul P. I. împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. I., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored MM
4 ex/. 02.12.2015
Poz.reg. 791/2015/Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3487/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3452/2015.... → |
|---|
